Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Терминал» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19 мая 2017 года по делу № А15-4769/2016,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Терминал»,

к судебному приставу-исполнителю МО СП по ОИП УФССП России по РД ФИО1,

УФССП России по РД,

судебному приставу-исполнителю при Директоре ФССП России главного судебного пристава РФ ФИО2,

взыскатель - ПАО АНК «Башнефть»,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя привлечено АО «Российский сельскохозяйственный банк»,

о признании действий судебного пристава-исполнителя МО СП по ОИП УФССП России по РД ФИО1 о наложении ареста на емкости для хранения нефтепродуктов незаконными, об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем освобождения от ареста недвижимого имущества, (судья Цахаев С.А.),

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Терминал» (далее - ООО «Терминал», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя МО СП по ОИП УФССП России по РД ФИО1 о наложении ареста на емкости (горизонтальные) для хранения нефтепродуктов металлические в количестве 11 штук, емкости (вертикальные) для хранения нефтепродуктов металлические в количестве 3 штук, автоматизированной системы налива на три поста в количестве 1 штуки незаконными, об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем освобождения от ареста недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Терминал» на праве собственности: емкости (горизонтальные) для хранения нефтепродуктов металлические в количестве 11 штук, емкости (вертикальные) для хранения нефтепродуктов металлические в количестве 3 штук, автоматизированная система налива на три поста в количестве 1 штуки.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 19 мая 2017 года в удовлетворении заявления ООО «Терминал» о признании действий судебного пристава-исполнителя МО СП по ОИП УФССП России по РД ФИО1 о наложении ареста на емкости для хранения нефтепродуктов незаконными, об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем освобождения от ареста недвижимого имущества отказано.

Решение мотивировано отсутствием совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявления о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает о том, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Указывает о том, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на вышеуказанное имущество общества согласно акту от 29.09.2016, незаконные, поскольку указанное имущество находится в залоге и на него не мог быть наложен арест судебным приставом.

До начала судебного заседания от ПАО АНК «Башнефть» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19 мая 2017 года по делу № А15-4769/2016, следует оставить без изменения.

Из материалов дела усматривается.

На исполнении у судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО3 находится исполнительное производство №1818143/16/99001-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС №02100440 от 18.07.2016, выданного Арбитражным судом Ростовской области по делу №А53-34332/15 о взыскании с ООО «Терминал» в пользу ПАО «Акционерная нефтяная компания «Башнефть» 82 842 621, 60 руб.

В связи с тем, что юридическим адресом ООО «Терминал» является Республика Дагестан, Гунибскиий район, а фактическим местом нахождения организации: <...> (район моста) судебным приставом исполнителем при директоре ФССП России Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО3 вынесено постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий, а именно о совершении исполнительных действий по установлению фактического местонахождения должника, наложении ареста на его имущество, в том числе на денежные средства, ценные бумаги и на готовую продукцию, в том числе на горюче-смазочные материалы.

В связи с указанным поручением 29.09.2016 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Дагестан ФИО1 вынесено постановление №05020/16/146770 о наложении ареста на имущество должника.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 29.09.2016 были арестованы емкости (горизонтальные) для хранения нефтепродуктов в количестве 11 штук, автоматизированная система полива в количестве 1 штуки и емкости (вертикальные) для хранения нефтепродуктов в количестве 3 штук.

Общество, считая указанные действия судебного пристава исполнителя по наложению ареста незаконными в порядке главы 24 АПК РФ обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Часть 1 статьи 329 АПК РФ определяет, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве определяет, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественном взыскании, вправе наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно части 3 названной нормы арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику, и находящееся у него или у третьих лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 78 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу (судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса).

Как следует из материалов дела заложенное судебным приставом-исполнителем согласно акту от 29.09.2016 имущество согласно договору №150400/0024-7.2 об ипотеке (залоге недвижимости) от 28.08.2015 заложено и застраховано в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в счет обеспечения договора №150400/0024 об открытии кредитной линии и лимитов выдачи от 28.08.2015, заключенного между ООО «Терминал» и АО «Российской Сельскохозяйственный банк».

Общество в заявлении и в судебном заседании подтвердило, что согласно указанным документам все имущество нефтебазы ООО «Терминал» заложено в комплексе, в том числе и застраховано в пользу банка.

Довод апелляционной жалобы о том, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на вышеуказанное имущество общества согласно акту от 29.09.2016, незаконные, поскольку указанное имущество находится в залоге и на него не мог быть наложен арест судебным приставом – отклоняется.

В силу части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Согласно части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

На основании части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В соответствии с частью 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста. Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (часть 6 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Судом первой инстанции верно установлено, что арест на имущество должника наложен судебным приставом-исполнителем на основании поручения другого судебного пристава-исполнителя (ч. 6 ст. 33 Закона об исполнительном производстве) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа Арбитражного суда Ростовской области в соответствии со статьей 80 Закона об исполнительном производстве с составлением акта о наложении ареста (описи имущества) от 29.09.2016.

Данный акт соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве, должник присутствовал при аресте имущества, акт подписал без замечаний.

Изъятие арестованного имущества не производилось, и ООО «Терминал» не лишено прав пользования и владения данным имуществом.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса, статьями 12, 13 Закона о судебных приставах, частью 1 статьи 30, частью 1 статьи 36, частями 1 , 3 статьи 68, статьями 69, 78, 80, частью 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества, на которое можно обратить взыскание.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 Гражданского кодекса, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Судом первой инстанции верно установлено и самим обществом в заявлении и дополнительно представленных документах, подтверждено, что у должника в данном случае не имеется иное незаложенное имущество, на которое судебный пристав-исполнитель мог наложить арест.

Суд первой инстанции правильно указывает, что положения пункта 3.1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, на который общество сослалось в обоснование своих выводов, неприменимы к спорным отношениям, поскольку касаются недопустимости ареста заложенного имущества в целях обеспечения иска. Не применимы к данным правоотношениям и нормы статьи 78 Закона об исполнительном производстве, предусматривающей основания и порядок обращения взыскания на заложенное имущество по требованию залогодержателя.

Кроме того, при наличии или возникновении у третьих лиц, в том числе у залогодержателя каких-либо прав на спорное арестованное имущество, они в соответствии со статьей 119 Закона об исполнительном производстве вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Поскольку предусмотренная частью 2 статьи 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявления о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, отсутствует, то суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Суд первой инстанции оценил в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства полно и всесторонне; оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 19 мая 2017 года по делу № А15-4769/2016.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19 мая 2017 года по делу № А15-4769/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Л.В. Афанасьева

Судьи Д.А. Белов

М.У. Семенов