Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 20 ноября 2017 года по делу № А15-4793/2017 (судья Тагирова З.Т.),

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1,

к Министерству природных ресурсов и экологии Республики Дагестан,

о признании недействительным распоряжения Северного межрайонного управления по экологии и природопользованию «О проведении внеплановой выездной проверки ФИО2 Курамагомедовича» от 17.05.2017 №001-14,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании недействительным распоряжения Северного межрайонного управления по экологии и природопользованию (далее - Северное межрайонное управление по экологии, управление) «О проведении внеплановой выездной проверки ФИО2 Курамагомедовича» от 17.05.2017 №001-14.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 20 ноября 2017 года в удовлетворении заявления о признании недействительным распоряжения Северного межрайонного управления по экологии и природопользованию Минприроды РД от 17 мая 2017 года № 001-14 о проведении внеплановой выездной проверки отказано.

Решение мотивировано отсутствием оснований для удовлетворения заявления, поскольку оспоренным распоряжением не нарушены права и законные интересы заявителя, и оно соответствует действующему законодательству.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает о том, что судом первой инстанции не исследованы доказательства и материалы, представленные заявителем, им не дана надлежащая оценка. Указывает о том, что деятельность предпринимателя, осуществляемая на реке Терек, подлежит исключительно Федеральному государственному надзору; ведение надзора должно осуществляться соответствующим уполномоченным органом, т.е. территориальными органами Росприроднадзора РФ, а в настоящем случае Управлением Росприроднадзора по РД, но ни как не Министерством природных ресурсов и экологии Республики Дагестан. Указывает о том, что при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции не дал должной правовой оценки заявлению Главы МО «Хасавюртовкий район» ФИО3 от 03.05.2017 на имя руководителя СМУЭП Минприроды по РД; в обращении ФИО3 нет сведений о фактах указанных в п. 2 ч. 2 ст. 10 Закона № 294-ФЗ; допустив рассмотрение обращение ФИО3 Минприроды по РД допустил нарушение принципов защиты прав ИП ФИО1

До начала судебного заседания от министерства поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 20 ноября 2017 года по делу № А15-4793/2017, следует оставить без изменения.

Из материалов дела усматривается.

Из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ФИО1 усматривается, что ФИО1 04.02.2002 зарегистрирован в Инспекции ФНС России по ленинскому району г. Махачкалы и включены о нем сведения в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за №304056236601750.

Управление Росприроднадзора по Республике Дагестан в соответствии с положениями Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» ИП ФИО1 выдало свидетельство о постановке на государственный учет объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду №ВВ1Н YSVJ от 02.02.2017.

Согласно данному свидетельству эксплуатируемый предпринимателем ИП ФИО1 объект (тип площадной), расположенный по адресу: Хасавюртовский район, пос. Гребенский, мост МО «с/т Октябрьский», постановлен на государственный учет в федеральный государственный реестр объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду.

Глава муниципального образования «Хасавюртовский район» ФИО3 с заявлением от 03.05.2017 №159 обратился в Северное межрайонное управление по экологии и природопользования Минприроды Республики Дагестан с просьбой провести в рамках своих полномочий контрольно-надзорные мероприятия на территории МО «Хасвюртовский район» в прибрежной зоне Гребенского моста.

Северное межрайонное управление 17.05.2017 издало распоряжение №001-14 «О проведении внеплановой выездной проверки ФИО2 Курамагомедовича», согласованное решением заместителя прокурора Хасавюртовского района Рамазанова Г.Р. от 17.05.2017 №02-01/04-2017(т.1 л.д. 44-46).

Целью внеплановой выездной проверки с 22.05.2017 по 19.06.2017 по распоряжению является:

предотвращение причинения вреда окружающей среде; соблюдение обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, оценка исполнения ИП ФИО1 требований РФ и РД в сфере природопользования и охраны окружающей среды; оценка выполнения предпринимателем требований разрешительных документов в сфере природопользования и охраны окружающей среды. Предметом проверки обозначено: соблюдение ИП ФИО1 обязательных требований законодательства РФ и РД в сфере природопользования и охраны окружающей среды; проведение предпринимателем мероприятий по предотвращению причинения вреда окружающей среде.

По результатам проведенной внеплановой выездной проверки на основании вышеназванного распоряжения и приказа от 17.05.2017 №001 в отношении ИП ФИО1 (адрес: РД, Хасавюртовский район, река Терек, Гребенский мост) руководитель Северного межрайонного управления по экологии ФИО4 составил акт проверки №01-06-17 от 08.06.2017 (т.1 л.д. 49-52) и выдал предпринимателю предписание №01-06-17 от 08.06.2017 (т.1 л.д. 54) об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды.

Предприниматель, не согласившись с распоряжением Северного межрайонного управления по экологии, полагая, что исполнительный орган РД Минприроды РД издал распоряжение №001-14 от 17.05.2017 с превышением полномочий, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу статьи 4 АПК РФ и статьи 11 ГК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом РФ.

В силу статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 ГК РФ, статьей 200 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.96 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании недействительным ненормативного акта, незаконным решения государственного органа или органа местного самоуправления, иного органа является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судом первой инстанции верно установлено, что настоящий спор подлежит рассмотрению арбитражным судом, поскольку на основании проведенной проверки согласно распоряжению от 17.05.2017 управлением выдано предписание предпринимателю и, как видно из решения Хасваюртовского районного суда от 09.11.2017, старшим госинспектором РФ в области охраны окружающей среды (Управление Росприроднадзора по РД) было вынесено постановление о привлечении предпринимателя к административной ответственности в виде штрафа.

Аналогичный вывод со схожими обстоятельствами содержится в постановлении Федерального арбитражного суда Северо - Кавказского округа от 23.09.2009 по делу №А15-1905/2008.

Довод апелляционной жалобы о том, что деятельность предпринимателя, осуществляемая на реке Терек, подлежит исключительно Федеральному государственному надзору; ведение надзора должно осуществляться соответствующим уполномоченным органом, т.е. территориальными органами Росприроднадзора РФ, а в настоящем случае Управлением Росприроднадзора по РД, но ни как не Министерством природных ресурсов и экологии Республики Дагестан – отклоняется.

01.08.2016 Минприроды РД выдал ИП ФИО1 решение о предоставлении водного объекта в пользование от 01.08.2016 №283 на проведение дноглубительных, взрывных, буровых и других работ, связанных с изменением дна и берегов водных объектов.

Пунктами 1, 2 данного решения установлены водопользователю условия использования водного объекта или его части: недопущение нарушения прав других водопользователей, а также причинения вреда окружающей среде; содержание в исправном состоянии расположенных на водном объекте и эксплуатируемых водопользователем гидротехнических и иных сооружения, связанных с использованием водного объекта.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 26 Водного кодекса РФ Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации полномочия на осуществление мер по охране водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации.

Согласно положению о Северном межрайонном управлении по экологии и природопользования Минприроды Республики Дагестан (далее - межрайонное управление), утвержденному министром Минприроды РД от 09.01.2017, осуществляет в пределах своей компетенции региональный государственный экологический надзор в области использования и охраны водных объектов, федеральный государственный надзор в области охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания на территории РД.

В соответствии с пунктом 8.23.11 Положения о Министерстве природных ресурсов и экологии Республики Дагестан, утвержденного постановлением Правительства РД от 22.04.2016 №103, Минприроды РД осуществляет переданные Российской Федерацией полномочия в области водных отношений:

предоставляет водные объекты или их части, находящиеся в федеральной собственности и расположенные на территории Республики Дагестан, в пользование на основании договоров водопользования, решений о предоставлении водных объектов в пользование, за исключением, указанных в части 1 статьи 21 Водного кодекса РФ; осуществляет меры по охране водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территории Республики Дагестан.

Судом первой инстанции верно установлено, что часть реки Терек расположена на территории РД, Северное межрайонное управление по экологии и природопользованию, являясь территориальным органом Минприроды РД, наделено полномочиями осуществлять государственный экологический надзор на подведомственной территории, на основании поступившего обращения МО «Хасавюртовский район», решения прокуратуры Хасавюртовского района от 17.05.2017 №02-01/04-2017 о согласовании проведения внеплановой выездной проверки в отношении предпринимателя ФИО1

Правомерно управлением в соответствии с подпунктом «б» пункта 2 части 2 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного (надзора) и муниципального контроля» было издано распоряжение от 17.05.2017 №001 -14 о проведении выездной внеплановой проверки в отношении ИП ФИО1, вынесению которого послужило заявление МО «Хасавюртовский район» от 03.05.2017 №159.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспоренное распоряжение управлением принято в пределах предоставленных ему компетенции.

Довод апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции не дал должной правовой оценки заявлению Главы МО «Хасавюртовкий район» ФИО3 от 03.05.2017 на имя руководителя СМУЭП Минприроды по РД; в обращении ФИО3 нет сведений о фактах указанных в п. 2 ч. 2 ст. 10 Закона № 294-ФЗ; допустив рассмотрение обращение ФИО3 Минприроды по РД допустил нарушение принципов защиты прав ИП ФИО1 – отклоняется.

По обращению главы МО «Хасавюртовский район» ФИО3 Северное межрайонное управление по экологии и природопользованию Минприроды РД (СМУЭП Минприроды РД) 17.05.2017г. направило в Хасавюртовскую межрайонную прокуратуру заявление на согласование с органом прокуратуры проведение внеплановой выездной проверки в отношении ИП ФИО1.

Основанием для вынесения руководителем СМУЭП Минприроды РД ФИО4 в отношении ИП ФИО1 распоряжения № 001-14 от 17.05.2017 явился факт причинения вреда окружающей среде предпринимателем, в частности загрязнением и порчей плодородного слоя почвы в районе Гребенского моста, правый берег реки Терек, Хасавюртовского района, РД., что было подтверждено результатами предварительной проверки проведенной госинспектором СМУЭП Минприроды РД ФИО5

На основании собранного и переданного в Хасавюртовскую прокуратуру материала было выдано СМУЭП Минприроды РД решение о согласовании проведения внеплановой выездной проверки № 02-01/04-2017 от 17.05.2017.

22.05.2017 и 25.05.2017 в отношении ФИО1 были проведены мероприятия по контролю для оценки соответствия осуществляемой им деятельности обязательным требованиям. Результаты проверки были отражены в акте проверки и переданы в Хасавюртовскую межрайонную прокуратуру для реагирования. Учитывая, что ИП ФИО1 ранее не привлекался к административной ответственности Министерством природных ресурсов и экологии РД, Хасавюртовская межрайонная прокуратура не стала заводить административное производство, сделав лишь устное предупреждение.

Оспариваемое ФИО1 распоряжение о проведении проверки №001-14 от 17.05.2017 вынесенное СМУЭП Минприроды РД является документом, не нарушающим права и законные интересы ИП ФИО1 и не создающий необоснованных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности; не причиняет каких-либо негативных последствий для него. Вынесенное распоряжение было направлено в прокуратуру на согласование Решение о согласовании проверки министерством было получено 17.05.2017.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, поскольку оспоренным распоряжением не нарушены права и законные интересы заявителя, и оно соответствует действующему законодательству.

Требование заявителя не является обоснованным, в связи, с чем в удовлетворении заявления предпринимателя о признании недействительным распоряжения Северного межрайонного управления по экологии и природопользованию Минприроды РД от 17.05.2017 №001-14 о проведении внеплановой выездной проверки судом первой инстанции правомерно отказано.

Довод апелляционной жалобы о том, что Хасавюртовским судом отменено постановление по делу об административном правонарушении, отклоняется, так как данное постановление не является предметом данного судебного разбирательства.

Суд первой инстанции оценил в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства полно и всесторонне; оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 20 ноября 2017 года по делу № А15-4793/2017.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 20 ноября 2017 года по делу № А15-4793/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Л.В. Афанасьева

Судьи Д.А. Белов

И.А. Цигельников