Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:
ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу
Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.11.2017 по делу № А15-4824/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Экоменеджмент» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Дагестан (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании заключить государственный контракт и взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Дагестан: представитель ФИО2 (по доверенности от 01.02.2018),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Экоменеджмент» (далее по тексту - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к Государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Дагестан (далее по тексту - учреждение) об обязании заключить государственный контракт на оказание услуг по утилизации ОС для ответчика в редакции размещенного в единой информационной системе проекта контракта, подписанного усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от общества в рамках закупки № 0203100000516000073, взыскании денежных средств на случай неисполнения судебного акта в размере 2000 рублей за каждый день неисполнения, начиная с четвертого дня после вступления судебного акта в законную силу.

Решением суда от 28.11.2017 требования удовлетворены.

Суд первой инстанции обязал Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Дагестан в течение трех рабочих дней со дня вступления решения в законную силу заключить с ООО «Экоменеджмент» государственный контракт на оказание услуг по утилизации ОС для ответчика в редакции размещенного в единой информационной системе проекта контракта, подписанного усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени ООО «Экоменеджмент», в рамках закупки № 0203100000516000073. Одновременно, суд взыскал с учреждения в пользу общества «Экоменеджмент» судебную неустойку за каждый день просрочки заключения государственного контракта на оказание услуг по утилизации ОС для ответчика в редакции размещенного в единой информационной системе проекта контракта, подписанного усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени ООО «Экоменеджмент», в рамках закупки №0203100000516000073, в размере 2000 рублей начиная с четвертого дня после вступления решения суда в законную силу и по день фактического заключения государственного контракта. Распределены судебные расходы.

Учреждение не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, в удовлетворении требований отказать. В дополнении к жалобе апеллянт пояснил, что предмет (объект) утилизации, предусмотренный проектом государственного контракта отсутствует. Интерес к исполнению контракта с истцом утрачен. На момент рассмотрения апелляционной жалобы контракт исполнен третьими лицами.

Общество в отзыве доводы жалобы не признало. Заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствии своего представителя.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнения, отзыв на жалобу, выслушав мнение представителя стороны, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что в соответствии с планом-графиком закупок на 2016 финансовый год 31.10.2016 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru и на электронной площадке www.rts-tender.ru опубликовано извещение
№ 0203100000516000073 о проведении электронного аукциона на оказание услуг по утилизации ОС для нужд учреждения, начальная (максимальная) цена государственного контракта составляет 1 473 000 рублей.

По итогам рассмотрения первых частей заявок 23.11.2016 признаны допущенными к участию в электронном аукционе заявки ООО Совместное российско-американское предприятие «Росам» под номером 1, общество «Экоменеджмент» под номером 2 и ООО «Протон» под номером 3.

По результатам рассмотрения вторых частей заявок заявка общества «Экоменеджмент» отклонена в связи с несоответствием участника аукциона требованиям (пункт 2 части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ), установленным в соответствии со статьей 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – Закон № 44-ФЗ), так как копия лицензии, приложенная участником в составе заявки, содержала ограничение по географии осуществления лицензируемой деятельности (Свердловская область).

Победителем аукциона признано ООО Совместное российско-американское предприятие «Росам».

Решением комиссии Управления ФАС России по Республике Дагестан по контролю в сфере закупок от 07.12.2016 № 2053А-2016 жалоба общества «Экоменеджмент» на действия единой комиссии учреждения при проведении спорного электронного аукциона признана обоснованной, а в действиях аукционной комиссии заказчика наличие нарушений части 7 статьи 69 Закона № 44-ФЗ, так как соискатель, получив соответствующую лицензию, вправе осуществлять определенный вид деятельности на всей территории Российской Федерации со следующего дня после ее выдачи с обязательным уведомлением об этом лицензирующего органа соответствующего субъекта Российской Федерации.

Заказчику, его единой комиссии, оператору электронной площадки выдано предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

Во исполнение предписания учреждение отменило протокол подведения итогов электронного аукциона от 23.11.2016.

Протоколом подведения итогов электронного аукциона от 28.12.2016 победителем признано общество «Экоменеджмент».

Истец 29.12.2016 платежным поручением № 1750 внес на счет ответчика обеспечение исполнения контракта в размере 73 650 рублей и 30.12.2016 разместил в единой информационной системе проект контракта, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от общества.

Письмом от 11.01.2017 учреждение на основании пункта 12.4 проекта контракта предложило обществу расторгнуть контракт по соглашению сторон, ссылаясь на непредвиденные обстоятельства, выразившиеся в невозможности своевременного заключения контракта в 2016 году.

Решением от 25.01.2017 № 64А-2017 по жалобе общества комиссия Управления ФАС России по Республике Дагестан по контролю в сфере закупок признала в действиях заказчика нарушения части 2 статьи 70 Закона № 44-ФЗ.

Претензионным письмом от 05.06.2017 № 145 истец потребовал заключить с ним государственный контракт.

Полагая, что учреждение необоснованно уклоняется от заключения государственного контракта, общество обратилось с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность заключения контракта с победителем аукциона императивно установлена нормами статей 448, 527, 528 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Закона № 44-ФЗ. Суд отклонил доводы учреждения о невозможности подписания государственного контракта с истцом в связи с неосвоением денежных средств в 2016 финансовом году, как не основанные на нормах действующего законодательства. По условиям контракта услуги, предусмотренные им, должны быть оказаны в срок не более пяти рабочих дней со дня заключения контракта; оказание услуг по контракту будет считаться исполненным с момента подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг. Заказчик производит оплату после подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг за месяц в течение 10 рабочих дней со дня предоставления исполнителем счета. Условиями контракта не предусмотрено оказание услуг обществом и оплата учреждением оказанных услуг не позднее окончания 2016-го финансового года.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе дополнительно представленные в суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что решение судом первой инстанции подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

Учреждение представило в материалы дела дополнительные доказательства в обоснование ранее заявленной правовой позиции: государственный контракт № 869 от 26.12.2017 с приложениями к нему; акт сдачи-приемки оказанных услуг по контракту
№ 869 от 26.12.2017; протокол подведения итогов электронного аукциона
№ 0203100000517000141; счет № 91 от 26.12.2017; государственный контракт № 849 от 25.12.2017; акт приема-передачи отходов от 26.12.2017 по контракту № 849 от 25.12.2017; акт приема-передачи оборудования от 26.12.2017 от 26.12.2017 по контракту № 849 от 25.12.2017; протокол рассмотрения заявок от 14.12.2017 для закупки
№ 0203100000517000148; акт № 15 от 26.12.2017 по контракту № 849 от 25.12.2017; акт сдачи-приемки оказанных услуг от 26.12.2017 по контракту № 833 от 22.12.2017;
счет № 15 от 26.12.2017 по контракту № 849 от 25.12.2017, а также аукционную документацию.

Рассматривая вопрос о возможности приобщения дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции исходит из следующих норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

При этом, в абзаце пятом пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (в редакции последующих изменений и дополнений; сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - пункт 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 № 8-ФКЗ) разъясняется, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

С учетом разъяснений пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства представленные учреждением.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, решением комиссии Управления ФАС России по Республике Дагестан по контролю в сфере закупок
№ 2053А-2016 от 07.12.2016 жалоба общества «Экоменеджмент» на действия единой комиссии учреждения при проведении спорного электронного аукциона признана обоснованной, а в действиях аукционной комиссии заказчика установлено нарушение части 7 статьи 69 Закона № 44-ФЗ. Заказчику, его единой комиссии, оператору электронной площадки выдано предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок. Во исполнение предписания учреждение отменило протокол подведения итогов электронного аукциона от 23.11.2016.

Решением от 25.01.2017 № 64А-2017 по жалобе общества комиссия Управления ФАС России по Республике Дагестан по контролю в сфере закупок признала в действиях заказчика также нарушения части 2 статьи 70 Закона № 44-ФЗ. Заказчику, его единой комиссии, оператору электронной площадки выдано предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданского кодекса Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 765 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и порядок заключения государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с положениями статей 527 и 528 настоящего Кодекса.

В силу статьи 527 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Для государственного или муниципального заказчика, разместившего заказ, заключение государственного или муниципального контракта является обязательным, если иное не установлено законом.

Пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Отношения, связанные с заключением муниципального контракта по итогам размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд, регулируются Законом № 44-ФЗ.

В силу пункта 3 части 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ настоящий федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг в части, касающейся заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги, от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии положениями настоящего федерального закона.

Как следует из материалов дела, целью проведения аукциона и заключения с его победителем контракта являлось оказание услуг по утилизации ОС.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы суду апелляционной инстанции представлены копии документации об электронном аукционе на право заключения государственного контракта на оказания услуг по утилизации ОС, государственных контрактов на 2017, актов сдачи приемки оказанных услуг, счета на оплату.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции указанные документы приобщены к материалам дела.

Согласно статье 13 Закона № 44-ФЗ заказчиками осуществляются закупки для обеспечения федеральных нужд, нужд субъектов Российской Федерации и муниципальных нужд, в том числе для выполнения функций и полномочий государственных органов Российской Федерации, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации, государственных органов субъектов Российской Федерации, органов управления территориальными внебюджетными фондами, муниципальных органов.

Как пояснил суду апелляционной инстанции в судебном заседании представитель учреждения, работы, которые должны быть предметом государственного контракта с обществом фактически выполнены, что подтверждается представленными суду апелляционной инстанции дополнительными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции, проверяя данный довод, сопоставил представленные представителем учреждения дополнительные доказательства, с доказательствами представленными в материалы дела в суд первой инстанции и приходит к выводу о том, что указанный довод является обоснованным.

Представленные в материалы дела доказательства, а именно: государственный контракт № 869 от 26.12.2017 с приложениями к нему; акт сдачи-приемки оказанных услуг по контракту № 869 от 26.12.2017; протокол подведения итогов электронного аукциона № 0203100000517000141; счет № 91 от 26.12.2017; государственный контракт
№ 849 от 25.12.2017; акт приема-передачи отходов от 26.12.2017 по контракту № 849 от 25.12.2017; акт приема-передачи оборудования от 26.12.2017 от 26.12.2017 по контракту № 849 от 25.12.2017; протокол рассмотрения заявок от 14.12.2017 для закупки
№ 0203100000517000148; акт № 15 от 26.12.2017 по контракту № 849 от 25.12.2017; счет № 15 от 26.12.2017 по контракту № 849 от 25.12.2017, аукционная документация, подтверждают фактическое оказание учреждению услуг третьими лицами по утилизации ОС.

Следует также отметить, что оценивая представленный суду акт сдачи-приемки оказанных услуг от 26.12.2017 по контракту № 833 от 22.12.2017, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что он не подтверждает выполнение работ относящихся к предмету настоящего спора, поскольку составлен в рамках иного, не представленного суду контракта.

Поскольку на момент рассмотрения дела судом первой инстанции цели и задачи, для реализации которых проводился аукцион, победителем которого был признан
ООО «Экоменеджмент» заказчиком достигнуты, понуждение ответчика к заключению контракта с истцом противоречит нормам Закона № 44-ФЗ.

В рассматриваемом случае, судебное понуждение к заключению государственного контракта заведомо приведет к последующему его неисполнению со стороны общества, поскольку работы уже выполнены третьими лицами. Следовательно, возложение обязанности на учреждение по заключению контракта не приведет к восстановлению нарушенного права истца.

С учетом сложившейся ситуации, истец, с целью восстановления своего нарушенного права, не лишен возможности обратиться к учреждению с требованием о возмещении причиненных ему убытков.

При таких обстоятельствах, исходя из анализа вышеназванных норм права, с учетом представленных доказательств, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу – удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.11.2017 по делу
№ А15-4824/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий О.В.Марченко

Судьи И.Н.Егорченко

Г.В.Казакова