Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
ФИО1, в отсутствие в судебном заседании истца - муниципального унитарного предприятия образования город Кизляр «Очистные сооружения» (г. Кизляр, ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчика - государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан «Кизлярский межрайонный республиканский наркологический диспансер» (г. Кизляр, ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан «Кизлярский межрайонный республиканский наркологический диспансер» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.11.2021 по делу
№ А15-4921/2021, принятое в порядке упрощенного производства (судья Ахмедова Г.М.),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие образования город Кизляр «Очистные сооружения» (далее по тексту – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском о взыскании с государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан «Кизлярский межрайонный республиканский наркологический диспансер» (далее по тексту – учреждение) 59 477,40 руб. задолженности.

Определением суда от 16.09.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

09.11.2021 судом вынесено решение, принятое путем подписания резолютивной части по делу, рассмотренное в порядке упрощенного производства (мотивированное решение составлено по заявлению ответчика 19.11.2021), которым исковые требования удовлетворены.

Учреждение не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, в удовлетворении иска отказать, в связи с недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела. К апелляционной жалобе ответчиком приложены дополнительные доказательства, а именно свидетельство о постановке объекта на государственный учет, свидетельство о поверке № 026850 от 09.09.2020, акт осмотра и опломбирования приборов учета горячего и холодного водоснабжения от 02.04.2018, фотоматериалы прибора учета.

Новые доказательства не принимаются апелляционным судом и подлежат возврату заявителю на основании части 2 статьи 268, части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве истец доводы жалобы отклонил.

Пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

В соответствии с абзацем 2 пункта 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», лица, участвующие в деле, могут быть вызваны в судебное заседание суда апелляционной инстанции с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее (часть 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 07.02.2022 апелляционный суд назначил судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы и обязал стороны обеспечить явку своих представителей.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Представленные в суд ответчиком дополнительные письменные пояснения приобщаются к материалам дела, поскольку не являются новыми доказательствами, а обосновывают возражения апеллянта по заявленным истцом требованиям.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 09.01.2017 между предприятием и учреждением (абонент) заключен договор № 48а, по условиям которого предприятие осуществляет прием сточных вод абонента, а абонент обязуется оплачивать их в объеме и сроки в соответствии с условиями договора (т.д. 1 л.д. 12-21).

Во исполнение договорных обязательств, предприятие в период с 01.10.2019 по 31.12.2019 оказало абоненту услуги на общую сумму 59 477,40 руб., что подтверждается актом оказанных услуг от 13.01.2020 № 189 (т.д. 1 л.д. 23).

Поскольку оплата стоимости оказанных услуг надлежащим образом не произведена, предприятие обратилось с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, установленного факта оказания услуг в спорный период, их объема и стоимости.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением холодной питьевой водой через присоединенную сеть, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 15 статьи 2 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении»
№ 416-ФЗ от 07.12.2011 (далее по тексту – Закон № 416-ФЗ) установлено, что под организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение (организацией водопроводно-канализационного хозяйства), понимается юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 утверждены Правила холодного водоснабжения и водоотведения в Российской Федерации (далее по тексту - Правила № 644).

В подпункте «и» пункта 35 Правил № 644 установлена обязанность абонента соблюдать нормативы допустимых сбросов абонента, лимиты на сбросы, соблюдать нормативы по объему сточных вод и нормативы водоотведения по составу сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, а также принимать меры по соблюдению указанных нормативов и требований.

За превышение нормативов водоотведения по составу размер платы определяется в соответствии с порядком, определенным нормативным актом органа местного самоуправления с учетом пункта 6 статьи 42 Закона № 416-ФЗ или в ином порядке, определенном в соответствии с действующим законодательством.

Согласно положениям Правил № 644 и Правил пользования системами коммунального водоснабжения в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (действующие в спорный период, далее по тексту - Правила № 167) одновременно действуют и подлежат применению два вида требований (нормативов) к составу и свойствам сточных вод абонентов:

- нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод, устанавливаемые в соответствии с Правилами № 167;

- требования к составу и свойствам сточных вод абонентов, предусмотренные приложением № 5 к Правилам № 644.

Экономическое стимулирование абонентов к соблюдению указанных требований (нормативов) обеспечивается взиманием организациями ВКХ двух самостоятельных видов платы:

- платы за превышение нормативов водоотведения (сброса) по составу сточных вод, порядок исчисления и взимания которой в соответствии с Правилами № 167 и Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 № 1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов» (действующее в спорный период) определяется нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации;

- платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, порядок расчета и взимания которой устанавливается Правилами № 644.

Нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод, устанавливаемые органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями ВКХ, наряду с порядком исчисления и взимания платы за их превышение, определяемым органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, являются необходимым элементом регулирования отношений по предотвращению негативного воздействия, оказываемого на окружающую среду сбросами загрязняющих веществ в составе сточных вод абонентов.

В рассматриваемом случае предприятием заявлены требования о взыскании с учреждения платы за водоотведение и за превышение нормативов водоотведения (сброса) по составу сточных вод в соответствии с Правилами № 167.

Поскольку данная плата по порядку исчисления и взимания отлична от платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, отсутствуют основания для применения в расчете нормативов, установленных Приложением № 5 к Правилами № 644, которые содержат перечень максимальных допустимых значений нормативных показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.06.2005 № 15378/04, установление повышенной платы за превышение нормативного сброса сточных вод и загрязняющих веществ, по сути, является видом дифференцированного тарифа за услуги по приему и обезвреживанию вредных веществ, содержащихся в сточных водах.

Исходя из содержания приведенных нормативных актов, устанавливающих порядок расчета такой платы, этот порядок не является штрафной санкцией, а по существу представляет собой дифференцированный подход к определению тарифа за указанные услуги и является мерой экономического стимулирования абонентов к выполнению требований по охране природы и таким образом увязывается с осуществлением работ по охране окружающей среды от вредного воздействия, оказываемого в результате экономической и иной деятельности лиц, на которых возложена обязанность платы. Такой порядок начисления платы установлен органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в пределах полномочий, переданных ему Правительством Российской Федерации, и являются необходимым элементом регулирования отношений по предотвращению негативного воздействия, оказываемого на окружающую среду сбросами загрязняющих веществ в составе сточных вод абонентов.

Повторно проверив расчет, представленный истцом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что расчет является верным, подготовлен с учетом согласованных сторонами условий договора и в соответствии с действующим законодательством. Арифметическая и методологическая правильность расчета задолженности ответчиком не оспорена; контррасчет в материалы дела также не представлен.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований и расчета отведения сточных вод методом учета пропускной способности устройств и сооружений являются необоснованными.

Пунктом 4.7 договора стороны установили, что для определения количества принятых сточных вод абонент в соответствии с указанным расчетным периодом с 18 по 20 число каждого месяца снимает и передает предприятию показания приборов учета. В случает непредставления абонентом показаний приборов учета в указанный в пункте 4.7 договора срок, предприятие оставляет за собой право произвести расчет количества отведенных стоков в порядке определенном пунктом 4.5 договора без последующего расчета.

В пункте 4.5. договора перечислены случаи определения количества израсходованной воды по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2м/сек, в том числе при не предоставлении показаний проборов учета в установленные договором сроки.

Факт отсутствия поставки ресурса на объекты учреждения в спорный период ответчиком не доказан, доказательства передачи истцу показаний приборов учета, оплаты воды и сточных вод в материалах дела отсутствуют, размер задолженности должным образом не оспорен.

Правовая позиция учреждения, изложенная в апелляционной жалобе, относительно отсутствия у ответчика обязанности производить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, признается судом несостоятельной.

Заключенный между сторонами договор на прием сточных вод и загрязняющих веществ № 48а от 09.01.2017 в преамбуле содержит ссылку на Постановление Правительства Российской Федерации № 167 от 12.02.1999.

Пунктом 61 Правил № 167, нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства с учетом условий, указанных в данном пункте.

Экономическое стимулирование абонентов к соблюдению указанных требований (нормативов) обеспечивается взиманием организациями ВКХ двух самостоятельных видов платы: платы за превышение нормативов водоотведения (сброса) по составу сточных вод, порядок исчисления и взимания которой в соответствии с Правилами № 167 и Постановлением № 1310 определяется нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации; платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, порядок расчета и взимания которой устанавливается Правилами № 644.

В данном случае истцом заявлены требования о взыскании с ответчика платы за превышение нормативов водоотведения (сброса) по составу сточных вод в соответствии с Правилами № 167. Поскольку данная плата по порядку исчисления и взимания отлична от платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, не имеется оснований для применения в расчете нормативов, установленных Приложением № 5 к Правилами № 644, которое содержит перечень максимальных допустимых значений нормативных показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения.

Ссылка на постановление Правительства Российской Федерации от 22.05.2020
№ 728 «Об утверждении Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод и о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» суд апелляционной инстанции считает несостоятельной, поскольку указанное постановление в спорный период не применимо, кроме того указанным Постановлением внесены изменения в Правила холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644. К спорным отношениям применима плата за превышение нормативов водоотведения (сброса) по составу сточных вод, порядок исчисления и взимания которой установлено Правилами № 167.

Ссылка в жалобе на пояснения руководителя предприятия относительно отсутствия у последнего оснований для предъявления иска в суд, подлежит отклонению как неподтвержденная материалами дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции не опровергают, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Других доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено, поэтому доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного и за необоснованностью.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.11.2021 по делу
№ А15-4921/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Марченко О.В.