Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Денека И.М. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном заседании участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.12.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 по делу № А15-4966/2018 (Ф08-4802/2022), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) СПК «Хонобах» (далее – должник) Управление Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан (далее – уполномоченный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с ходатайством о прекращении производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Определением суда от 16.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.03.2022, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено. Судебные акты мотивированы отсутствием у должника в достаточном объеме имущества, для осуществления расходов в деле о банкротстве; непредставлением кредиторами письменного согласия на финансирование процедуры и не внесении на депозит суда денежных средств.

В кассационной жалобе АО «Российский сельскохозяйственный банк» (далее − банк) просит отменить судебные акты. По мнению заявителя жалобы, у должника имеется

[A1] движимое и недвижимое имущество, являющееся залогом банка, в связи с чем прекращение процедуры банкротства является преждевременным. Банку не поступало обращение конкурсного управляющего о финансировании процедуры банкротства с указанием сумм необходимых расходов; представленные конкурсным управляющим суммы расходов на мероприятия в конкурсном производстве не подтверждаются соответствующими расчетами.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника просит оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Федеральная налоговая служба обратилась с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в связи с наличием непогашенной мерами принудительного исполнения задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам в общей сумме 788 083 рубля.

Решением суда от 25.07.2019 должник признан банкротом, введено конкурсное производство.

Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу. Ходатайство мотивировано отсутствием у должника имущества, за счет которого возможно финансирование процедуры банкротства, вместе с тем, не выявлено сделок, которые могли бы быть признаны недействительными с применением последствий их недействительности в виде привлечения какого-либо имущества в конкурсную массу. Согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве лица, участвующие в деле, не выразили.

Удовлетворяя заявление, суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – постановление № 91) разъяснено: если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству

[A2] участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. Если никто из участвующих в деле лиц не даст согласия на финансирование расходов по делу о банкротстве, производство по делу подлежит прекращению на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Аналогичное разъяснение дано в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"», согласно которому предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе. При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит, и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Суды установили, что у должника имеется имущество, которое обеспечено залогом в пользу банка. По факту возврата залогового имущества должника, конкурсный управляющий провел инвентаризацию залогового имущества, в ходе которой проведена оценка имущества для определения его стоимости в целях дальнейшей реализации. Согласно отчету об оценке итоговая рыночная стоимость имущества должника составляет 3 069 тыс. рублей.

Суды отметили, что конкурсный управляющий предпринял исчерпывающее количество мер по истребованию имущества должника, по результатам которых в рамках исполнительного производства в принудительном порядке удалось истребовать у ФИО1 (председателя) залоговое имущество банка. При этом в результате проведения инвентаризации имущества должника и проведения оценки данного имущества выявлен факт недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления фактически понесенных расходов, связанных с проведением процедуры

[A3] конкурсного производства, судебных расходов, выплату вознаграждения арбитражного управляющего.

В связи отсутствием возможности финансирования процедуры конкурсного производства за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий просил кредиторов дать согласие на финансирование процедуры несостоятельности (банкротства) должника. Вместе с тем уполномоченный орган согласие на финансирование процедуры несостоятельности (банкротства) должника не дал (отказал в финансировании процедуры), а банк не отреагировал.

Суды установили, что согласно отчету конкурсного управляющего должник хозяйственную деятельность не ведет, восстановление платежеспособности невозможно, денежные средства достаточные для финансирования процедуры конкурсного производства в настоящее время отсутствуют, с учетом представленной информации средств, поступивших от реализации залогового имущества, будет недостаточно для погашения фактически понесенных расходов, связанных с проведением процедуры конкурсного производства, судебных расходов, выплату вознаграждения арбитражного управляющего.

Определением суда от 17.11.2021 лицам, участвующим в деле, включая залогового кредитора, предложено сообщить суду, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, а также разъяснил процессуальные последствия отсутствия такого согласия. Вместе с тем на дату судебного заседания кредитор и иные лица, участвующие в деле о банкротстве должника, о своем согласии финансировать процедуру банкротства не сообщили. При этом банк изъявил согласие на финансирование процедуры банкротства только в части реализации залогового имущества. Суды, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 14 постановления № 91, отметили, что банк не предоставил к согласию размер суммы, которую готов перечислить на финансирование процедуры. При этом указание на финансирование только расходов по реализации имущества не принято судом как надлежащее согласие на финансирование процедуры..

При указанных обстоятельствах суды пришли к верному выводу о том, что само по себе письменное согласие кредитора на финансирование только расходов по реализации имущества должника, не может быть принято судом в качестве согласия на финансирование процедур банкротства. При отсутствии доказательств наличия в конкурсной массе денежных средств, свидетельствующих о возможности погашения уже имеющейся у должника задолженности, не позволяют конкурсному управляющему в ущерб процедуре увеличивать текущую задолженность в отсутствие убежденности в

[A4] эффективности (с точки зрения пополнения конкурсной массы) проводимых мероприятий процедуры конкурсного производства. Исходя из этого, суды правомерно прекратили производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.12.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 по делу № А15-4966/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Андреева

Судьи И.М. ФИО2 Мацко