Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25 июня 2018 года по делу № А15-4976/2017 (судья Цахаев С.А.),

по заявлению ИП ФИО1 (глава КФХ, ОГРИП <***>),

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан,

третьи лица: администрация МР «Сулейман-Стальский район», МБУ «Управление муниципального имущества и землепользования» администрации МР Сулейман – Стальский район,

о признании незаконным приостановление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан №05/313/001/2017-168 от 03.02.2017 в государственной регистрации договора аренды земельного участка от 20.05.2014 года площадью 11 га, кадастровый номер 05:13:000052:43/8, расположенного по адресу: Республика Дагестан, Сулейман-Стальский район, с. Эминхюр;

об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан осуществить государственную регистрацию договора аренды земельного участка от 20.05.2014 года площадью 11 га, кадастровый номер 05:13:000052:43/8, расположенного по адресу: Республика Дагестан, Сулейман-Стальский район, с. Эминхюр,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (глава КФХ, далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан с требованиями: о признании незаконным приостановление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан №05/313/001/2017-168 от 03.02.2017 в государственной регистрации договора аренды земельного участка от 20.05.2014 года площадью 11 га, кадастровый номер 05:13:000052:43/8, расположенного по адресу: Республика Дагестан, Сулейман -Стальский район, с. Эминхюр; об обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан осуществить государственную регистрацию договора аренды земельного участка от 20.05.2014 года площадью 11 га, кадастровый номер 05:13:000052:43/8, расположенного по адресу: Республика Дагестан, Сулейман-Стальский район, с. Эминхюр.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 25 июня 2018 годав удовлетворении ИП ФИО1 в восстановлении срока подачи заявления отказано; в удовлетворении заявления отказано.

Решение мотивировано тем, что пропуск срока подачи заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает о том, что пропущен срок, предусмотренный ч.4 ст. 198 АПК РФ по уважительным причинам, поскольку определение районного суда считали незаконным, в связи с чем, обжаловали его в Верховный суд Республики Дагестан для окончательного разрешения вопроса о подведомственности указанного спора.

До начала судебного заседания от третьего лица поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25 июня 2018 года по делу № А15-4976/2017 следует оставить без изменения.

Из материалов дела усматривается.

ФИО1 является главой КФХ, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя 04.04.2016, что подтверждается выпиской из ОГРНИП <***> (т.1 л.д. 27-29)

20.05.2014 по итогам аукциона на основании на основании распоряжения МБУ «Управление муниципального имущества и землепользования» Администрации муниципального района «Сулейман-Стальский район» с ФИО1 заключен договор аренды земельного участка, площадью 11 га пашня, орошаемая из земель сельскохозяйственного назначения для использования в производстве (т.1 л.д. 19-26)

11.01.2017 заявитель обратился в МФЦ по Сулейман-Стальскому району с заявлением о государственной регистрации договора аренды земельного участка от 20.05.2014 года площадью 11 га, кадастровый номер 05:13:000052:43/8, расположенного по адресу: Республика Дагестан, Сулейман-Стальский район, с. Эминхюр (т.1 л.д. 141-142).

Уведомлением от 03.02.2017 за №05/313/001/2017-168 Управление Росреестра по РД приостановило осуществление государственной регистрации указанного договора аренды и предложило представить дополнительные документы, в том числе документы, связанные с проведением конкурса (аукциона), документы о создании конкурсной комиссии. Регистрирующий орган в уведомлении о приостановлении регистрации права также указал, что в Едином государственном реестре недвижимости уже имеется зарегистрированное право аренды другого лица на спорный земельный участок, в связи с чем заявителю было предложено также представить документы в опровержение указанных обстоятельств (т.1 л.д. 15).

Считая приостановление осуществления государственной регистрации права аренды незаконным предприниматель в порядке главы 24 АПК РФ обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) органов местного самоуправления, если полагает, что оспариваемое действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на нее какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В суде первой инстанции представитель заявителя подтвердил, что заявителем пропущен установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок подачи заявления в арбитражный суд, в связи с чем, заявлено ходатайство о восстановлении указанного срока.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, пришел к правильному выводу об отказе в его удовлетворении на основании следующего.

В силу части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Частью 1 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного срока.

Таким образом, при рассмотрении дела суд обязан установить, когда заявитель узнал об издании ненормативного правового акта, нарушающего его права и законные интересы, и определить, пропущен или нет данный срок. При этом, если процессуальный срок на подачу заявления в суд был пропущен, обязанность доказывания уважительности причин его пропуска возлагается на заявителя.

Как следует из материалов дела до подачи рассматриваемого заявления в арбитражный суд, ИП ФИО1 с аналогичным заявлением к Управлению Росреестра по РД обращался в Сулейман-Стальский районный суд РД о признании незаконным приостановление от 03.02.2017 за №05/313/001/2017-168.

Определением Сулейман-Стальского районного суда РД от 02.05.2017 в принятии административного искового заявления отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ, поскольку заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства.

ФИО1 подал на указанное определение частную жалобу в Верховный суд Республики Дагестан.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Дагестан от 25.07.2017 определение Сулейман-Стальского районного суда РД от 02.05.2017 в отказе в принятии административного искового заявление к рассмотрению оставлено без изменения. Верховный суд Республики Дагестан также указал о подведомственности заявления арбитражному суд.

С учетом приведенных обстоятельств ИП ФИО1 30.08.2017 обратился Арбитражный суд Республики Дагестан с рассматриваемыми требованиями (т.1 л.д. 8).

Судом первой инстанции верно установлено, что ИП ФИО1, получив оспариваемое уведомление, первоначально 25.04.2017 в суд общей юрисдикции.

То есть о наличии указанного уведомления о приостановлении осуществления государственной регистрации договора аренды и о нарушении им его прав и законных интересов ИП ФИО1 знал с 25.04.2017, но в Арбитражный суд Республики Дагестан обратился с рассматриваемыми требованиями лишь 30.08.2018, то есть с пропуском установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ трехмесячного срока подачи заявления.

При подаче заявления в арбитражный суд заявитель письменное ходатайство с обоснованием причин пропуска установленного законом срока подачи заявления в суд не представил, о восстановлении указанного срока устно лишь заявлено представителем заявителя в судебном заседании от 25.06.2018, что подтверждается аудиопротоколом.

В обоснование уважительности причин пропуска указанного срока подачи заявления в суд, заявитель ссылается на ошибочную подачу аналогичного заявления в Сулейман-Стальский районный суд РД, другие обстоятельства, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока не заявлены.

Суд первой инстанции верно указал, что не могут свидетельствовать об уважительности причин пропуска установленного законом срока доводы заявителя об ошибочном обращении с аналогичным заявлением в суд общей юрисдикции и об его неосведомленности о процессуальном законе, определяющем подведомственность его требований тому или иному компетентному суду, так как сам по себе факт незнания закона не освобождает это лицо от обязанностей его соблюдать. Обратное означало бы придание таким лицам привилегий перед другими лицами.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что пропуск срока подачи заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Суд первой инстанции верно указал, что в удовлетворении заявления предпринимателю следует отказать.

Судом первой инстанции верно установлено что после подачи заявления в суд общей юрисдикции и до обращения с настоящим заявлением в арбитражный суд в связи с истечением срока приостановления осуществления регистрационных действий согласно уведомлению №05/313/001/2017-168 от 03.02.2017, сообщением от 03.05.2017 за № 05/313/001/2017-168 заявителю отказано в государственной регистрации договора аренды (т.1 л.д. 18).

То есть оспаривание приостановления №05/313/001/2017-168 от 03.02.2017 при наличии окончательного результата - сообщения от 03.05.2017 за № 05/313/001/2017-168 об отказе заявителю в государственной регистрации договора аренды не будет способствовать восстановлению нарушенного права.

При этом отказ в удовлетворении заявления по данному спору не свидетельствует об утрате предпринимателем возможности реализовать свое право на осуществление государственной регистрации его права аренды в установленном законом порядке, путем обжалования сообщения от 03.05.2017 за № 05/313/001/2017-168 об отказе в государственной регистрации договора аренды либо путем подачи нового заявления в регистрирующий орган о регистрации договора аренды с приложением необходимых документов.

Довод апелляционной жалобы о том, что пропущен срок, предусмотренный ч.4 ст. 198 АПК РФ по уважительным причинам, поскольку определение районного суда считали незаконным, в связи с чем, обжаловали его в Верховный суд Республики Дагестан для окончательного разрешения вопроса о подведомственности указанного спора – отклоняется. Предпринимателю (главе КФХ) ФИО1 при проведении торгов было известно, что земельный участок площадью 11 га предназначен для ведения сельскохозяйственного производства, то есть для ведения предпринимательской деятельности. Заявитель, зная еще с апреля 2017 года о наличии оспоренного им уведомления о приостановлении регистрации договора аренды, имел достаточное количество времени для ознакомления (лично или через представителя) со всеми законами и нормативными правовыми актами, регулирующих спорные правоотношения, своевременно обратиться в арбитражный суд с настоящим заявлением в пределах установленного законом срока.

Заявитель не проявил той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях соблюдения требований процессуального законодательства, защиты нарушенного права, не воспользовалось правами, предоставленными ему законодателем, и не исполнил свою обязанность по своевременному обращению в суд с заявлением, приняв на себя риск наступления негативных последствий своего бездействия.

Доказательства того, что срок пропущен предпринимателем по независящим от него обстоятельствам, в суд не представлены.

Апелляционный суд считает, что к уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Объективных причин, которые препятствовали заявителю обратиться с настоящим требованием в арбитражный суд в установленный срок и могли бы быть признаны судом уважительными, последним не приведено.

Апелляционный суд считает, что немотивированное восстановление процессуального срока нарушает принцип равноправия сторон, предусмотренный статьей 8 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

Суд первой инстанции оценил в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства полно и всесторонне; оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 25 июня 2018 года по делу № А15-4976/2017.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25 июня 2018 года по делу № А15-4976/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Л.В. Афанасьева

Судьи Д.А. Белов

М.У. Семенов