Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей Годило Н.Н., Бейтуганова З.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиевым Ш.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.07.2022 по делу № А15-5045/2020, принятое по жалобе Управления Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан на финансового управляющего ФИО1 по делу о банкротстве ФИО2 (ИНН <***>, род. 23.04.1973 в с. Куштиль Хивского района ДАССР, зарег.: Хивский район, с. Куштиль, прож.: <...>), в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 31.03.2021 заявление ПАО «Сбербанк России» признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, требования банка включены в реестр требований кредиторов, финансовым управляющим утвержден ФИО1, о чем опубликовано сообщение в ЕФРСБ 05.04.2021 № 6440465, в газете Коммерсант № 73 от 24.04.2021 № 76210040075.

Определением суда от 16.07.2021 требования Управления Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан (далее - УФНС по РД, уполномоченный орган, кредитор) включены в реестр требований кредиторов ФИО2 в сумме 771 427,93 рубля.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.07.2021 ФИО2 признан банкротом, в отношении него введена реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1

29.11.2021 УФНС по РД обратилось в арбитражный суд с жалобой от 25.11.2022 на финансового управляющего (непроведение первого собрания кредиторов, непроведение инвентаризации в установленные сроки, непроведение анализа наличия признаков преднамеренного или фиктивного банкротства).

Определением суда от 14.07.2022 признаны незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1 в качестве финансового управляющего ФИО2 по делу № А15-5045/2020, выразившиеся в непроведении первого собрания кредиторов, несвоевременном проведении инвентаризации имущества должника и несвоевременном проведении анализа наличия (отсутствия) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий ФИО1 просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что указанные в жалобе налогового органа нарушения устранены финансовым управляющим. Апеллянт ссылается, что на момент введения процедуры реализации имущества единственным кредитором должника являлось ПАО «Сбербанк Россиии», не возражавший против перехода к следующей процедуре, а позиция уполномоченного органа не могла повлиять на принятие решения о введении в отношении должника следующей процедуры; в адрес финансового управляющего от должника направлено заявление от должника о намерении в добровольном порядке погасить задолженность. По мнению апеллянта, законодатель возлагает на арбитражного управляющего обязанность по определению признаков фиктивного банкротства только в случаях, когда дело о несостоятельности возбуждено на основании заявления должника.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов, апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.07.2022 по делу № А15-5045/2020 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов.

В силу пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 названной статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

На основании положений статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов. Суд в порядке пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве оценивает конкретные действия (бездействие) арбитражного управляющего на предмет их соответствия требованиям Закона о банкротстве и нарушения прав и законных интересов заявителя, кредиторов и должника.

Вместе с тем при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основываясь на положениях статьи 2 Закона о банкротстве целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника; целью процедуры реструктуризации долгов гражданина - восстановление его платежеспособности и погашение задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов; целью процедуры реализации имущества гражданина - соразмерное удовлетворение требований кредиторов и освобождение гражданина от долгов. Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего и финансового управляющего соответственно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов должника. Добросовестность и разумность действий арбитражных управляющих предполагается, если не доказано иное.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление Пленума № 35) при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 АПК РФ).

Ввиду пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для его отстранения арбитражным судом от исполнения обязанностей.

В силу положений названной нормы, а также разъяснений, содержащихся в пункте 56 Постановления Пленума № 35, в тех случаях, когда судом установлены обстоятельства, влекущие существенные и обоснованные сомнения в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе отстранить его. Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве, суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Как установлено в абзаце 5 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

В абзаце 7 пункта 1, в пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены аналогичные положения, в соответствии с которыми арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан: принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства; вести реестр требований кредиторов; уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 настоящего Федерального закона; созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом; исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

Пунктом 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве установлено, что в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, о проведении собрания кредиторов.

Финансовый управляющий ФИО1 утвержден определением суда от 31.03.2021, сведения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства опубликованы в ЕФРСБ 01.12.2021 (сообщение № 7767093), после подачи кредитором-уполномоченным органом жалобы на управляющего и через 4 месяца после введения следующей процедуры банкротства.

Порядок проведения арбитражным управляющим проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства (далее - проверка) определен Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 855 (далее - Временные правила).

Как предусмотрено подпунктом «д» 2 Временных правил при проведении арбитражным управляющим проверки за период не менее 2 лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства (далее - исследуемый период) исследуется, в том числе, перечень имущества должника на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а также перечень имущества должника, приобретенного или отчужденного в исследуемый период.

Согласно пункту 10 Временных правил по результатам анализа значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, и сделок должника делается один из следующих выводов: а) о наличии признаков преднамеренного банкротства - если руководителем должника, ответственным лицом, выполняющим управленческие функции в отношении должника, индивидуальным предпринимателем или учредителем (участником) должника совершались сделки или действия, не соответствующие существовавшим на момент их совершения рыночным условиям и обычаям делового оборота, которые стали причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности должника; б) об отсутствии признаков преднамеренного банкротства - если арбитражным управляющим не выявлены соответствующие сделки или действия; в) о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства - при отсутствии документов, необходимых для проведения проверки.

Подпунктом «ж» пункта 14 Временных правил предусмотрено, что по результатам проверки арбитражным управляющим составляется заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства включает в себя, в том числе, расчеты и обоснования вывода о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства с указанием сделок должника и действий (бездействия) органов управления должника, проанализированных арбитражным управляющим, а также сделок должника или действий (бездействия) органов управления должника, которые стали причиной или могли стать причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и (или) причинили реальный ущерб должнику в денежной форме, вместе с расчетом такого ущерба (при наличии возможности определить его величину).

Из системного толкования вышеназванных норм следует, что для эффективной реализации мероприятий в процедуре банкротства обязанностью финансового управляющего является проведение анализа финансового состояния должника, анализа сделок должника и анализа наличия признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства.

Вопреки доводам апеллянта, сроки проведения анализа финансового состояния, выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства Законом о банкротстве не установлены, однако из толкования нормы пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве следует, что финансовый анализ, заключение о наличии (отсутствии) фиктивного или преднамеренного банкротства должны быть проведены в максимально короткий срок. При этом отсутствие в Законе о банкротстве сроков проведения анализа финансового состояния, составления заключения не свидетельствует о праве арбитражного управляющего определять их произвольно по своему усмотрению, предполагает проверку и составление заключения в кратчайшие разумные сроки, с представлением вместе с отчетом арбитражного управляющего первому собранию кредиторов и арбитражному суду.

Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства (утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 855) установлено, что такое заключение включает в себя в том числе обоснование невозможности проведения проверки (при отсутствии необходимых документов) (подпункт «3» пункта 14).

Ни управляющий, ни саморегулируемая организация не обосновали, какие сведения и документы были получены и положены в основание заключения, опубликованного в ЕФРСБ 01.12.2021, отсутствовавшие у управляющего в период представления отчета первому собранию кредиторов, арбитражному суду к судебному заседанию по итогам проведения процедуры реструктуризации долгов, при публикации сведений по итогам введения следующей процедуры, а равно в разумные сроки после введения процедуры реализации имущества гражданина, до подачи жалобы кредитором.

Ввиду статьи 213.12 Закона о банкротстве не ранее чем через двадцать дней с даты направления конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган проекта плана реструктуризации долгов гражданина, но не позднее чем в течение шестидесяти дней со дня истечения срока, указанного в пункте 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, финансовый управляющий обязан провести первое собрание кредиторов. Арбитражный суд вправе отложить его проведение до завершения рассмотрения требований кредиторов. Финансовый управляющий обязан представить на рассмотрение первого собрания кредиторов отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, проект плана реструктуризации долгов гражданина (при его наличии), свои возражения относительно представленного проекта плана и (или) предложения по его доработке (при наличии таких возражений и (или) предложений) или в случае, предусмотренном пунктом 4 настоящей статьи, предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина. Проект плана реструктуризации долгов гражданина рассматривается собранием кредиторов в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда по рассмотрению дела о банкротстве гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, протокол собрания кредиторов, на котором рассматривался проект плана реструктуризации долгов гражданина, с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.

Таким образом, непроведение ФИО1 первого собрания кредиторов нарушает требования абзаца 3 пункта 1 статьи 12, статьи 213.7, пунктов 1, 2, 4 статьи 213.8 и пункта 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве, а также в нарушение требований части 4 статьи 13, пункта 1 статьи 213.1, пункта 1 и абзаца 10 пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве арбитражный управляющий не разместил в ЕФРСБ информацию о подлежащем проведению первом собрании кредиторов должника.

Отклоняя доводы финансового управляющего и саморегулируемой организации об отсутствии нарушений прав кредитора, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, процедура реструктуризации долгов гражданина введена определением суда от 31.03.2022, о чем сообщение опубликовано в ЕФРСБ 05.04.2022, судебное заседание по итогам процедуры назначено на 21.07.2021.

06.05.2021 и 19.05.2021 в ЕФРСБ также опубликованы сообщения о получении требований кредиторов УФНС по РД (принято к производству суда определением от 26.04.2021), ООО «Феникс» (принято к производству суда определением от 25.05.2021) и АО КБ «Пойдем» (принято к производству суда определением от 27.05.2021), на которые финансовым управляющим представлены отзывы 31.05.2022. При этом суд указал в определениях, что рассмотрение требований состоится после 10.07.2021 с учетом срока предъявления требований и срока подачи возражений после публикации сообщения о введении процедуры банкротства.

Судебные заседания по рассмотрению требований кредиторов назначены определениями суда от 13.07.2021 на 16.07.2021. Определениями суда от 16.07.2021 требования УФНС по РД в сумме 771 427,93, ООО «Феникс» в сумме 100 613,86 рубля и АО КБ «Пойдем» в сумме 142 678,48 рубля включены в реестр требований кредиторов.

Между тем, финансовый управляющий не обращался в арбитражный суд с ходатайством об отложении проведения собрания кредиторов до рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок до закрытия реестра требований кредиторов.

Первое собрание кредиторов обладает компетенцией рассмотрения не только предложения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, но и выбора саморегулируемой организации (кандидатуры арбитражного управляющего) для утверждения арбитражного управляющего в следующей процедуре банкротства.

Вопреки доводам апеллянта, УФНС по РД как кредитор, требования которого заявлены в установленный срок до закрытия реестра требований кредиторов, и признаны обоснованными в процедуре реструктуризации долгов гражданина, в результате непроведения финансовым управляющим кредиторов первого собрания кредиторов лишено права участия в собрании, определения повестки собрания и голосования по вопросам повестки собрания.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника и включить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания. При невозможности завершения инвентаризации имущества в срок, установленный Законом о банкротстве, конкурсный управляющий должен подать ходатайство в суд о продлении срока инвентаризации.

Финансовый управляющий ФИО1 утвержден определением суда от 31.03.2021, акт инвентаризации составлен им 10.01.2022, а сведения об итогах инвентаризации имущества должника опубликованы в ЕФРСБ 17.01.2022 (сообщение №8034093), через 1,5 месяца после подачи кредитором-уполномоченным органом жалобы на управляющего и через 5,5 месяца после введения следующей процедуры банкротства.

В свою очередь доводы о получении заявления от должника о намерении в добровольном порядке погасить задолженность документально не подтверждены (к отзыву не приложены и в арбитражный суд не поступали). При этом выявление подлежащих оспариванию сделок не свидетельствует о затруднительности проведения инвентаризации в установленные сроки.

При изложенных обстоятельствах, приведенные управляющим и саморегулируемой организацией доводы не свидетельствуют об уважительности причин, препятствовавших проведению инвентаризации и составлению описи имущества (по полученной от должника и государственных регистрационных органов информации) в период представления отчета первому собранию кредиторов, арбитражному суду к судебному заседанию по итогам проведения процедуры реструктуризации долгов, при публикации сведений по итогам введения следующей процедуры, а равно в разумные сроки после введения процедуры реализации имущества гражданина, до подачи жалобы кредитором. При этом о продлении срока инвентаризации, составления описи имущества финансовый управляющий не ходатайствовал.

Таким образом, жалоба уполномоченного органа является обоснованной, а доводы арбитражного управляющего и саморегулируемой организации противоречат нормам Закона о банкротстве и фактическим обстоятельствам настоящего дела о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется. Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.07.2022 по делу № А15-5045/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Д.А. Белов

Судьи Н.Н. Годило

З.А. Бейтуганов