Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулейманова З.М.,в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калугиной У.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу участников общества с ограниченной ответственностью «Инпро» ФИО1, ФИО2, ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.02.2021 по делу № А15- 523/2021 о возвращении искового заявления, принятое по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к акционерному обществу «Россельхозбанк» в лице Дагестанского филиала (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Инпро» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным (ничтожным) договора поручительства, о признании недействительными договор ипотеки и дополнительное соглашение; о признании отсутствующим обременение в виде ипотеки: на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000062:309 запись об обременении в виде ипотеки в пользу акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Дагестанского филиала; на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000062:1583 запись об обременении в виде ипотеки в пользу акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Дагестанского филиала; жилой комплекс (Литер Б) с кадастровым номером 05:40:000062 13137 запись об обременении в виде ипотеки в пользу акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Дагестанского филиала,

УСТАНОВИЛ:

участники ООО «Инпро» ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обратились в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к АО «Россельхозбанк» в лице Дагестанского филиала и ООО «Инпро» о признании недействительным (ничтожным) договора поручительства № 120400/0033-8/1 от 12.09.2014, о признании недействительными договора ипотеки от 15.04.2016 № 120400/0033- 7.11 и дополнительного соглашения от 28.09.2016 №3; о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки: на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000062:309 на основании договора об ипотеке (залоге) земельных участков № 120400/0033-7.11 от 15.04.2016 запись об обременении в виде ипотеки в пользу Дагестанского регионального филиала АО «Российский Сельскохозяйственный банк» от 26.04.2016 № 05-05/001 -05/001/001 /2016-076/1; на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000062:1583 на основании договора об ипотеке (залоге) земельных участков № 120400/0033-7.11 от 15.04.2016 запись об обременении в виде ипотеки в пользу Дагестанского регионального филиала АО «Российский Сельскохозяйственный банк» от 26.04.2016 № 05-05/001 - 05/001 /001 /2016-077/1; жилой комплекс (Литер В) с кадастровым номером 05:40:000062 13137 на основании договора об ипотеке (залоге) земельных участков № 120400/0033-7 11 от 15.04.2016 запись об обременении в виде ипотеки в пользу Дагестанского регионального филиала АО «Российский Сельскохозяйственный банк» от 03.11.2016 № 05-05/001 -05/140/012/2016-30124/1.

Определением суда от 17.02.2021 исковое заявление возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в виду неподсудности дела Арбитражному суду Республики Дагестан.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что рассматриваемый спор относится к спорам, обладающим признаками корпоративного. В отношении таких споров частью 4.1 статьи 38, статьи 225.1 процессуального Кодекса установлена исключительная подсудность - по месту нахождения юридического лица, указанного в статье 225.1 Кодекса. В связи с чем, отсутствуют основания для рассмотрения спора Арбитражным судом Республики Дагестан.

Не согласившись с принятым судебным актом, участниками ООО «Инпро» ФИО1, ФИО2 и ФИО3 подана апелляционная жалоба, в которой просят определение суда отменить и направить материалы дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, полагая, что рассматриваемый спор фактически является спором о правах на недвижимое имущество и подлежит рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения имущества.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьей 38 частью 4.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена исключительная подсудность. К исключительной подсудности арбитражных судов отнесены дела по корпоративным спорам, связанным с обжалованием решений органов управления юридического лица (статья 225.1 пункт 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилам исключительной подсудности исковое заявление или заявление по спору, указанному в статье 225.1 процессуального Кодекса подается в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица, указанного в статье 225.1 Кодекса.

Условия определения подсудности дел арбитражным судам установлены в параграфе 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, (далее - корпоративные споры), в том числе споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

Следовательно, критерием квалификации корпоративного спора является характер спорного правоотношения, включая субъектный состав.

В рамках настоящего дела предъявлено материально-правовое требование участниками ООО «Инпро» о признании недействительным (ничтожным) договора поручительства № 120400/0033-8/1 от 12.09.2014, о признании недействительными договора ипотеки от 15.04.2016 № 120400/0033-7.11 и дополнительного соглашения, совершенных юридическим лицом, данное требование основано на положениях Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

При таких обстоятельствах, применительно к статье 225.1 пункту 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный спор относится к категории корпоративных, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Исковое заявление или заявление по спору, указанному в статье 225.1 процессуального Кодекса подается в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица, указанного в статье 225.1 процессуального Кодекса, то есть - корпорации в отношении которой возник спор (часть 4.1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из сведений Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения ООО «Инпро» (ОГРН-<***>, ИНН-<***>) является: <...>, эт.3, пом. ХVI ком.1.

Согласно сведениям, содержащимся в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» «Картотека арбитражных дел» по месту нахождения ООО «Инпро» Арбитражным судом г. Москвы возбуждено дело № А40-50158/19-177-57 о его несостоятельности (банкротстве) и находится в настоящее время в производстве указанного арбитражного суда.

Судом установлено, что у должника имеются признаки банкротства, установленные ст. 3, 6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; суд в соответствии со ст. 53 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» должника признал банкротом и открыл в отношении него конкурсное производство.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что настоящее материально-правовое требование предъявлено участниками ООО «Инпро» о признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, основанное на положениях Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что данный спор вытекает из корпоративных отношений и подлежит рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы и на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил исковое заявление в связи с тем, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

Доводы заявителей жалобы о том, что подсудность настоящего спора должна определяться по правилам исключительной подсудности по месту нахождения недвижимого имущества, поскольку фактически требования настоящего иска направлены на оспаривание зарегистрированного обременения, отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

Частью 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 54 «О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество», к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. По месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

В рамках настоящего дела заявлен иск об оспаривании сделок с правами на недвижимое имущество. При этом из приложенных к иску документов следует, что спор обременен регистрационным режимом прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с пунктом 52 Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Однако, в этом случае суд апелляционной инстанции учитывает то, что в соответствии с Порядком представления заявления о государственном кадастровом учете недвижимого имущества и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество и прилагаемых к нему документов, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 26.11.2015 № 883, заявление о государственном кадастровом учете недвижимого имущества и (или) государственной регистрации прав и прилагаемые к нему документы представляются по выбору заявителя в орган регистрации прав независимо от места нахождения объекта недвижимости согласно перечню подразделений органа регистрации прав, опубликованному на официальном сайте органа регистрации прав в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Приведенные в обоснование апелляционной жалобы ссылки заявителя на позицию, которая изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.09.2010 № 6470/10, не может быть принята судом апелляционной инстанции, так как при принятии данного акта, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации исходил из иных обстоятельств дела.

Кроме того, заявителями апелляционной жалобы не учтено, что причиной отнесения отдельной категории споров к исключительной подсудности конкретного арбитражного суда является достижение целей эффективного правосудия. Так, в отношении корпоративных споров отнесение к подсудности конкретного суда обусловлено стремлением исключить рассмотрение корпоративных споров в отношении одного юридического лица разными судами, в том числе одновременное. При этом необходимо принимать во внимание то, что юридическое лицо может иметь активы в разных субъектах Российской Федерации и рассмотрение споров об одной части активов (движимом имуществе) в одном суде, а о другой части (недвижимом имуществе) - в другом не отвечает принципам эффективного правосудия.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что исковое заявление правомерно возвращено истцам на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - неподсудность дела данному арбитражному суду.

Апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, как основанная на ошибочном толковании процессуального Закона.

Все доводы апелляционной жалобы исследованы судом апелляционной инстанции и признаются необоснованными, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь 110, 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.02.2021 по делу № А15-523/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья З.М. Сулейманов