Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Цигельникова И.А., судей: Жукова Е.В., Сомова Е.Г.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Руковицкой Е.О., с использованием системы видеоконференц-связи Арбитражного суда Республики Дагестан, при участии от ООО «ДВКПК «Каспий» – ФИО1 (доверенность от 11.01.2022), от МРУ Росалкогольрегулирования по Северо-Кавказскому Федеральному округу – ФИО2 (доверенность от 10.01.2022), рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу ООО «ДВКПК «Каспий» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.06.2022 по делу № А15-5278/2021 (судья Омарова П.М.) по заявлению ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) к ООО «ДВКПК «Каспий» (ИНН <***>) и МРУ Росалкогольрегулирования по Северо-Кавказскому федеральному округу об освобождении от ареста имущества, арестованного согласно акту о наложении ареста в рамках исполнительного производства №52407/21/05023-ИП,

УСТАНОВИЛ:

определением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 30.08.2021 для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Республики Дагестан направлено дело № 2-3671/21, возбужденное по исковому заявлению ФИО3 (далее – ФИО3) к ООО «ДВКПК «Каспий» (далее – Общество) и МРУ Росалкогольрегулирования по Северо-Кавказскому федеральному округу (далее – Росалкогольрегулирование) о приостановлении исполнительного производства № 52407/21/05023-ИП, об освобождении от ареста имущества, арестованного согласно акту о наложении ареста в рамках исполнительного производства № 52407/21/05023-ИП.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г. Махачкалы УФССП России по РД ФИО4 (далее – судебный пристав).

Решением суда от 07.06.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано, с ФИО3 в доход федерального бюджета взыскано 5700р государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда Общество, обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ФИО3

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте суда и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Росалкогольрегулирование в отзыве на апелляционную жалобу возразило по существу доводов Общества, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе. Представитель Росалкольрегулирования возразила по существу доводов жалобы, поддержала позицию, изложенную в отзыве.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ФИО3 и судебного пристава.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей Общества и Росалкольрегулирования, считает, что апелляционная жалоба (с учетом дополнений к ней) не подлежит удовлетворению.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.02.2019 по делу № А15-3534/2016 Общество признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.10.2020 по делу № А15- 1801/2020 Общество привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ. Суд постановил изъять из незаконного оборота и направить на уничтожение в порядке, установленном Правительством РФ, арестованное согласно протоколу ареста товаров и иных вещей от 06.10.2019 № 07-19/999-3 емкостное оборудование, используемое для хранения спиртосодержащей жидкости, находящее по адресу: микрорайон Степной, ул. Газпромная, 19, г. Махачкала, Республика Дагестан.

Постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.02.2021 указанное решение по делу № А15-1801/2020 оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.10.2020 по делу № А15- 1801/2020 с сопроводительным письмом от 01.03.2021 направлено в службу судебных приставов для исполнения в части уничтожения спиртосодержащей продукции и емкостного оборудования.

Постановлением судебного пристава от 06.04.2021 возбуждено исполнительное производство № 52407/21/05023-ИП, предмет исполнения – изъятие и направление на уничтожение емкостного оборудования, используемого для хранения спиртосодержащей продукции. В рамках исполнительного производства судебным приставом в присутствии двух понятых, представителя взыскателя и ФИО6 наложен арест на емкостное оборудование, подлежащее изъятию (18 вертикальных полимерных емкостей белого цвета). Емкостное оборудование оставлено на ответственное хранение ФИО6

Считая, что арест емкостей нарушает его права как собственника арестованного имущества, ФИО6 обратился в Ленинский районный суд г. Махачкалы с иском об освобождении имущества от ареста и приостановлении исполнительного производства № 52407/21/05023-ИП от 06.04.2021.

Частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно абзацу второму пункта 50 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Закона № 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В абзаце втором пункта 1 вышеназванного Постановления № 50 также указано, что такие требования подлежат рассмотрению в исковом порядке.

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 119 Закона № 229-ФЗ, статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи иск об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) является способом защиты нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества.

Обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста, заинтересованное лицо по правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать, что оно является собственником имущества (иным законным его владельцем). Для удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста, истец должен представить доказательства принадлежности ему спорного имущества на правовом основании. Доказывание права собственности в рамках иска об освобождении имущества от ареста 6 предполагает предоставление доказательств, подтверждающих не только основание приобретения права собственности на вещь, но и ее тождество с арестованной вещью.

В рассматриваемом деле, в обоснование заявленных требований ФИО3 представлен договор № 2/20 от 15.03.2020 купли-продажи имущества, заключенный с Обществом. Иных доказательств принадлежности имущества (18 полимерных емкостей) в материалы дела не представлено.

На момент заключения договора купли-продажи имущества был наложен арест в рамках производства по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ, в отношении Общества (протокол ареста технологического оборудования № 07-19/999-3 от 16.10.2019). Арест был наложен в присутствии ФИО3 в качестве представителя Общества, с передачей арестованного имущества ему на ответственное хранение с запретом распоряжаться указанным имуществом и предупреждением об уголовной ответственности за незаконные действия в отношении имущества, подвергнутого аресту.

Таким образом, ФИО3 не мог не знать о запрете на распоряжение указанным имуществом, подвергнутым аресту в рамках дела об административном правонарушении.

В ходе судебного разбирательства по делу № А15-1801/2020 судом установлено, что указанные емкости, в которых хранилась спиртосодержащая продукция, находятся в незаконным обороте (статья 25 Закона № 171-ФЗ), в связи с чем они подлежат изъятию и направлению на уничтожение. При этом в рамках рассмотрения дела № А15-1801/2020 в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций ФИО3, который, по его утверждению, приобрел емкости 15.03.2020, суду об этом не сообщал, о вступлении в дело № А15-1801/2020 не заявлял. О наличии подписанного им с конкурсным управляющим Общества договора от 15.03.2020 сообщил только после вступления судебного акта по делу № А15-1801/2020 в силу и обращения его к исполнению.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что арестованные емкости не были включены в конкурсную массу должника, материалы дела № А15-1801/2020 не содержат сведений о проведенном конкурсным управляющим должника аукционе по реализации данного имущества, такие сведения отсутствуют и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ).

С учетом изложенного, имущество (18 полимерных емкостей), находящееся в незаконном обороте и подвернутое аресту в рамках дела об административном правонарушении, не могло быть предметом сделки и приобретено ФИО3 на законных основаниях. Представленный им договор купли-продажи от 15.03.2020 противоречит закону как сделка совершенная в отношении имущества, изъятого из оборота.

Таким образом, в удовлетворении требований ФИО7 судом первой инстанции отказано правомерно.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется..

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.06.2022 по делу № А15-5278/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Цигельников И.А.

Судьи Жуков Е.В.

Сомов Е.Г.