Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Афониной Е.И. и Рассказова О.Л., в отсутствие в судебном заседании истцов: ФИО1, ФИО2, ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Ройс-Руд» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Махачкалы, третьих лиц: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Дагестан, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8 Наргиле Джавидовны, ФИО7, ФИО8, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационные жалобы ФИО5 и общества с ограниченной ответственностью «Ройс Руд» на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018 по делу № А15-5356/2016 (судьи Макарова Н.В., Бейтуганов З.А., Годило Н.Н.), установил следующее.

ФИО1 и ФИО2 обратились в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде: наложения ареста на доли в уставном капитале ООО «Ройс-Руд» (далее – общество); запрета ответчикам и другим лицам совершать сделки и другие действия в отношении долей в уставном капитале общества; запрета общему собранию участников (единоличному участнику) общества принимать решения; приостановить действие уже принятых решений направленных на исключение лиц из состава участников общества, принятие новых участников общества, изменение размера уставного капитала, изменение размера долей участников (единственного участника) общества, о ликвидации общества, о реорганизации, в том числе путем присоединения, слияния с другим лицом; запрета генеральному директору, участникам, а также иным лицам исполнять решения, принятые общим собранием

участников (единоличным участником) общества и запрета ИФНС по Ленинскому району г. Махачкалы осуществлять регистрацию изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, в отношении общества до вступления в законную силу решения по рассматриваемому делу.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.01.2018 заявление истцов о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением, общество обжаловало его в суд апелляционной инстанции.

Определением суда апелляционной инстанции от 27.04.2018 жалоба общества оставлена без рассмотрения.

В кассационных жалобах общество и ФИО5 просят определение суда от 27.04.2018 отменить. Заявители указывают, что суд апелляционной инстанции оставил жалобу общества без рассмотрения и не учел наличие длительного корпоративного конфликта и факт того, что в рассматриваемом деле заявлены требования о признании недействительным общего собрания участников общества, на основании которого внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) запись о назначении ФИО9 генеральным директором общества. Указанное обстоятельство свидетельствует о нарушении прав заявителя на участие в судебном заседании при рассмотрении дела.

Отзывы на кассационные жалобы не поступили.

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что определение надлежит отменить по следующим основаниям.

Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано (подпункт 7 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если после принятия апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба не подписана, или возникнут сомнения в наличии у лица, подписавшего жалобу, права на ее подписание, суд

апелляционной инстанции предлагает заявителю представить доказательства наличия у такого лица полномочий или последующего одобрения заявителем действий лица, подписавшего жалобу. В случае непредставления таких доказательств апелляционная жалоба оставляется без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 40 Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 № 14 «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом, которым является физическое лицо, за исключением случая, предусмотренного статьей 42 настоящего Федерального закона. Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества.

Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Суд апелляционной инстанции оставил апелляционную жалобу общества без рассмотрения и указал, что арбитражным судом в делах № А41-1122/13 и А40-225507/16 сделаны выводы о том, что ФИО8 является генеральным директором общества с 12.12.2012 на основании решения единственного участника от 12.12.2012. Полномочия ФИО8 как генерального директора общества дополнительно подтверждены решением участников общества ФИО1 и ФИО2, оформленные протоколоми от 01.07.2014, 22.10.2014 и 15.09.2016. При этом, ФИО9 генеральным директором общества не является и ранее не являлся. Решения об отстранении ФИО8 от должности генерального директора и назначении на эту должность ФИО9 участники общества не принимали, в налоговую инспекцию документы ни генеральный директор, ни участники не представляли. Доверенность на сдачу документов ни обществом, ни участниками не выдавалась. На общем собрании участников общества по вопросу смены генерального директора ФИО2 и ФИО1 не присутствовали, протокол общего собрания участников о смене генерального директора ФИО2 и ФИО1 не подписывали.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 30.10.2017 по делу № А15-1464/2017 установил, что в обществе протокол о назначении ФИО9 генеральным директором отсутствует и никогда не имелся. Данные

обстоятельства, имеют преюдициальное значение в рамках рассмотрения вопроса о наличии полномочий Копытова П.М. на выдачу доверенности от имени общества на представление интересов Абдулгамидовым Н.А. Копытов П.М. никогда не являлся директором общества, доказательств назначения Копытова П.М. руководителем общества после вступления в законную силу постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017 по делу № А15-1464/2017 не представлено, следовательно, Копытов П.М. не имел права выдавать доверенность на представление интересов общества представителю Абдулгамидову Н.А.

По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

В связи с указанными обстоятельствами, суд апелляционной инстанции указал на преюдициальное значение названных судебных актов для спора по рассматриваемому делу на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставил апелляционную жалобу общества без рассмотрения.

Между тем суд апелляционной инстанции не учел следующее.

Арбитражные суды в делах № А41-1122/13, А40-225507/16 и А15-1464/2017 не рассматривали вопрос законности назначения ФИО9 на должность генерального директора общества, в указанных делах был иной предмет спора отличный от предмета спора по рассматриваемому делу, резолютивная часть указанных судебных актов не содержит выводов касающихся предмета спора по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции не учел, в том числе наличие в обществе длительного корпоративного конфликта, наличие которого подтверждается большим количеством судебных разбирательств и материалами дела и заявление истцами в рамках

рассматриваемого спора требования о признании недействительным ращения общего собрания участников общества о назначении Копытова П.М. генеральным директором общества и внесении на записи в ЕГРЮЛ об этом, который до настоящего времени не разрешен. Таким образом выводы суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы на определение суда от 24.01.2018 о принятии обеспечительных мер, об отсутствии полномочий генерального директора у Копытова М.Н., подписавшего доверенность на имя Абдулгамидова Н.А. являются преждевременными.

В силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из основных задач судопроизводства в арбитражных судах является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отказ в правосудии запрещен (информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 № С1-7/СМП-1341).

В условиях существующего корпоративного конфликта в обществе относительно полномочий единоличного исполнительного органа судебная коллегия исходит из необходимости установления наличия действительной воли самого общества в целях реализации права на защиту в судебном порядке, что возможно лишь при рассмотрении иска по существу.

При наличии неразрешенного корпоративного конфликта и записи в ЕГРЮЛ от 31.10.2016 (ГРН 2160571956488) о генеральном директоре общества ФИО9 оставление без рассмотрения апелляционной жалобы по рассматриваемому делу без учета волеизъявления сторон корпоративного конфликта может привести к нарушению прав третьих лиц, в том числе участников общества.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм процессуального права, дело следует направить на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018 по делу № А15-5356/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.В. Аваряскин Судьи Е.И. Афонина О.Л. Рассказов