Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Афониной Е.И. и Коржинек Е.Л., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием системы веб-конференции, помощником судьи Уджуху З.А., при участии в судебном заседании от истца – индивидуального предпринимателя Гаджиева Арсена Абдуллаевича (ИНН 051501728010, ОГРНИП 309052217300029) – Костина В.А. (доверенность от 22.05.2023), от ответчика – индивидуального пр6едпринимателя Рашидова Магомеда Абдулазизовича
(ИНН 051536980394, ОГРНИП 316057100106736) – Мустафаева М.А. (доверенность от 21.07.2023), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гаджиева Арсена Абдуллаевича на решение Арбитражного суда Республики Дагестан
от 31.05.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 03.05.2023 по делу № А15-5385/2021, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Гаджиев А.А. (далее – Гаджиев А.А.) обратился в Каякентский районный суд Республики Дагестан с исковым заявлением
к индивидуальному предпринимателю Рашидову М.А. (далее – Рашидов М.А.)
о признании строения ответчика, расположенного по адресу: Республика Дагестан, Каякентский район, с. Первомайское, вдоль ФАД «Кавказ», самовольной постройкой
и об обязании снести строение магазина, расположенного по адресу: Республика Дагестан, Каякентский район, с. Первомайское, вдоль ФАД «Кавказ», за счет средств ответчика.

Определением Каякентского районного суда Республики Дагестан от 27.08.2021
по делу № 2-1088/2021 гражданское дело по иску Гаджиева А.А. к Рашидову М.А. передано в Арбитражный суд Республики Дагестан по подсудности.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.10.2021 исковое заявление Гаджиева А.А. к Рашидову М.А. принято к производству, делу присвоен
номер А15-5385/2021.

Решением суда от 31.05.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.05.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Гаджиев А.А. просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе. По мнению Гаджиева А.А., на заявленные им требования не распространяется срок исковой давности. Экспертное заключение является неполным и неясным.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих
в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и суды установили, что Рашидову М.А. на основании свидетельства о государственной регистрации права бессрочного (постоянного) пользования от 07.05.2001 принадлежит земельный участок площадью 0,06 га,
с кадастровым номером 05:08:000002:212, расположенный по адресу: Республика Дагестан, Каякентский район, с. Первомайское, с видом разрешенного использования «строительство торговой точки».

В 2007 году на данном земельном участке ответчиком возведено двухэтажное строение с инвентарным номером № 434а, о чем свидетельствует технический паспорт здания от 12.03.2009.

Гаджиев А.А. является собственником смежного земельного участка площадью
500 кв. м, расположенного по адресу: Республика Дагестан, Каякентский район,
с. Первомайское, вдоль ФАД «Кавказ», с кадастровым номером 05:08:000002:2098 из категории земель населенных пунктов – под строительство автомагазина, автозаправочной станции (далее – АЗС). Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 15.04.2011 на земельном участке истцом возведено здание АЗС
с магазином общей площадью 135,5 кв. м, инвентарный номер 82:401:002:00137280,
литер «А», этажность – 1.

Ссылаясь на то, что спорное строение ответчика нарушает права и законные интересы истца, Гаджиев А.А. обратился в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее – Гражданский кодекс) собственнику принадлежат права владения, пользования
и распоряжения своим имуществом.

Статьей 304 Гражданского кодекса установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены
с лишением владения.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм
и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные
и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, суд апелляционной инстанции назначил судебную строительно-техническую экспертизу.

В силу статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований
и возражений.

В соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки
и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду
с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Статья 195 Гражданского кодекса устанавливает, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со
статьей 200 названного Кодекса (статья 196 Гражданского кодекса). Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности,
о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 Кодекса, принимая во внимание заключение судебной экспертизы и руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 203, 206 Гражданского кодекса, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суды сделали обоснованный вывод о пропуске истцом срока исковой давности по иску.

Кроме того, суды установили, что Гаджиев А.А. приобрел право собственности на земельный участок в 2008 году (т. 1, л. д. 93) и построил объект недвижимости в
2010 году (т. 1, л. д. 94, 97), то есть позже строительства ответчиком спорного объекта, который согласно техническому паспорту возведен в 2007 году (т. 1, л. д. 61).
О фальсификации документов технического учета объекта ответчика в порядке статьи 161 Кодекса истец не заявлял. Следовательно, истец, действуя осмотрительно и добросовестно (статья 10 Гражданского кодекса), при возведении своего объекта должен был учитывать факт нахождения на смежном земельном участке объекта ответчика и осуществлять строительство с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил.

Доводы кассационной жалобы, по которым заявитель не согласен
с оспариваемыми судебными актами, полностью повторяют доводы апелляционной жалобы, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой
и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Кодекса. Иная оценка заявителем жалобы обстоятельств спора не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным
в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.05.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 по делу
№ А15-5385/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Садовников

Судьи Е.И. Афонина

Е.Л. Коржинек