Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Дагестанская сетевая компания» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.01.2018 по делу № А15-5520/2016 (судья Цахаев С.А.),

по заявлению АО «Дагестанская сетевая компания»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Республике Дагестан,

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от АО «Дагестанская сетевая компания» - Батыровой М.А. по доверенности;

от Управления Федеральной антимонопольной службы России по Республике Дагестан – Суллуева М.Э. по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.01.2018 отказано в удовлетворении заявления АО «Дагестанская сетевая компания» (далее – общество, заявитель) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан (далее – УФАС, антимонопольный орган, управление) об оспаривании постановления от 28.10.2016 по делу №30-105А/2016 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс). Суд указал на доказанность вменяемого правонарушения и соблюдение управлением процедуры привлечения общества к административной ответственности.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда и удовлетворить заявление, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неверное применение норм материального и процессуального права. В частности, общество указывает на то, что оно, рассмотрев поступившие в его адрес заявления, письмом от 11.08.2016 № 04-1030 указало, что для получения технических условий заявителю необходимо обратиться в Центральное РЭСАО «Дагестанская сетевая копания». Кроме того, заявитель отмечает, что, общество оказалось дважды привлеченным к административной ответственности за совершение одного и того же правонарушения.

В отзыве управление возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что в АО «Дагестанская сетевая компания» поступила (зарегистрирована 08.08.2016 вх.№1370) адресованная и.о. начальника АО ДСК» Гаджиеву Г.М. заявка на технологическое присоединение к электрическим сетям Махачкалинских горэлектросетей АО ДСК» от шестидесяти заявителей (жителей) с/т «Наука» Магомедовой А.Б., Магомедовой А.Б., Икаловой С.А., Кебедибирова М.О., Салимова А.А., Галимова А.Х., Омарова Р.О., Акимова В.С., Гаджиева Г.А., Гаджиева М.А., Салахова А.З., Магомедовой П.З., Ибрагимова Ш.М., Магомедовой М.Г., Курамагомедовой А.М., Абусаидовой П.М., Оскерова Д.К., Азаевой Р.К., Абдулхаликова З.М., Ибрагимовой И.И., Гитиновой З.Х., МагомедоваА.И., Кебедимбирова М.О., Арслангереева А.А., Алиевой М.Ш., Ибрагимова Х.М., Абулайсова А.О., Ибрагимова Н.М., Хайбулаева Х.М., Абдусаламова А.А., Саидовой Д.М.,Абасовой Ш.К., Рамазановой П.Н., Циппаева В.О., Рустамовой Т.Ш., Юнусовой Г.С., Исаевой Ж.А., Апандиева М.М., Маматханова Х.И., Идрисова К.Г., Бутаева Р.А., Нажмудиновой М.М., Абдулганиева Б.Н., Шейхова Х.М., Кубзаровой М.А., Мирзоева К.М., Ибрагимова Д.З., Магомедова Х.Х., Магомедгусейнова Г.М., Абдулмуслимова К.М., Шаруханова М.А., Маммаева С.М., Саидова Д.М., Цахаева М.А., Гимбатова А.Р., Абдулнатиповой М.А., Рагадиновой В.З., Ашурбековой Х.Ш., Будаковой Ш.Б., Ярмагомедова А.Н., проживающих по ул.Тляратинской, 2, 2 «а», 6, 8, 8 «а», 9, 15, 16, 17, 18, 20, 24, 26, 29, 29 «а», 30, 35, 37, 40, 44, 48, 48 «а», 49, 51, 52, 53, 54, 56, 58, 62. 63, 65. 65 «а», 66, 67, 72, 73, ул. Гергебильской, 189,190.193, 194, 222,223, 223 «а», 225, 228, 254, 255, ул.Горской, 254, 264, 280,280 «а», ул.Горской, пр.1, 266 и 286, ул. Унцукульской,151, ул. Гумбетовской, 30, 191.

В вышеуказанной заявке указано: «Заявку с прилагаемыми документами принял, дата 08.08.2016 №1370» и на заявке имеется оттиск штампа Махачкалинских городских электрических сетей АО «Дагестанская сетевая компания» ПАО «МРСК Северного Кавказа».

АО «ДСК» письмом с датой от 11.08.2016 №04-1030 жителям С/О «Наука» на коллективное обращение от 08.08.2016 сообщает, что электрические сети и оборудование С/О «Наука» присоединены к Центральным электрическим сетям и расчеты ведут в соответствии с заключенным договором энергоснабжения с частным лицом, Ибрагимовым Н. На данном письме имеются записи со следующим содержанием: «Уполномоченное лицо от жителей принял документы в полном объеме Магомедов Абубакар 11.08.2016», и учинена подпись.

05.09.2016 (вх.№4855) в Дагестанском УФАС России зарегистрировано заявление от имени жителей, проживающих на улицах Тляратинская, Гергельская, Унцукульская, Гумбетовская С/Т«Наука, подписанное гражданином Магомедовым Абубакром Исмаиловичем.

Из данного заявления следует, что жителям С/Т «Наука», проживающим на улицах Тляратинская, Гумбетовская, Гергебильская, Унцукульская, 13.05.2016 Центральными ОЭ была отключена электроэнергия за долги Ибрагимова Н.М.; затем сами, жильцы, обратились в АО «ДСК» Махачкалинские горэлектросети, чтобы выдали технические условия отдельно на каждое хозяйство для присоединения к Махачкалинским горэлектросетям, где их заявка была зарегистрирована 08.08.2016 за №1370 в техническом отделе АО «ДСК» Махачкалинские горэлектросети; все документы на технические условия ими были представлены; 30.08.2016 им вернули все документы и отказали в выдаче технических условий, причина неизвестна; просят управление принять меры для того, чтобы АО «ДСК», Махачкалинские горэлектросети выдало им технические условия для присоединения к городским сетям, или оставили их подключенными к Центральным ОЭ, открывая каждому хозяйству свои лицевые счета для оплаты за израсходованную электроэнергию.

17.09.2016 управление в адрес общества (АО «ДСК») направило уведомление о составлении протокола об административном правонарушении, которое вручено обществу 19.09.2016.

Указанным уведомлением сообщено, что в Дагестанском УФАС России возбуждается производство по делу об административном правонарушении в отношении АО «ДСК» (г.Махачкала. ул. Дахадаева. 73 «а») по факту нарушения части 1 статьи 9.21 КоАП РФ, выразившееся в нарушении Правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа, порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям Абасовой Ш.К. (г. Махачкала, с/т «Наука», ул. Тляратинская, 65 а) и уполномоченному представителю общества предложено явиться 29.09.2016 в 15 часов 33 минут в управление по адресу: г.Махачкала, пл.Ленина.2, этаж 4, кабинет 88 для дачи объяснения по факту нарушения и участия при составлении протокола об административном правонарушении.

29.09.2016 управление в отсутствие надлежаще уведомленного законного представителя общества по результатам рассмотрения материалов об административном правонарушении в отношении АО «ДСК» по факту нарушения Правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа, порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям Абасовой Ш.К. (г. Махачкала, с/т «Наука», ул. Тляратинская, 65 а) составило протокол об административном правонарушении №30-105А/2016 в отношении АО «ДСК».

Данный протокол составлен по факту выявления в действиях общества административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Из указанного протокола об административном правонарушении усматривается следующее: в Дагестанское УФАС России поступило заявление Абасовой Ш.К. (г. Махачкала, с/т «Наука», ул. Тляратинская, 65 а) на действия АО «ДСК», которые выразились в нарушении Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861; Абасовой Ш.К. в адрес АО ДСК» подана заявка на технологическое присоединение жилого дома по адресу: г.Махачкала, С/Т «Наука», ул. Тляратинская, 65а) (максимальная мощность 15 кВт) (заявка зарегистрирована 08.08.2016 №1370); в адрес Абасовой Ш.К. договор об осуществлении технологического присоединения либо уведомление об отсутствии в заявке сведений и документов, указанных в пунктах 9,10 и 12-14 Правил №861, в установленный срок не направлены.

В этом же протоколе назначено рассмотрение дела об административном правонарушении в управлении на 15 час. 15 мин. 28.10.2016 по адресу: г.Махачкала, пл.Ленина, 2, этаж 4, кабинет №88.

Копия протокола направлена и по почте вручена обществу 03.10.2016.

До рассмотрения административного дела в адрес антимонопольного органа от представителя общества Исмаилова А.А., по доверенности от 11.01.2016 №03/юр поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении.

В удовлетворении ходатайства административным органом отказано.

На основании вышеназванного протокола об административном правонарушении управление в отсутствие надлежаще уведомленного законного представителя общества, управление вынесло постановление от 28.10.2016 по делу об административном правонарушении №30-105А/2016 о наложении на АО «ДСК» по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ штрафа в размере 100 000 рублей. Копия постановления о наложении штрафа направлена и вручена по почте обществу 07.11.2016.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обжаловало его в арбитражный суд.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч.1. ст. 9.21 КоАП РФ - нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона «О естественных монополиях» от 17.08.1995 №147-ФЗ услуг по передаче электрической энергии относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении АО «ДСК» (ОГРН 1112651005037) (раздел 53 «Сведения об основном виде деятельности» ОКВЭД ОК 029-2014 КДЕС) основным видом деятельности АО «ДСК» является передача электроэнергии и технологическое присоединение к распределительным электросетям.

Следовательно, общество является субъектом естественной монополии и в соответствии с частью 5 статьи 5 Федерального закона «О защите конкуренции» на рынке по передаче электроэнергии и технологическому присоединению к распределительным электросетям занимает доминирующее положение.

Нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцам объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 №35-ФЗ технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным. Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

Порядок заключения исполнения договоров между сетевой организацией и потребителями также урегулирован Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям иным лицам, к электрическим сетям (далее - Правила №861), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 .

Для заключения договора заявителя согласно пункту 8 Правил №861 направляет заявку в сетевую организацию, объекты электросетевого хозяйства которой расположены на наименьшем расстоянии от границ участка заявителя, с учетом условий, установленных пунктом 8 (1) настоящих Правил.

Пунктами 3, 14 Правил №861 установлена обязанность сетевой организации выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им Правил и наличии технической возможности технологического присоединения; независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с заявителями - физическими лицами, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно, используемых для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, принадлежащих физическим лицам на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Сетевая организация направляет заявителю для подписания заполненный подписанный ею проект договора в 2 экземплярах и технические условия, как неотъемлемое приложение к договору, в течение 30 дней со дня получения заявки, а при присоединении по индивидуальному проекту - со дня утверждения размера платы за технологическое присоединение уполномоченным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов (абзац 1 пункта 15 Правил №861).

При отсутствии сведений и документов, указанных в пунктах 9, 10 и 12-14 настоящих Правил №861, сетевая организация уведомляет об этом заявителя в течение 6 рабочих дней с даты получения заявки и направляет ему для подписания заполненный и подписанный ею проект договора в 2 экземплярах и технические условия как неотъемлемое приложение к договору в течение 30 дней с даты получения недостающих сведений (абзац 8 пункта 15 Правил).

Материалами дела установлен факт подачи физическим лицом Абасовой Ш.К. (г. Махачкала, с/т «Наука», ул. Тляратинская, 65 а) в составе с другими физическими лицами (60 человек) заявки с прилагаемыми документами 08.08.2016 (вх.№1370) в сетевую организацию (АО «ДСК») на технологическое присоединение к электрическим сетям АО «ДСК» (Махачкалинских горэлектросетей), что не оспаривается последним. Отсутствие в заявке подписи Абасовой Ш.К. не опровергает факт подачи им соответствующей заявки на технологическое присоединение в сетевую организацию.

Суд первой инстанции правильно указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства своевременного (в сроки установленные Правилами №861) совершение данной сетевой организацией действий по её рассмотрению. Со дня получения заявки Абасовой Ш.К. (08.08.2016) в течение 6 рабочих дней сетевая организация не уведомила его об отсутствии сведений и документов, указанных в пунктах 9, 10 и 12-14 настоящих Правил №861, то есть до 17.08.2016. и не направила ему проект договора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.07.2017 по делу №А15-5499/2016, оставленным без изменения постановлениям Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 установлены следующие обстоятельства.

В материалах дела имеется письмо АО «ДСК» от 11.08.2016 №04-1030, подписанное начальником общества Гаджиевым Г.М., в котором жителям С/Т «Наука» сообщается, что для получения технических условий необходимо обратиться в Центральные электрические сети АО «ДСК», на котором имеются записи: «Уполномоченное лицо от жителей принял в полном объеме документы Магомедов Абубакар 11.08.2016» и подпись.

В подтверждение своего довода общество представило на обозрение суда подлинник журнала (книга №2) исходящих документов АО «ДСК» 2016 год, где 11.08.2016 за №1030 значится зарегистрированным ответ общества в адрес С/О «Наука» о необходимости обратиться в ДЭСК для заключения договоров (к данной отправке обществом не приложено доказательство о направлении ответа С/О «Наука»).

Однако указанное опровергается заявлением того же Магомедова Абубакара Исмаиловича от 05.09.2016, указанного в письме АО «ДСК» от 11.08.2016 №04-1030 о получении документов 11.08.2016, поданного в управление 05.09.2016 (вх.№4855).

В данном заявление с датой от 05.09.2016 Магомедов А.И. сообщает управлению о том, что обществом 30.08.2016 возвращены им все документы по поданной им 08.08.2016 заявке в технический отдела АО «ДСК» и отказали выдать технические условия по неизвестной причине.

Таким образом, по делу №А15-5499/2016 установлено, что имело место коллективное обращение жителей С/О «Наука» о получении технических условий для подключения к элетросетям, которые общество должно было рассмотреть в отдельности в отношении каждого абонента (заявителя).

Указанное решение принято по спору между теми же лицами, участвующим в деле, что и по настоящему спору. По делу №А15-5499/2016 и по настоящему делу АО «ДСК» оспариваются постановления антимонопольного органа о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ по итогам одной и той же проверки.

По делу №А15-5499/2016 судом от Магомедова А.И. 28.06.2017 получены письменные пояснения от 27.06.2017., в которых сообщается следующее: 13.05.2016 ему и другим жителям, проживающим на ул. Тляратинская, Гергебильская, Унцукульская, Гумбетовская, Центральные ОЭ отключили электроэнергию за долги Ибрагимова Н.М.; после чего обратились в АО «ДСК», Махачкалинские горэлектросети с заявкой на выдачу им технических условий отдельно на каждое хозяйство для присоединения к Махачкалинским горэлектросетям, где их заявка (со всеми документами) была принята и зарегистрирована 08.08.2016 №1370; 30.08.2016 им вернули все документы и отказали выдать технические условия без объяснения причин и письменного сопровождения; после чего 05.09.2016 обратились в Дагестанское УФАС; в середине 2016 года АО «ДСК» начало предпринимать первые шаги к урегулирования сложившейся ситуации; руководство собрало их для проведения собрания, после чего представители Махачкалинских горэлектросетей попросили его, как представителя жителей, пойти им на встречу и подписать бумагу задним числом о получении ответа якобы 11.08.2016 за №04-1030; этот ответ мне в руки попал впервые, сам пошел им на встречу и подписал его задним числом. Примерно в середине сентября 2016 года.

В этой связи суд правильно указал на наличие в деянии общества состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.2 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии обществом необходимых и достаточных мер по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины общества во вмененном ему правонарушении согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Сведений о предпринятых действиях по технологическому присоединению к электрическим сетям объекта обществом не представлено.

Так, обществом не были предприняты необходимые и достаточные меры по соблюдению требований законодательства. При этом какие-либо неустранимые препятствия для надлежащего исполнения законодательства отсутствовали. При должной степени заботливости и осмотрительности общество имело возможность для соблюдения установленных требований законодательства. Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Таким образом, событие вмененного обществу правонарушения и вина самого общества в совершении допущенного им правонарушения является доказанной.

При этом доводы заявителя о привлечении к административной ответственности дважды за одно и то же деяние со ссылкой на то, что по заявке Магомедова А.И. общество было привлечено к административной ответственности постановлением УФАС от 27.10.2016 по делу №30-134А/2016, которое оспаривалось в рамках дела N А15-5499/2016, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку из материалов дела видно, что по настоящему делу общество привлечено к административной ответственности за нарушение установленных сроков по заявке Абасовой Ш.К.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Наказание назначено в виде административного штрафа в минимальном размере предусмотренной ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ санкции.

В данном случае из материалов дела не усматривается ограничений прав заявителя, обстоятельства, имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности, установлены, назначенное административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.01.2018 по делу № А15-5520/2016оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий М.У. Семенов

Судьи Л.В. Афанасьева

Д.А. Белов