Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по г.Махачкале на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.06.2010 по делу №А15-552/2010 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по г.Махачкале и Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан о признании недействительными решения от 13.01.2009 №16/17/17 о привлечении ответственности за совершение налогового правонарушения, требований об уплате налогов, сборов, пеней, штрафов от 30.01.2009 №16-17/17/1, от 18.05.2009 №13408, от 02.07.2009 №2132, инкассовых поручений от 21.08.2009 №20945, №20946, №20947, постановления от 01.10.2009 №137 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика и письма от 12.03.2010 №12-14/01361 (судья Батыраев Ш.М.),

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Махачкалы о признании недействительными: решения о привлечении ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.01.2009 №16/17/17; требования об уплате налогов, сборов, пеней, штрафов от 30.01.2009 №16-17/17/1; требования об уплате налогов, сборов, пеней, штрафов от 18.05.2009 №13408; требования об уплате налогов, сборов, пеней, штрафов от 02.07.2009 №2132; инкассового поручения от 21.08.2009 №20945; инкассового поручения от 21.08.2009 №20946; инкассового поручения от 21.08.2009 №20947; постановления о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика от 01.10.2009 №137, а также к Управлению Федеральной налоговой службы России по Республике Дагестан (далее – управление) о признании недействительным письма от 12.03.2010 №12-14/01361 (с учетом уточнений (том 1 л.д.50).

Предпринимателем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование ненормативных актов, предусмотренного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 28.04.2010 произведена замена Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Махачкалы на ее правопреемника – Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Махачкале (далее - налоговая инспекция).

Решением суда от 22.06.2010 предпринимателю восстановлен пропущенный процессуальный срок, установленный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для подачи заявления в арбитражный суд. Требования предпринимателя к налоговой инспекции удовлетворены. Признано недействительными, несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Махачкалы о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.01.2009 №16/17/17, требования об уплате налогов, сборов, пеней, штрафов от 30.01.2009 №16-17/17/1, от 18.05.2009 №13408, от 02.07.2009 №2132, инкассовые поручения от 21.08.2009 №20945, 20946, 20947, постановление о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика от 01.10.2009 №137. В удовлетворении требований предпринимателя о признании недействительным письма Управления от 12.03.2010 №№12-14/01361 отказано. С налоговой инспекции взысканы судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 1600 рублей. Судебный акт мотивирован существенным нарушением процедуры привлечения к налоговой ответственности, а также отсутствием у предпринимателя задолженности по уплате налогов и наличием переплаты, что подтверждено выводами экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела. Суд также указал, что налоговый орган не доказал наличия у предпринимателя транспортных средств, в связи с чем требование об уплате транспортного налога является неправомерным.

Не согласившись с принятым решением в части признания недействительными, несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Махачкалы о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.01.2009 №16/17/17, требования об уплате налогов, сборов, пеней, штрафов от 30.01.2009 №16-17/17/1, от 18.05.2009 №13408, от 02.07.2009 №2132, налоговая инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в указанной части, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам и материалам дела. Инспекция указывает, что процедура привлечения к налоговой ответственности соблюдена, поскольку предпринимателю было вручено уведомление №16/17 о вызове налогоплательщика для принятия участия в рассмотрении материалов налоговой проверки (вызван на 29.12.2008). Акт налоговой проверки рассмотрен 29.12.2008 в отсутствии налогоплательщика, извещенного о времени и месте его рассмотрения. Решение о привлечении к налоговой ответственности вынесено 13.01.2009. Налоговый орган считает, что суд неправильно применил к спорным правоотношениям пункт 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению Инспекции, в основу судебного решения положено экспертное заключение, выводы которого являются необоснованными. В отношении требования об уплате транспортного налога Инспекция указывает, что спор неподведомственен арбитражному суду, так как требование направлено ФИО1 как физическому лицу.

Управление в отзыве поддерживает доводы апелляционной жалобы и просит удовлетворить требования Инспекции.

Предприниматель представил возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили. От Инспекции поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя. Ходатайство удовлетворено судом. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц.

Правильность решения суда проверена в апелляционном порядке в обжалуемой Инспекции части: в части признания недействительными, несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Махачкалы о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.01.2009 №16/17/17, требования об уплате налогов, сборов, пеней, штрафов от 30.01.2009 №16-17/17/1, от 18.05.2009 №13408, от 02.07.2009 №2132, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, и проверив законность судебного акта в обжалуемой части в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.06.2010 по делу №А15-552/2010 является законным и обоснованным, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что предприниматель ФИО1 является плательщиком сельскохозяйственного налога в соответствии со статьями 346.2 и 346.3 Налогового кодекса Российской Федерации. Объектом налогообложения являются доходы, уменьшенные на величину расходов. Ставка налога составляет 6%.

На основании решения от 20.08.2008 №101 налоговой инспекцией с 20.08.2008 по 17.10.2008 проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам своевременности исчисления и полноты перечисления в бюджет единого сельскохозяйственного налога за период с 01.01.2005 по 31.12.2007. В ходе проверки установлена неполная уплата единого сельскохозяйственного налога в сумме 1605017 руб., в том числе за 2005 год – 818372 руб., за 2006 год – 49005 руб., за 2007 год – 737640 руб. Результаты проверки отражены в акте от 26.11.2008 №РМ-16/17 (том 1 л.д.93-96).

Предпринимателю 04.12.2008 вручено уведомление №16/17 о вызове налогоплательщика для принятия участия в рассмотрении материалов налоговой проверки к 10 час. 00 мин. 29.12.2008 для принятия участия в рассмотрении акта выездной налоговой проверки (том 1 л.д.97).

Акт налоговой проверки рассмотрен 29.12.2008 в отсутствии налогоплательщика, извещенного о времени и месте его рассмотрения.

13.01.2009 налоговой инспекцией принято решение от №16/17/17, которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 321003 руб., начислены пени в размере 371819 руб. Предпринимателю предложено уплатить недоимку по единому сельскохозяйственному налогу в сумме 1605017 руб. (том 1 л.д.13.15).

На основании указанного решения налоговой инспекцией предпринимателю выставлено требование от 30.01.2009 №16-17/17/1, в котором предлагается в срок до 09.02.2009 уплатить 1605017 руб. недоимки по единому сельскохозяйственному налогу, 381689 руб. пеней и 321003 руб. штрафа (том 1 л.д.100-101).

Налоговой инспекцией предпринимателю повторно выставлено требование №2132 от 02.07.2009, в котором предлагается в срок до 02.07.2009 уплатить 1605017 руб. недоимки по налогу, 338884 руб. пеней и 321003 руб. штрафа. Требование не является уточненным, поскольку налоговая обязанность не изменена, суммы налога, пени штрафов в требовании не изменены (том 1 л.д.49).

В связи с неисполнением указанного требования в установленный в нем срок, 21.08.2009 налоговой инспекцией принято решение №8649 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании №2132 от 02.07.2009 с пропуском двухмесячного срока (том 1 л.д.43).

21.08.2009 налоговой инспекцией выставлены инкассовые поручения №20945, 20946, 20947 на списание в бесспорном порядке с расчетного счета предпринимателя, открытого в ОАО «Метрокомбанк», сумм налогов, пеней и штрафов, указанных в требовании №2132. В заявлении предпринимателя инкассовые поручения указаны как требования (том 1 л.д.45-47).

18.05.2009 налоговой инспекцией в адрес предпринимателя также выставлено требование №13408, в котором предпринимателю в срок до 05.06.2009 предлагается уплатить недоимку по транспортному налогу в сумме 1348 руб. и 14, 01 руб. пеней (том 1 л.д.48).

01.10.2009 налоговой инспекцией вынесено решение №137 о взыскании 2266266 руб. 41 коп. за счет имущества предпринимателя, в том числе 1606365 руб. налогов, 338898 руб. 01 коп. пеней и 321003 руб. 40 коп. штрафов (том 1 л.д.81-82). 10.09.2009 вынесено постановление №137 о возбуждении исполнительного производства (том 1 л.д.19).

08.06.2009 Следственным отделом Управления внутренних дел по г. Махачкале в отношении предпринимателя возбуждено уголовное дело №97368 по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 198 Уголовного кодекса Российской Федерации. В ходе расследования указанного уголовного дела установлено, что согласно экспертному заключению Экспертно-криминалистического центра Министерства внутренних дел Республики Дагестан от 23.10.2009 №109/9 у предпринимателя отсутствует задолженность по единому сельскохозяйственному налогу за проверяемый налоговый период, а наоборот имеется переплата в размере 63928 руб. Постановлением следователя от 31.12.2009 уголовное дело №97368 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях предпринимателя состава преступления. Постановлением следователя установлено, что предприниматель не уклонялся от уплаты налогов и что сведения, содержащиеся в акте выездной налоговой проверки от 26.11.2008 №РМ-16/17, являются недостоверными, за предпринимателем признано право на реабилитацию (том 2 л.д.41).

26.02.2009 предприниматель в порядке статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации обратился в управление с жалобой на решение налоговой инспекции от 13.01.2009 №16/17/17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Письмом от 12.03.2010 №12-14/01361 управление сообщило предпринимателю о том, что его жалоба не подлежит рассмотрению в связи с пропуском годичного срока, установленного Налоговым Кодексом Российской Федерации для ее подачи (том 1 л.д.13-15).

Не согласившись с указанными ненормативными правовыми актами, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Частью 4 этой статьи предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. В случаях рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) налоговых органов и их должностных лиц указанный срок подлежит применению с учетом положений Налогового кодекса Российской Федерации.

Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрен перечень уважительных причин для восстановления установленного статьей 198 Кодекса срока, право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.11.2007 №8815/07, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, не должны рассматриваться как препятствующие реализации права на использование внесудебных процедур разрешения налоговых споров.

Согласно статье 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд. Подача жалобы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) не исключает права на одновременную или последующую подачу аналогичной жалобы в суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 139 Кодекса жалоба в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) подается, если иное не предусмотрено Кодексом, в течение трех месяцев со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

Предпринимателем заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи заявления в арбитражный суд, мотивированное тем, что на основании материалов выездной налоговой проверки в отношении него было возбуждено уголовное дело, которое прекращено лишь 30.12.2009. После прекращения уголовного дела он обращался в налоговую инспекцию об отмене ранее принятых решений на основании постановления следователя, однако налоговая инспекция пояснила, что следователь в порядке статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации должен их уведомить о прекращении уголовного дела. 26.01.2010 следователь уведомил налоговую инспекцию о прекращении уголовного дела, после чего налоговая инспекция пояснила предпринимателю о необходимости обжаловать оспариваемое решение в вышестоящий налоговый орган, что им и было сделано 25.02.2010. После того, как управление письмом от 12.03.2010 оставило жалобу предпринимателя без рассмотрения, он обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Указанные обстоятельства, а также сам факт возбуждения уголовного дела в отношении него послужили причинами нарушения срока подачи заявления в арбитражный суд.

Рассмотрев заявленное ходатайство и проанализировав причины, приведенные предпринимателем в его обоснование, суд признает их уважительными, в связи с чем, пропущенный срок на подачу заявления подлежит восстановлению.

На основании пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 101 Кодекса руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого она проводилась. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки лично и (или) через своего представителя.

Аналогичная правовая позиция высказана Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 16.06.2009 №391/09, в котором указано, что участие лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, в рассмотрении имеющихся у налогового органа материалов, должно быть обеспечено на всех стадиях осуществления налогового контроля.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2008 №12566/07 указано, что необеспечение лицу, в отношении которого проводится налоговая проверка, возможности участвовать в процессе рассмотрения ее материалов лично и (или) через своего представителя, является основанием для признания решения незаконным.

Материалами дела подтверждается, что предпринимателю 04.12.2008 вручено уведомление №16/17 о вызове налогоплательщика для принятия участия в рассмотрении материалов налоговой проверки к 10 час. 00 мин. 29.12.2008 для принятия участия в рассмотрении акта выездной налоговой проверки (том 1 л.д.97). Акт налоговой проверки рассмотрен 29.12.2008 в отсутствии налогоплательщика, извещенного о времени и месте его рассмотрения. Принятие Инспекцией решения от №16/17/17 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности не в день рассмотрения акта проверки (29.12.2008), а 13.01.2009 не свидетельствует о нарушении налоговым органом процедуры привлечения к налоговой ответственности, поскольку акт налоговой проверки был рассмотрен 29.12.2008, о времени и месте его рассмотрения предпринимателя был извещен надлежащим образом. В решении Инспекции данные обстоятельства нашли свое отражение. Указанный вывод подтверждается постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 №14645/08 по делу №А08-4026/07-25, в котором содержится вывод о том, что из статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации не следует, что решение должно быть вынесено в день рассмотрения материалов проверки или в иной день с извещением налогоплательщика о времени и месте вынесения решения.

Довод предпринимателя о том, что он явился на рассмотрение акта проверки к 10 час. 00 мин. 29.12.2008, однако его не приняли, отклоняется как документально неподтвержденный.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда о существенном нарушении процедуры привлечения к налоговой ответственности, нельзя признать верным. Доводы апелляционной жалобы в этой части признаны апелляционным судом обоснованными.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если налоговый орган, вынесший решение о привлечении налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) - физического лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, направил в соответствии с пунктом 3 статьи 32 настоящего Кодекса материалы в органы внутренних дел, то не позднее дня, следующего за днем направления материалов, руководитель (заместитель руководителя) налогового органа обязан вынести решение о приостановлении исполнения принятых в отношении этого физического лица решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения о взыскании соответствующего налога (сбора), пеней, штрафа.

Из материалов дела следует, что налоговая инспекция письмом от 04.05.2009 №16/173 копии материала о проведении налоговой проверки в отношении предпринимателя направила в адрес Управления по налоговым преступлениям Министерства внутренних дел Республики Дагестан для принятия мер в соответствии с действующим законодательством.

В нарушение пункта 15.1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации руководитель налоговой инспекции не принял решение о приостановлении исполнения принятых в отношении предпринимателя решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.01.2009, а напротив налоговая инспекция выставила предпринимателю повторное требование от 02.07.2009 и принимала меры по принудительному взысканию налогов, пеней и штрафов.

Из материалов также следует, что в ходе расследования уголовного дела №97368, возбужденного в отношении предпринимателя, постановлением следователя Следственного отдела Управления внутренних дел по г. Махачкале ФИО2 от 09.07.2009 назначена судебная налоговая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Экспертно-криминалистического центра Министерства внутренних дел Республики Дагестан ФИО3 от 30.07.2009 №81/9 сумма исчисленного и неуплаченного предпринимателем единого сельскохозяйственного налога за период с 01.01.2005 по 31.12.2007 составила 203975 руб.

В ходе рассмотрения указанного уголовного дела, постановлением судьи Федерального суда по Кировскому району г. Махачкалы от 09.09.20098 назначена дополнительная судебно – уголовная экспертиза, проведение которой поручено Экспертно – криминалистическому центру Министерства внутренних дел Республики Дагестан.

В ходе проведения указанной экспертизы предпринимателем в распоряжение эксперта были представлены восстановленные расходные документы, которые не были учтены при проведении налоговой проверки и первоначальной экспертизы, проведенной в ходе расследования уголовного дела.

По ходатайству представителя налоговой инспекции из суда общей юрисдикции судом было истребовано уголовное дело №97368, материалы которого были предметом исследования в судебном заседании суда первой инстанции. Исследовав и оценив в совокупности все расходные документы (договоры купли – продажи, закупочные акты, накладные, счета – фактуры), имеющиеся в материалах указанного уголовного дела, и положенные экспертом в основу своего заключения, суд пришел к выводу о том, что , что эксперт правомерно и обоснованно пришел к выводу о том, что за период с 01.01.2005 по 31.12.2007 у предпринимателя отсутствует сумма исчисленного и неуплаченного сельскохозяйственного налога, а, напротив, у него имеется переплата по указанному налогу в сумме 63928 руб. Данные выводы налоговая инспекция документально не опровергла, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов экспертного заключения, проведенного в рамках уголовного дела, отклоняются апелляционным судом.

При таких обстоятельствах, решение о привлечении ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.01.2009 №16-17/17, нарушает требования Налогового кодекса Российской Федерации, и подлежит признанию недействительным.

Иные ненормативные акты, вынесенные на основании незаконного решения о привлечении ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.01.2009 №16-17/17, а именно: требования об уплате налогов, сборов, пеней, штрафов от 30.01.2009 №17/17/1 и от 02.07.2009 №2132 также подлежат признанию недействительными.

В своем заявлении предприниматель также просит признать недействительным требование налоговой инспекции от 18.05.2009 №13408 об уплате 1348 руб. транспортного налога с физических лиц и 14,01 руб. пеней.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих его уплату.

У налогоплательщиков – физических лиц обязанность по уплате транспортного налога возникает с момента получения от налогового органа уведомления на уплату налога.

Статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность налоговых органов направлять налогоплательщиков в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, налоговое уведомление и требование об уплате налога и сбора.

В налоговом уведомлении указывается расчет налоговой базы, размер налога, подлежащего уплате, а также срок уплаты налога.

Согласно статье 357 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу пункта 1 статьи 358 Кодекса объектом налогообложения по транспортному налогу признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В нарушение положений статьи 65 и пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговая инспекция не представила доказательств наличия у предпринимателя транспортных средств, в оспариваемом требовании не указано основания взимания налога и пеней, не представлены первичные документы, из которых можно установить за какой период образовалась недоимка по налогу в сумме 1348 руб., на какое транспортное средство она начислена, какие ставки налога применялись при расчете, не представлен расчет пеней, период их начисления, что лишает суд и самого налогоплательщика возможности проверить правильность исчисления налога и расчета суммы пеней.

На основании изложенного, указанное требование налоговой инспекции является недействительным.

Довод апелляционной жалобы о том, что в отношении требования об уплате транспортного налога Инспекция указывает, что спор неподведомственен арбитражному суду, так как требование направлено ФИО1 как физическому лицу, отклоняется апелляционным судом, поскольку ФИО1 является предпринимателем, в связи с чем, в силу статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор подведомственен арбитражному суду.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.06.2010 по делу №А15-552/2010.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.06.2010 по делу №А15-552/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок.

Председательствующий Л.В. Афанасьева

Судьи А.П. Баканов

И.М. Мельников