Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы России по Республике Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 02 августа 2017 года по делу № А15-5533/2016 (судья Тагирова З.Т.),

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице филиала Управления ФПС Республики Дагестан,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Республике Дагестан,

третьи лица на стороне заинтересованного лица:

ЗАО «Сбербанк - АСТ»,

ООО «Комплексные решения».

о признании недействительными пункта 2 решения Управления ФАС России по РД от 05.10.2016 №31Т/2016 в части признания заказчика нарушившим часть 4 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции и пункта 4 предписания от 05.10.2016 №31Т/2016,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» в лице филиала Управления ФПС Республики Дагестан (далее - ФГУП «Почта России», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании недействительными пункта 2 решения Управления Федеральной антимонопольной службы России по Республике Дагестан (далее - управление, антимонопольный орган) от 05.10.2016 №31Т/2016 в части признания заказчика нарушившим часть 4 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции и пункта 4 предписания управления от 05.10.2016 №31Т/2016, предписывающего ФГУП «Почта России» внести изменения в пункт 21.10.1 Положения о закупке с учетом положений, предусмотренных частью 4 статьи 18.1 Федерального закона «О защите конкуренции» (в уточненной редакции).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 02 августа 2017 года признано недействительными пункт 2 решения Управления ФАС России по Республике Дагестан от 05 октября 2016 года №31Т/2016 в части признания заказчика нарушившим часть 4 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции и пункт 4 предписания Управления ФАС России по Республике Дагестан от 05 октября 2016 года №31Т/2016, предписывающий ФГУП «Почта России» внести изменения в пункт 21.10.1 Положения о закупке с учетом положений, предусмотренных частью 4 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, как не соответствующие требованиям Федерального закона «О защите конкуренции».

Суд первой инстанции взыскал с Управления ФАС России по Республике Дагестан в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» судебные расходы по государственной пошлине по заявлению в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Решение мотивировано тем, что антимонопольным органом нарушен порядок и процедура рассмотрения жалобы на действия заказчика, предприятие лишено было правом воспользоваться процессуальными правами и обязанностями при рассмотрения жалобы и принятия в отношении него оспоренных решения и предписания.

Не согласившись с принятым решением, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает о несоответствии п.21.10.1 Положения о закупках товаров, работ и услуг для нужд ФГУП «Почта России ст. 18.1 ФЗ № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Указывает о незаконности вывода суда первой инстанции о том, что УФАС России по РД при рассмотрении жалобы ООО «Комплексные решения» нарушила порядок и процедуру рассмотрения жалобы, в связи с чем, предприятие было лишено воспользоваться процессуальными правами и обязанностями при рассмотрении жалобы.

Указывает о том, что уведомив УФПС РД - филиал ФГУП «Почта России», УФАС России по РД автоматически уведомил и само юридическое лицо ФГУП «Почта России».

Указывает, что ФИО1 и ФИО2. представители филиала при рассмотрении жалобы в антимонопольном органе, представляли интересы не только филиала, но самого юридического лица - ФГУП «Почта России».

Указывает о том, что представитель предприятия ФИО3 принимавший участие при рассмотрении дел в суде первой инстанции не имел права представлять интересы предприятия.

До начала судебного заседания от предприятия поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 02 августа 2017 года по делу № А15-5533/2016, следует оставить без изменения.

Из материалов дела усматривается.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» (ОГРН <***>) зарегистрировано в Межрайонной инспекции ФНС России №46 по г. Москве в качестве юридического лица (г. Москва, Варшавское шоссе, дом №37).

05.09.2016 Управление ФПС Республики Дагестан - филиал ФГУП «Почта России» утвердило документацию на проведение запроса котировок в электронной форме на право заключения договора на поставку оригинальных картриджей на 3 квартал.

На электронной площадке в сети Интернет размещены извещение и документация на проведение запроса котировок в электронной форме на право заключения договора на поставку оригинальных картриджей на 3 квартал.

В извещении указана следующая информация: заказчик - ФГУП «Почта России» (<...>), начальная (максимальная) цена договора - 990000 рублей, информация о товаре: классификация по ОКПД2 - компьютеры и периферийное оборудование, классификация по ОКВЭД2 - производство компьютеров и периферийного оборудования, количество - 1277 штук; дополнительные сведения: поставка оригинальных картриджей; место поставки товара для лота№1 - согласно закупочной документации; срок представления документации - с 07.09.2016 по 16.09.2016, дата и время подведения итогов -19.09.2016 12 час.00 мин.

Согласно протоколу рассмотрения и оценки котировочных заявок открытого запроса котировок в электронной форме №31604070266 от 16.09.2016 по результатам проведения запроса котировок закупочная комиссия, руководствуясь пунктом 21.7.9,21.9.5 Положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд ФГУП «Почта России», приняла решение: рекомендовать заказчику заключить договор с ООО «Тигрис».

От ООО «Комплексные решения» по электронной почте 28.09.2016 в Управление ФАС России по Республике Дагестан поступила жалоба на действия организатора закупки ФГУП «Почта России»/УФПС РД - филиала по открытому запросу котировок №31604070266, в которой просит признать недействительным протокол рассмотрения заявок на участие в открытом запросе котировок от 16.09.2016 и выдать ФГУП «Почта России» в лице УФПС РД - филиалу ФГУП «Почта России» предписание об аннулировании проведенного запроса котировок.

28.09.2016 (исх.№70-01/6618) Управление ФАС России по Республике Дагестан направило в адрес филиала ФГУП «Почта России» (<...>), ООО «Комплексные решения», ЗАО «Сбербанк-АСТ» уведомление №31Т/2016 о назначении рассмотрения жалобы ООО «Комплексные решения» на 15 час.00 мин. 05.10.2016 по адресу: <...>, 4этаж, кабинет №88.

05.10.2016 управление по результатам рассмотрения жалобы ООО «Комплексные решения» приняло решение №31Т/2016.

Резолютивная часть указанного решения от 05.10.2016 №31Т/2016 состоит из 4-х пунктов со следующими содержаниями:

1. жалобу заявителя признать обоснованной;

2. признать закупочную комиссию заказчика нарушившей часть 6 статьи 3 и пункт 17.5 Положения о закупках, заказчика нарушившим часть 10 статьи 3 Закона о закупках и части 4 статьи 18.1Закона о защите конкуренции;

3. выдать закупочной комиссии заказчика, заказчику, оператору электронной площадки предписание об устранении выявленных нарушений;

4. Передать материалы дела уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дел об административных правонарушениях в отношении виновных лиц.

На основании указанного решения управление выдало предписание №31Т/2016 от 05.10.2016, которым предписало следующее:

1. закупочной комиссии заказчика отменить все протокол, составленные в ходе закупки (извещение №31603414763);

2. закупочной комиссии заказчика рассмотреть отклоненную заявку заявителя с учетом мотивировочной части решения №31Т/2016 от 05.10.2016;

3. оператору электронной площадки предоставить техническую возможность для исполнения пунктов 1, 2 настоящего предписания;

4. ФГУП «Почта России» внести изменения в пункт 21.10.1 Положения о закупке с учетом положений, предусмотренных частью 4 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции;

5. закупочной комиссии заказчика. Заказчику и оператору электронной площадки исполнить настоящее предписание в срок до 21.11.2016.

Не согласившись с решением и предписанием управления от 05.10.2016 №31Т/2016, ФГУП «Почта России» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

До принятия судом судебного акта по существу заявитель уточнил требования и просит суд признать недействительными пункта 2 решения управления от 05.10.2016 №31Т/2016 в части признания заказчика нарушившим часть 4 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции и пункта 4 предписания управления от 05.10.2016 №31Т/2016, предписывающего ФГУП «Почта России» внести изменения в пункт 21.10.1 Положения о закупке с учетом положений, предусмотренных частью 4 статьи 18.1 Федерального закона «О защите конкуренции».

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

По смыслу статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требования заявителя о признании недействительным решения антимонопольного органа от 20.06.2014 №9 необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого акта нормам действующего законодательства и нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя (общества).

Довод апелляционной жалобы о несоответствии п.21.10.1 Положения о закупках товаров, работ и услуг для нужд ФГУП «Почта России ст. 18.1 ФЗ № 135-ФЗ «О защите конкуренции» - отклоняется.

Отношения, связанные с размещением закупок товаров, работ, услуг регулируются Федеральным законом от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, робот, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках).

Материалы дела свидетельствуют, что по закупке № 31604070266 заказчиком на поставку оригинальных картриджей является ФГУП «Почта России».

Оспоренным пунктом решения антимонопольного органа от 05.10.2016 №31Т/2016 заказчик ФГУП «Почта России» признан нарушившим часть 4 статьи 18.1 Федерального закона «О защите конкуренции от 26.07.2006 №135-ФЗ (далее - Закон о защите конкуренции) и ему предписано оспоренным пунктом 4 предписания от 05.10.2016 №31Т/2016 внести изменения в пункт 21.10.1 Положения о закупках с учетом положений, предусмотренных частью 4 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

Как видно из материалов дела, приказом ФГУП «Почта России» от 21.08.2015 №404-п утверждено Положение о закупке товаров, работ, услуг для нужд ФГУП «Почта России» (далее - Положение).

В пункте 21.10.1 Положения предприятие предусмотрело следующее: договор может быть заключен не ранее чем через семь дней со дня размещения в единой информационной системе протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок.

Пунктом 31.1. раздела 31 Положения предусмотрено следующее: «Внесение изменений в настоящее Положение осуществляется на основании решения комиссии, созданной при Министерстве для рассмотрения вопросов, связанных с осуществлением координации и контроля деятельности подведомственных Министерству организаций» (в данном случае речь идет о Министерстве связи и массовых коммуникаций Российской Федерации п.1.4. раздела 1 Положения).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

В силу части 11 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции в случае принятия жалобы к рассмотрению антимонопольный орган размещает в течение трех рабочих дней со дня ее поступления информацию о поступлении жалобы и ее содержание на официальном сайте торгов или на сайте антимонопольного органа, направляет заявителю, организатору торгов, оператору электронной площадки уведомление о поступлении жалобы и о приостановлении торгов до рассмотрения жалобы по существу.

В уведомлении указывается краткое содержание жалобы, сведения о месте и времени рассмотрения жалобы. Уведомление направляется посредством почтовой или факсимильной связи либо электронной почтой.

Согласно части 16 Закона о защите конкуренции рассмотрение жалобы по существу осуществляется комиссией антимонопольного органа. Неявка лиц, надлежащим образом уведомленных (уведомленных посредством направления антимонопольным органом уведомления, предусмотренного частью 11) о времени и месте рассмотрения жалобы по существу, не является препятствием для такого рассмотрения.

По результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае если жалоба признана обоснованной принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона (часть 20 Закона о защите конкуренции).

Материалы дела свидетельствует о том, что управлением в нарушении требований частей 11, 14, 16, 20 Закона о защите конкуренции без направления (либо вручения) заказчику ФГУП «Почта России» уведомления о времени и месте рассмотрения жалобы ООО «Комплексные решения» и в отсутствие уполномоченного им представителя на представление ее интересов при рассмотрении данной жалобы признало его нарушившим часть 4 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции и выдало ему предписание о внесении изменений в Положение о закупках.

Присутствовали на заседании комиссии 05.10.2016 ФИО1 и ФИО2 по доверенностям от 05.10.2016, подписанным директором филиала ФИО4 на представление интересов филиала ФГУП «Почта России», а не на представление интересов ФГУП «Почта России».

В подтверждение обратного управление иные доказательства в материалы дела не представило.

Довод апелляционной жалобы о незаконности вывода суда первой инстанции о том, что УФ АС России по РД при рассмотрении жалобы ООО «Комплексные решения» нарушила порядок и процедуру рассмотрения жалобы, в связи с чем, предприятие было лишено воспользоваться процессуальными правами и обязанностями при рассмотрении жалобы – отклоняется.

При рассмотрении жалобы на действия Заказчика, антимонопольным органом не было направлено уведомление о времени и месте рассмотрения жалобы в адрес ФГУП «Почта России».

Материалы дела свидетельствуют, что такое уведомление было направлено в адрес УФПС РД - филиала ФГУП «Почта России».

Между тем, согласно извещению №31604070266 (имеется в материалах дела) о проведении закупки, Заказчиком проводимой закупки на поставку картриджей для нужд ФГУП «Почта России» являлся именно ФГУП «Почта России».

Ссылка подателя апелляционной жалобы на п.5 доверенности Директора УФПС РД - филиала ФГУП «Почта России» является несостоятельным в виду того, что предписание о внесении изменений в Положение о закупках Предприятия, выдавалась в адрес юридического лица, а не его филиала.

Более того, необходимо отметить, что решение и предписание согласно имеющимся в деле документам было направлено именно в адрес ФГУП «Почта России» (<...>).

Довод апелляционной жалобы что, уведомив УФПС РД - филиал ФГУП «Почта России», УФАС России по РД автоматически уведомил и само юридическое лицо ФГУП «Почта России» - отклоняется, поскольку противоречит действующему законодательству.

Уведомление филиала юридического лица, не является надлежащим уведомлением самого юридического лица.

В силу п.12 Приказу ФАС России от 18.01.2013 N 17/13 "Об утверждении Порядка рассмотрения жалоб на действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг", а также ч. 11 ст.18.1 ФЗ от 26.07.2006 N 135-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О защите конкуренции» антимонопольный орган обязан направить уведомление лицу (в данном случаи Заказчику - ФГУП «Почта России») на действие которого поступила жалоба почтовой или факсимильной связи либо на электронную почту.

Таким образом, в целях соблюдения процессуального порядка выдачи предписания, антимонопольному органу следовало бы известить само юридическое лицо о времени и месте рассмотрения жалобы, по его месту государственной регистрации (<...>), что не было сделано последним.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что антимонопольным органом нарушен порядок и процедура рассмотрения жалобы на действия заказчика, предприятие лишено было правом воспользоваться процессуальными правами и обязанностями при рассмотрения жалобы и принятия в отношении него оспоренных решения и предписания.

Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО1 и ФИО2. представители филиала при рассмотрении жалобы в антимонопольном органе представляли интересы не только филиала, но самого юридического лица - ФГУП «Почта России» - отклоняется.

Из текста решения УФАС России по РД от 05.10.2016 №31Т/2016, при рассмотрении жалобы от заказчика (действие которого обжаловалось) принимали участие лица, которые в соответствии с представленными доверенностями не имели полномочий представлять интересы ФГУП «Почта России».

Представленные доверенности ФИО1 и ФИО2. были оформлены от имени филиала (УФПС РД) ФГУП «Почта России» и подписаны Директором филиала ФИО4, который в свою очередь уполномочил указанных лиц на представление интересов филиала (УФПС Республики Дагестан), а не Предприятия (ФГУП «Почта России») в целом.

В этой связи вывод суда первой инстанции что лица, принимавшие участие при рассмотрении жалобы, не были уполномочены представлять интересы Предприятия является законным и обоснованным.

Более того в нарушении ст. 65 АПК РФ в подтверждение обратного антимонопольный орган иные доказательства в материалы дела не представил.

Довод апелляционной жалобы о том, что представитель предприятия ФИО3 принимавший участие при рассмотрении дел в суде первой инстанции не имел права представлять интересы предприятия – отклоняется.

Согласно доверенности, ФИО3 (имеется в материалах дела) последний уполномочен представительствовать и совершать все процессуальные действия от имени ФГУП «Почта России», при рассмотрении дел в арбитражных судах различных инстанций, в том числе с правом подписи искового заявления (дополнения к нему).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что принятые управлением пункт 2 решения от 05.10.2016 №31Т/2016 в части признания заказчика нарушившим часть 4 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции и пункт 4 предписания от 05.10.2016 №31Т/2016, предписывающий ФГУП «Почта России» внести изменения в пункт 21.10.1 Положения о закупке с учетом положений, предусмотренных частью 4 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, являются незаконными, нарушают права и законные интересы предприятия и противоречат требованиям Закона о защите конкуренции.

При таких обстоятельствах требования заявителя являются обоснованными, и суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании недействительными пункт 2 решения управления от 05.10.2016 №31Т/2016 в части признания заказчика нарушившим часть 4 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции и пункт 4 предписания от 05.10.2016 №31Т/2016, предписывающий ФГУП «Почта России» внести изменения в пункт 21.10.1 Положения о закупке с учетом положений, предусмотренных частью 4 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

Суд первой инстанции оценил в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства полно и всесторонне; оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 02 августа 2017 года по делу № А15-5533/2016.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 02 августа 2017 года по делу № А15-5533/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Л.В. Афанасьева

Судьи Д.А. Белов

М.У. Семенов