Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником председательствующего Пономаревой М.А. и участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Дагестан (судья Дадашев А.А.), от заявителя – потребительского жилищно-строительного кооператива «Хазар» (ИНН 0545025910, ОГРН 1120545000949) – Шапиева Н.Ш. (доверенность от 15.09.2022), в отсутствие органа, осуществляющего публичные полномочия – администрации городского округа «город Каспийск» (ИНН 0545011427, ОГРН 1020502132551) и подателей кассационных жалоб на основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – Халимбековой Джамили Гаджимурадовны, Гасановой Арипат Исрапиловны, Магомедовой Рукият Абдулмеджидовны, Кикиевой Хадижи Магомедрасуловны и Дамадановой Хадит Магомедовны, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационные жалобы потребительского жилищно-строительного кооператива «Хазар», Халимбековой Джамили Гаджимурадовны, Гасановой Арипат Исрапиловны, Магомедовой Рукият Абдулмеджидовны, Кикиевой Хадижи Магомедрасуловны и Дамадановой Хадит Магомедовны на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.03.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023 по делу № А15-6055/2022, установил следующее.

Потребительский жилищно-строительный кооператив «Хазар» (далее – кооператив, заявитель) обратился в арбитражный суд к администрации городского округа «город Каспийск» (далее – администрация, уполномоченный орган) с заявлением, в котором просил:

– признать незаконным отказ администрации в продлении срока действия разрешения на строительство от 30.08.2017 № 05-305-147-2017, изложенного в письме от 20.09.2022 № 56-2980/22;

– обязать администрацию продлить срок действия разрешения от 30.08.2017 № 05305-147-2017 на строительство двенадцатиэтажного жилого дома со встроенно- пристроенными помещениями.

Требования основаны на положениях статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс), статей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) и мотивированы незаконностью оспариваемого решения, нарушающего права (интересы) заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.03.2023, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023, в удовлетворении заявления отказано.

Суды установили, что 30.11.2010 между муниципальным учреждением «Управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа «город Каспийск» (далее – учреждение) и обществом с ограниченной ответственностью «Корзинка» (далее – общество) заключен договор № 23 аренды земельного участка общей площадью 10 тыс. кв. м с кадастровым номером 05:48:000010:94. Участок из земель населенных пунктов расположен по адресу: г. Каспийск, между стадионом «Хазар» и «Автокемпингами», он предоставлен обществу для проектирования и строительства девяти и двенадцатиэтажных жилых домов. Между обществом (арендатор) и кооперативом (субарендатор) 01.12.2013 заключен договор субаренды земельного участка из земель населенных пунктов общей площадью 10 тыс. кв. м с кадастровым номером 05:48:000010:94. Участок предоставлен кооперативу для использования в целях проектирования и строительства девяти и двенадцатиэтажных жилых домов. Кооперативу отделом строительства и архитектуры администрации 30.08.2017 выдано разрешение № 05-305-147-2017 на строительство двенадцатиэтажного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 05:48:000010:94 со сроком действия до 30.08.2018. Кооператив 03.08.2018 обратился в администрацию с заявлением о продлении срока действия разрешения на строительство, ответ на которое не получен. Кооператив 05.11.2021 обратился к главе города Каспийска с просьбой об оказании содействия в разрешении вопроса, связанного с продлением разрешения на строительство, на что получен ответ от 23.11.2021, в котором указано на необходимость представления оригинала разрешения на строительство и правоустанавливающих документов на

земельный участок. Кооператив 28.02.2022 направил администрации нотариально заверенную копию разрешения на строительство и заверенную копию договора субаренды от 01.12.2013. От администрации поступил ответ, согласно которому вопрос о продлении срока действия разрешения на строительство будет разрешен после разрешения судебного спора в отношении земельного участка. Кооператив 04.04.2022 вновь обратился в администрацию с письмом, в котором просил вернуться к рассмотрению вопроса о продлении срока действия разрешения на строительство. Администрация 09.06.2022 сообщила кооперативу, что вопрос продления разрешения на строительство будет рассмотрен после установки ограждения стройплощадки и уборки строительного мусора. Кооператив 05.09.2022 вновь обратился в администрацию с заявлением о продлении срока действия разрешения на строительство. Письмом от 20.09.2022 № 56-2980/22 администрация отказала кооперативу в продлении срока действия разрешения на строительство, ссылаясь на подачу заявления в срок менее чем за десять рабочих дней до истечения срока действия разрешения на строительство, установленного пунктом 8 части 21.15 статьи 51 Градостроительного кодекса. Кооператив, ссылаясь на незаконность оспариваемого решения администрации, нарушающего его права (интересы) в сфере предпринимательской деятельности, оспорил его в судебном порядке по правилам главы 24 Кодекса. При разрешении спора судебные инстанции руководствовались положениями статей 4, 198, 200, 201 Кодекса, статей 166 – 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статей 3, 8, 51 Градостроительного кодекса. Как следует из материалов дела, разрешение от 30.08.2017 № 05-305-147-2017 выдано кооперативу на строительство двенадцатиэтажного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 05:48:000010:94. В качестве правоустанавливающих документов на данный участок кооперативом для получения разрешения на строительство были представлены: договор аренды от 30.11.2010 № 23, заключенный между учреждением и обществом; договор субаренды от 01.12.2013, заключенный между обществом и кооперативом. Судебные инстанции учли, что в рамках дела № А15-6230/2017 по иску управления к обществу (с участием в качестве третьего лица кооператива) о взыскании задолженности по арендной плате из договора от 30.11.2010 № 23 и о расторжении указанного договора, судом установлено следующее. Договор аренды в отношении публичного земельного участка, предоставленного обществу для целей жилищного строительства, мог быть заключен только по результатам проведения торгов. При заключении договора аренды от 30.11.2010 № 23 стороны нарушили публичный порядок его заключения, доказательств, подтверждающих наличие у общества права на предоставление земельного участка без торгов, также не представлено. С учетом

выявленного судом нарушения порядка заключения договора аренды от 30.11.2010 № 23, он является недействительной (ничтожной) сделкой (статья 168 Гражданского кодекса). В этой связи является недействительным (ничтожным) и заключенный между обществом и кооперативом договор субаренды от 01.12.2013 (статьи 168, 618 Гражданского кодекса). Суд также установил, что с 01.12.2013 фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 05:48:000010:94 осуществляется кооператив, которому 30.08.2017 выдано разрешение № 05-305-147-2017 на строительство двенадцатиэтажного жилого дома. Факт возведения кооперативом объекта на указанном земельном участке подтвержден фотоматериалами. Это исключает взыскание с общества платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 05:48:000010:94, фактическое пользование которым осуществляет кооператив. Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.04.2019 по делу № А15-6230/2017 вступило в законную силу. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Из содержания решения по делу № А15-6230/2017 следует, что у кооператива отсутствовали законные права в отношении земельного участка с кадастровым номером 05:48:000010:94 как на момент выдачи разрешения от 30.08.2017 № 05-305-147-2017 на строительство, так и на момент обращения заявителя в уполномоченный орган за продлением указанного разрешения. Изложенные обстоятельства исключают возможность удовлетворения требований кооператива о признании незаконным решения администрации об отказе в продлении срока действия разрешения на строительство от 30.08.2017 № 05-305-147-2017 и возложении на уполномоченный орган обязанности продлить срок действия данного разрешения.

Кооператив обжаловал решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судебными инстанциями норм права, а также несоответствие судебных выводов инстанций фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Судебные инстанции необоснованно не учли, что отказ администрации от 20.09.2022 во внесении изменений в разрешение на строительство никак не был связан с обстоятельствами, установленными решением арбитражного суда по делу № А15-6230/2017. В рамках указанного дела арбитражным судом рассматривалось исковое заявление администрации к обществу о взыскании арендной платы и расторжении договора аренды, в рамках данного дела судом кооператив был привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований

относительно предмета спора, на стороне ответчика. Администрация отказ от 20.09.2022 № 56-2980/22 мотивировала лишь тем, что заявление о продлении срока действия разрешения на строительство подано кооперативом с нарушением срока, установленного пунктом 8 части 21.15 статьи 51 Градостроительного кодекса. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды при разрешении спора не применили закон, подлежащий применению, поскольку не учли, что многоквартирный жилой дом возводится за счет паевых взносов членов кооператива. После очередной встречи в администрации кооперативу 02.08.2023 стало известно об удовлетворении Каспийским городским судом решением от 12.09.2022 иска Арсланхановой Н.К. к кооперативу о признании права собственности на помещения общей площадью 1 470 кв. м в рамках дела № 2-2388/2022. В рамках данного дела администрация выступала в качестве третьего лица, решение вступило в законную силу, пайщик кооператива Арсланханова Наида Калсымовна зарегистрировала за собой право собственности на помещения. Учитывая положения части 5 статьи 40 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», при государственной регистрации права собственности на первое помещение в многоквартирном доме одновременно без соответствующего заявления осуществляется государственная регистрация права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме на земельный участок. Суды при разрешении спора не учли, что судебными актами затрагиваются права и обязанности пайщиков кооператива. Согласно пункту 4 части 4 статьи 288 Кодекса основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. До принятия судом решения, по ходатайству стороны или по инициативе суда к участию в деле могут быть привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, если судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон спора (часть 1 статьи 51 Кодекса). Как видно из материалов дела, на основании разрешения на строительство от 30.08.2017 № 05-305-147-2017 кооператив возвел на земельном участке многоквартирный жилой дом с привлечением средств членов кооператива. Следовательно, вопрос об отказе в продлении срока действия разрешения на строительство не мог быть рассмотрен судами без привлечения к участию в деле членов кооператива. Без какой-либо оценки со стороны суда апелляционной инстанции остались доводы заявителя в части отложения судебного заседания, которое подавалось заблаговременно вместе с другим документами посредством системы «Мой Арбитр». В

указанных документах имеется письмо администрации, в котором она сообщает, что с арендатором земельного участка с кадастровым номером 05:48:000010:94 имеется действующий договор аренды от 30.11.2010 № 23. Следовательно, договор субаренды, заключенный обществом с кооперативом, тоже является действующим. Такого содержания документы были выданы кооперативу администрацией. Суд первой инстанции не публиковал на сайте полный текст решения, заявитель вынужден был подать краткую апелляционную жалобу, которая была принята к производству и назначена к рассмотрению на 28.06.2023. По причине того, что у кооператива появились новые документы, имеющие отношение к предмету спора, а так же в связи с совпадением дня судебного заседания со священным праздником всех мусульман «Курбан Байрам», кооператив ходатайствовал об отложении судебного заседания от 25.06.2023 (зарегистрировано в картотеке дела за 2 дня до судебного заседания). Суд апелляционной инстанции данное ходатайство не рассмотрел, результаты его рассмотрения в постановлении от 30.06.2023 не отразил, тем самым допустил нарушение норм Кодекса и ограничил заявителя в защите своих прав.

Халимбекова Д.Г., Гасанова А.И., Магомедова Р.А., Кикиева Х.М. и Дамаданова Х.М. (лица, не участвующее в деле) в кассационных жалобах просят решение и апелляционное постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан. Податели жалоб на основании статьи 42 Кодекса указывают, что являются пайщиками кооператива, заключили договоры паевого участия на предоставление помещения, паи внесли в полном объеме. Следовательно, пайщики приобрели право собственности на квартиры в строящемся многоквартирном жилом доме (пункт 1 статьи 129 Жилищного кодекса Российской Федерации), готовность которого на сегодняшний день составляет более 90%. Полагают, что должны быть привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку обжалуемые судебные акты затрагивают их права (интересы) как пайщиков кооператива.

От администрации отзыв на жалобу в суд округа не поступил.

От кооператива в суд округа поступили (направлены 29.11.2023 в электронном виде) письменные пояснения (без доказательств направления их администрации) с приложением копий документов, отсутствующих в материалах дела. Поступившие пояснения и новые доказательства судом округа не принимаются и к материалам дела не приобщаются (пункты 29, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»; далее – постановление от 30.06.2020 № 13).

Судебное заседание на основании статьи 153.1 Кодекса проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Дагестан.

Представитель кооператива, присутствовавший в арбитражном суде, обеспечивающем организацию видео-конференц-связи, поддерживал доводы кассационной жалобы, которую просил удовлетворить.

Администрация, Халимбекова Д.Г., Гасанова А.И., Магомедова Р.А., Кикиева Х.М. и Дамаданова Х.М., извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд округа, либо в арбитражный суд, организующий сеанс видеоконференц-связи, не обеспечили.

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, выслушав представителя кооператива, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы кооператива. Судебная коллегия также полагает, что производство по кассационным жалобам Халимбековой Д.Г., Гасановой А.И., Магомедовой Р.А., Кикиевой Х.М. и Дамадановой Х.М. подлежит прекращению.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 30.11.2010 между учреждением и обществом заключен договор № 23 аренды земельного участка общей площадью 10 тыс. кв. м с кадастровым номером 05:48:000010:94. Участок из земель населенных пунктов расположен по адресу: г. Каспийск, между стадионом «Хазар» и «Автокемпингами», он предоставлен обществу для проектирования и строительства девяти и двенадцатиэтажных жилых домов.

Между обществом (арендатор) и кооперативом (субарендатор) 01.12.2013 заключен договор субаренды земельного участка из земель населенных пунктов общей площадью 10 тыс. кв. м с кадастровым номером 05:48:000010:94. Участок предоставлен кооперативу для использования в целях проектирования и строительства девяти и двенадцатиэтажных жилых домов.

Кооперативу отделом строительства и архитектуры администрации 30.08.2017 выдано разрешение № 05-305-147-2017 на строительство двенадцатиэтажного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 05:48:000010:94 со сроком действия до 30.08.2018.

Кооператив 03.08.2018 обратился в администрацию с заявлением о продлении срока действия разрешения на строительство, ответ на которое не получен.

Кооператив 05.11.2021 обратился к главе города Каспийска с просьбой об оказании содействия в разрешении вопроса, связанного с продлением разрешения на строительство, на что получен ответ от 23.11.2021, в котором указано на необходимость представления оригинала разрешения на строительство и правоустанавливающих документов на земельный участок. Кооператив 28.02.2022 направил администрации нотариально заверенную копию разрешения на строительство и заверенную копию договора субаренды от 01.12.2013. От администрации поступил ответ, согласно которому вопрос о продлении срока действия разрешения на строительство будет разрешен после разрешения судебного спора в отношении земельного участка. Кооператив 04.04.2022 вновь обратился в администрацию с письмом, в котором просил вернуться к рассмотрению вопроса о продлении срока действия разрешения на строительство. Администрация 09.06.2022 сообщила кооперативу, что вопрос продления разрешения на строительство будет рассмотрен после установки ограждения стройплощадки и уборки строительного мусора.

Кооператив 05.09.2022 вновь обратился в администрацию с заявлением о продлении срока действия разрешения на строительство. Письмом от 20.09.2022 № 562980/22 администрация отказала кооперативу в продлении срока действия разрешения на строительство, ссылаясь на подачу заявления в срок менее чем за десять рабочих дней до истечения срока действия разрешения на строительство, установленного пунктом 8 части 21.15 статьи 51 Градостроительного кодекса.

Кооператив, ссылаясь на незаконность решения администрации в продлении срока действия разрешения на строительство от 30.08.2017 № 05-305-147-2017, изложенного в письме от 20.09.2022 № 56-2980/22, нарушающего его права (интересы) в сфере предпринимательской деятельности, оспорил его в судебном порядке.

На основании части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Организации и граждане вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Кодекса).

Дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящем разделе, если иные

правила административного судопроизводства не предусмотрены федеральным законом (часть 1 статьи 189 Кодекса).

Обязанность доказывания соответствия законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял такое решение (часть 5 статьи 200 Кодекса).

Разъяснения по применению названных законоположений даны в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – постановление от 28.06.2022 № 21). В нем, в частности, указано (пункт 15), что рассмотрение дел по правилам главы 24 Кодекса осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (статьи 8, 9 и часть 1 статьи 189, часть 5 статьи 200 Кодекса). Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. Если иное не предусмотрено законом, суд не связан правовой квалификацией спорных отношений и вправе признать оспоренное решение законным (незаконным) со ссылкой на нормы права, не указанные в данном решении.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Градостроительного кодекса законодательство о градостроительной деятельности состоит из данного кодекса, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Законодательство о градостроительной деятельности и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основаны на принципах, закрепленных в статье 2 Градостроительного кодекса, к числу которых относятся: обеспечение комплексного и устойчивого развития территории на основе территориального планирования, градостроительного зонирования и планировки территории; осуществление строительства на основе документов территориального планирования, правил землепользования и застройки и документации по планировке территории (пункты 1, 4).

Выдача разрешений на строительство, расположенных на территориях поселений, относится к полномочиям органов местного самоуправления поселений (подпункт 5 пункта 1 статьи 8 Градостроительного, подпункт 20 пункта 1 статьи 14 Федерального

закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

Разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 1 статьи 51 Градостроительного кодекса).

Разрешение на строительство выдается на весь срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства. Разрешение на индивидуальное жилищное строительство выдается на десять лет (часть 19 статьи 51 Градостроительного кодекса).

Основания для отказа во внесении изменений в разрешение на строительство предусмотрены частью 21.15 статьи 51 Градостроительного кодекса. Одним из таких оснований является подача заявления о внесении изменений в разрешение на строительство менее чем за десять рабочих дней до истечения срока действия разрешения на строительство (пункт 8 части 21.15 Градостроительного кодекса).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, приняв во внимание решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.04.2019 по делу № А15-6230/2017, вступившее в законную силу (статья 16 Кодекса), судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований кооператива. В рамках названного дела (с участием кооператива в качестве третьего лица) разрешался спор между учреждением и обществом о взыскании задолженности по арендной плате из договора от 30.11.2010 № 23 и о расторжении указанного договора. Суд установил, что договор аренды в отношении

публичного земельного участка, предоставленного обществу для целей жилищного строительства, мог быть заключен только по результатам проведения торгов. При заключении договора аренды от 30.11.2010 № 23 стороны нарушили публичный порядок его заключения, доказательств, подтверждающих наличие у общества права на предоставление земельного участка без торгов, также не представлено. С учетом выявленного судом нарушения порядка заключения договора аренды от 30.11.2010 № 23, он является недействительной (ничтожной) сделкой (статья 168 Гражданского кодекса). В этой связи является недействительным (ничтожным) и заключенный между обществом и кооперативом договор субаренды от 01.12.2013 (статьи 168, 618 Гражданского кодекса). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Из содержания решения по делу № А15-6230/2017 следует, что у кооператива отсутствовали законные права в отношении земельного участка с кадастровым номером 05:48:000010:94 как на момент выдачи ему разрешения от 30.08.2017 № 05-305-147-2017 на строительство, так и на момент обращения заявителя в уполномоченный орган за продлением указанного разрешения. Изложенные обстоятельства исключают признание незаконным решения администрации об отказе в продлении срока действия разрешения на строительство от 30.08.2017 № 05-305-147-2017 и возложение на уполномоченный орган обязанности продлить срок действия такого разрешения.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы (отказ администрации от 20.09.2022 № 56-2980/22 во внесении изменений в разрешение на строительство не связан с обстоятельствами, установленными решением по делу № А15-6230/2017; отказ уполномоченного органа мотивирован подачей кооперативом заявления с нарушением срока, установленного пунктом 8 части 21.15 статьи 51 Градостроительного кодекса) подлежат отклонению судом округа. Обстоятельства, установленные арбитражным судом и сделанные им в решении по делу № А15-6230/2017 правовые выводы, не подлежит переоценке в силу обязательности данного судебного акта (статья 16 Кодекса), они не могли не учитываться судами первой и апелляционной инстанций при разрешении данного спора. Мотивы отказа уполномоченного органа в продлении срока разрешения на строительство по

заявлению кооператива не имеют определяющего правового значения с учетом разъяснений, приведенных в пункте 15 постановление от 28.06.2022 № 21.

В жалобе кооператив ссылается также на решение Каспийского городского суда от 12.09.2022 по иску пайщика Арсланхановой Н.К. к кооперативу о признании права собственности на помещения общей площадью 1 470 кв. м в рамках дела № 2-2388/2022. Кооператив указывает, что на основании этого решения Арсланханова Н.К. зарегистрировала за собой право собственности на нежилые помещения в многоквартирном доме, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 05:48:000010:94. Считает, что в этой связи у пайщиков (собственников помещений в многоквартирном доме) возникло право общей долевой собственности на данный земельный участок. Между тем, решение, на которое в жалобе ссылается заявитель, в материалы дела не предоставлено. Более того, его наличие само по себе не влечет обоснованность требований кооператива и обязанность администрации продлить заявителю разрешения на строительство в условиях, когда собственниками земельного участка являются собственники помещений в многоквартирном доме (как он сам указывает).

Доводы кассационной жалобы кооператива о допущенных судами первой и апелляционной инстанций существенных нарушениях норм процессуального права также не принимаются. Заявитель полагает, что вопрос об отказе в продлении срока действия разрешения на строительство не мог быть рассмотрен судами без привлечения к участию в деле членов кооператива (пайщиков). Апелляционным судом не рассмотрено мотивированное ходатайство кооператива об отложении судебного заседания с приложенными к нему новыми документами, ограничив, тем самым, заявителя в защите своих прав.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (часть 3 статьи 288 Кодекса).

Наличие последствий, указанных в части 3 статьи 288 Кодекса, оценивается судом кассационной инстанции в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела (пункт 33 постановления от 30.06.2020 № 13).

Наличие оснований для применения части 3 статьи 288 Кодекса судом кассационной инстанции не установлено. По смыслу части 1 статьи 51 Кодекса основанием для привлечения к участию в деле либо вступления в дело в качестве третьего лица является наличие возможности влияния судебного акта по существу спора на его

права либо обязанности по отношению к одной из сторон спора. При этом вопрос о вступлении в дело третьих лиц решается судом с учетом конкретных обстоятельств спора и возможного влияния принимаемого судебного акта на права и законные интересы третьего лица. Кооператив, ссылаясь на необходимость привлечения пайщиков к участию в деле, не указывает, каким образом судебные акты по рассматриваемому делу могут повлиять на права и законные интересы пайщиков (членов кооператива), не являющих стороной в спорных правоотношениях (в административном споре об отказе администрации в продлении кооперативу разрешения на строительство). Новые документы, представленные кооперативом в суд апелляционной инстанции, не должны были им изучаться (часть 2 статьи 268 Кодекса, пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»). Ходатайство кооператива об отложении судебного заседания рассмотрено судом апелляционной инстанции, что зафиксировано в протоколе судебного заседания от 28.06.2023 (л. д. 82, оборотная сторона). Таким образом, приведенные кооперативом в кассационной жалобе доводы о существенных процессуальных нарушениях не нашли своего подтверждения. Судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора правильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно и всесторонне исследованы доказательства и сделаны выводы, основанные на правильном применении норм материального права. Несогласие подателя жалобы с судебными выводами ввиду иного понимания им норм действующего законодательства и иной оценки доказательств, не может служить основанием для отмены обжалуемых им судебных актов. Исходя из доводов жалобы кооператива, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановления.

Изучив доводы кассационных жалоб Халимбековой Д.Г., Гасановой А.И., Магомедовой Р.А., Кикиевой Х.М. и Дамадановой Х.М., суд округа пришел к выводу о необходимости прекращения производства по этим жалобам.

В соответствии со статьей 42 Кодекса лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом.

В пунктах 2 и 3 постановления от 30.06.2020 № 13 разъяснено следующее. Право на обжалование судебных актов в порядке кассационного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом. К иным

лицам в силу статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке кассационного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. В случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. Если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению. При рассмотрении дела по жалобе лица, не участвовавшего в деле, суд кассационной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопрос об отмене судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 288 Кодекса.

Таким образом, для возникновения у лиц, не привлеченных к участию в деле, права на обжалование судебных актов необходимо, чтобы судебные акты были приняты непосредственно о правах и обязанностях таких лиц. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. Применительно к положениям статьи 65 Кодекса доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов представляют лица, названные в статье 42 этого Кодекса.

С учетом изложенного, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы такие судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц. Иное понимание нормы статьи 42 Кодекса привело бы к необоснованному расширению круга лиц, участвующих в деле. Наличие у лица заинтересованности в исходе дела само по себе не свидетельствует о наличии предусмотренных указанной нормой оснований для обжалования судебных актов арбитражного суда по делам, в которых такое лицо участия не принимало.

В обоснование доводов кассационных жалоб Халимбекова Д.Г., Гасанова А.И., Магомедова Р.А., Кикиева Х.М. и Дамаданова Х.М. указывают, что являются пайщиками

кооператива, заключили договоры паевого участия на предоставление помещения, паи внесли в полном объеме. Следовательно, они приобрели право собственности на квартиры в строящемся многоквартирном жилом доме, готовность которого на сегодняшний день составляет более 90%. В этой связи они должны быть привлечены к участию в деле, поскольку обжалуемые судебные акты затрагивают их права (законные интересы). Вместе с тем из содержания обжалуемых судебных актов не следует, что они приняты о правах и обязанностях указанных лиц. Ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях этих судебных актов не содержится суждений и выводов непосредственно о правах и обязанностях подателей жалоб по статье 42 Кодекса. Права этих лиц относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на них судами не возложены. Таким образом, права и обязанности не привлеченных к участию в настоящем деле Халимбековой Д.Г., Гасановой А.И., Магомедовой Р.А., Кикиевой Х.М. и Дамадановой Х.М. обжалуемыми судебными актами не затрагиваются. Следовательно, у них отсутствует право на обжалование решения и апелляционного постановления в порядке кассационного производства на основании статьи 42 Кодекса и постановки вопроса о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Поэтому производство по кассационным жалобам Халимбековой Д.Г., Гасановой А.И., Магомедовой Р.А., Кикиевой Х.М. и Дамадановой Х.М. подлежит прекращению применительно к пункту 1 статьи 150 Кодекса (пункт 3 постановления от 30.06.2020 № 13). Иных нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, также не установлено. Государственная пошлина возврату из федерального бюджета Халимбековой Д.Г., Гасановой А.И., Магомедовой Р.А., Кикиевой Х.М. и Дамадановой Х.М. не подлежит, поскольку пошлина при подаче кассационных жалоб указанными лицами не уплачивалась. Кооперативом государственная пошлина уплачена в федеральный бюджет при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 150, 274, 282, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационным жалобам Халимбековой Джамили Гаджимурадовны, Гасановой Арипат Исрапиловны, Магомедовой Рукият Абдулмеджидовны, Кикиевой Хадижи Магомедрасуловны и Дамадановой Хадит Магомедовны прекратить.

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.03.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023 по делу № А15-6055/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу потребительского жилищно-строительного кооператива «Хазар» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.Е. Епифанов

Судьи В.А. Анциферов

И.В. Сидорова