Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Артамкиной Е.В. и Аваряскина В.В., при участии в судебном заседании от ответчика (истца по встречному иску) – администрации городского округа внутригородского деления города Махачкала (ИНН 0562042520, ОГРН 1020502625219) – Абдуллаева Н.М. (доверенность от 23.06.2022), в отсутствие истца (ответчика по встречному иску) – общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр “Апельсин”» (ИНН 0522013869, ОГРН 1050522000077) и третьих лиц: открытого акционерного общества «Агат», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации городского округа с внутригородским делением город Махачкала на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.02.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 по делу № А15-617/2019, установил следующее.

ООО «Торговый центр “Апельсин”» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации городского округа с внутригородским делением город Махачкала (далее – администрация) о признании права собственности на здание торгового центра «Апельсин» общей площадью 8500,5 кв. м (инвентарный номер 82:401:002:00243740), состоящего из литера А площадью 8355 кв. м и котельной литера Г площадью 145,5 кв. м, расположенных по адресу: г. Махачкала, проспект
Насрутдинова, МКР-4.

Администрация обратилась со встречным иском к обществу о признании самовольной постройкой здания торгового центра «Апельсин» общей площадью 8500,5 кв. м и о возложении на общество обязанности по сносу постройки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «Агат» и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан.

Решением суда от 04.03.2021 принят отказ общества от иска в части признания права собственности на котельную литера Г площадью 145,5 кв. м, производство по делу в указанной части прекращено, в остальной части в удовлетворении иска и встречных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.08.2021 решение суда от 04.03.2021 в части отказа в удовлетворении исковых требований общества отменено. Суд апелляционной инстанции удовлетворил требования общества, признал за обществом право собственности на здание торгового центра «Апельсин» (литера А, инвентарный номер 82:401:002:00243740), расположенное по адресу: Республика Дагестан,
г. Махачкала, проспект Насрутдинова, МКР-4 (далее – торговый центр). В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции постановление апелляционного суда от 06.08.2021 в части удовлетворения требований общества отменено, в указанной части оставлено в силе решение от 04.03.2021. В оставшейся части судебные акты оставлены без изменений.

Администрация обратилась с требованием о повороте исполнения судебного акта.

Определением от 15.02.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.05.2022, в удовлетворении ходатайства о повороте исполнения судебного акта отказано.

В кассационной жалобе администрация просит отменить судебные акты и удовлетворить требования. Заявитель указывает, что поскольку судебный акт, на основании которого зарегистрировано право собственности, отменен, необходимо произвести поворот его исполнения.

В судебном заседании представитель администрации повторил доводы жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя администрации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона
от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 325 Кодекса, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права ответчика, нарушенные в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции.

Целью поворота исполнения является возвращение взыскателя и должника в прежнее положение, существовавшее до исполнения отмененного судебного акта.

Поворот исполнения судебного акта производится при наличии совокупности юридических фактов: отмены ранее вынесенного и исполненного судебного акта; вступления в законную силу нового судебного акта, содержащего указания на поворот исполнения в новом судебном акте, либо определения арбитражного суда, вынесенного в порядке, предусмотренном статьей 326 Кодекса.

Отказывая в удовлетворении заявления администрации о повороте исполнения постановления суда апелляционной инстанции от 06.08.2021, суды, в том числе исходили из того, что указанным судебным актом с администрации в пользу общества не были взысканы денежные средства, не возложены какие-либо обязанности по возврату имущества или совершению каких-либо действий; принято решение о признании права собственности общества на здание, то есть удовлетворено требование неимущественного характера, которое не предполагает материального взыскания, поэтому на данные отношения не распространяются положения статей 325 и 326 Кодекса.

Вывод судов является ошибочным и не соответствует сложившейся судебной практике (определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2019
№ 19-КГ19-19 и от 17.03.2020 № 4-КГ19-82).

Так, в определении от 29.10.2019 № 19-КГ19-19 Верховный суд Российской Федерации по схожим отношениям указал, что вывод суда апелляционной инстанции о невозможности использования института поворота исполнения судебного акта по неимущественным требованиям в силу того, что поворот исполнения возможен только в отношении судебных актов имущественного характера, основан на ограничительном толковании положений статьи 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой подлежат отмене принятые во исполнение ранее действовавшего судебного постановления акты несудебных органов. В связи с этим
статья 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не исключает принятия решения о повороте исполнения судебного акта, на основании которого был осуществлен государственный кадастровый учет недвижимости.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ
«О государственной регистрации недвижимости» вступившие в законную силу судебные акты являются основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество, то есть для определения объекта недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи и признания возникновения либо прекращения прав на недвижимость.

Как следует из материалов дела и установлено судами, основанием для осуществления государственной регистрации спорного здания за обществом на праве собственности явилось вступившее в законную силу постановление апелляционного суда от 06.08.2021, которое отменено, в связи с чем нарушенные исполнением впоследствии отмененного судебного акта права администрации подлежали восстановлению через суд посредством поворота исполнения судебного акта путем аннулирования в ЕГРН соответствующей регистрации (записи о праве собственности).

Однако в рассматриваемом случае основания для испрашиваемого администрацией поворота отсутствуют ввиду следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, после осуществления в ЕГРН государственной регистрации права собственности на здание за обществом на основании отменного постановления апелляционного суда произведена регистрация перехода права собственности на спорное здание от общества к физическому лицу Насрутдиновой Б.М. (запись о государственной регистрации права собственности
от 16.11.2021); основанием регистрации указан договор купли-продажи от 16.11.2021 (выписка из ЕГРН от 17.11.2021; л. д. 13).

Таким образом, на момент обращения администрации с заявлением о повороте исполнения отмененного судебного акта собственником спорного объекта являлось не общество, а другое лицо, право собственности которого зарегистрировано по иному основанию – договору купли-продажи, то есть внесение в ЕГРН записи о последнем правообладателе не основано исключительно на судебном акте, а имеет самостоятельное основание.

При таких условиях, как правильно указал суд первой инстанции, зарегистрированное за физическим лицом право может быть оспорено только в судебном порядке путем предъявления соответствующего иска (о признании права отсутствующим); ответчиком по такому иску является лицо, за которым зарегистрировано право.

С учетом изложенного в удовлетворении заявления о повороте судебного акта отказано правильно. Основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.02.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 по делу № А15-617/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.И. Афонина

Судьи В.В. Аваряскин

Е.В. Артамкина