Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Соловьева Е.Г. и Сороколетовой Н.А., в отсутствие в судебном заседании участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.04.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 по делу № А15-6243/2022 (Ф08-8057/2023), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) в Арбитражный суд Республики Дагестан обратилась государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – агентство) с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде установления для должника временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации.

Определением суда от 05.04.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.06.2023, в удовлетворении заявления отказано. Суды пришли к выводу о том, что агентство не обосновало необходимость принятия истребуемой ограничительной меры.

В кассационной жалобе агентство просит отменить судебные акты. По мнению подателя жалобы, является необоснованным вывод судов об отсутствии злоупотребления правом со стороны должника. Должник уклоняется от взаимодействия с финансовым управляющим, не представляя ему сведения об имуществе, иных активах и доходах. Кроме того, должник, являясь лицом, контролировавшим деятельность

ОАО «АКБ "Анджибанк"», осуществлял действия, фактически повлекшие банкротство банка.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, агентство обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в связи с просрочкой свыше трех месяцев обязательств в размере 68 635 895 рублей 62 копеек по определениям суда от 25.10.2019 и 07.04.2021 по делу № А15-2394/2013. Определением суда от 26.01.2023 заявление агентства признано обоснованным, в отношении должника введена реструктуризация долгов гражданина.

Агентство обратилось в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде установления для должника временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались следующим.

Согласно пункту 3 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации. Временное ограничение права на выезд из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

В силу статьи 2 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Федеральным законом. Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на свободный выезд за пределы Российской Федерации (часть 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, при применении пункта 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве следует учитывать не только интересы кредиторов в деле о банкротстве, но и права

должника как гражданина Российской Федерации. Применение данного временного ограничения должно соответствовать закону, конкретной ситуации, учитывать положение сторон, обеспечивать баланс между интересами должника и кредиторов.

Ходатайство о применении ограничения должно содержать мотивированное обоснование причин необходимости его установления, доказательства того, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным надлежащее проведение процедуры банкротства должника.

Суды, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы агентства, изложенные в ходатайстве об ограничении права должника на выезд за пределы Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установили следующее.

Заявление агентства не содержит оснований для установления временного ограничения права на выезд из Российской Федерации. Отсутствуют доказательства, позволяющие сделать выводы о том, что должник намеревается осуществить выезд за пределы Российской Федерации и сокрыть имущество, за счет денежных средств, составляющих конкурсную массу, осуществлять какие-либо затраты, связанные с выездом за пределы Российской Федерации. Кредитор не привел доказательства невозможности дальнейшего выявления имущества должника и выполнения иных мероприятий процедуры банкротства без личного участия или присутствия должника, как и не представлено обоснования того, что ограничение права должника на выезд из Российской Федерации может способствовать передаче должником необходимой финансовому управляющему документации и имущества.

При изложенных обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении заявления.

При этом суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что заявленные в кассационной жалобе основания для временного ограничения права должника на выезд из Российской Федерации являются новыми, поскольку не были указаны агентством при обращении с соответствующим ходатайством в суд первой инстанции (т. 1, л. д. 3). Вместе с тем, в случае наличия предусмотренных законодательством оснований, агентство не лишено права обратиться в суд первой инстанции с новым ходатайством с приведением соответствующих доводов и предоставлением надлежащих доказательств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.04.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 по делу № А15-6243/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Андреева Судьи Е.Г. Соловьев Н.А. Сороколетова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 25.05.2023 10:12:00

Кому выдана Сороколетова Наталья Александровна
Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 22.05.2023 6:44:00

Кому выдана Соловьев Евгений Георгиевич
Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 13.04.2023 7:29:00

Кому выдана Андреева Евгения Владимировна