Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Сомова Е.Г., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пучиновой Т.В., при участии в судебном заседании представителя Махачкалинского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте – ФИО1 (по доверенности от 11.01.2022), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Республике Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.05.2022 по делу № А15-6632/2021, принятое по заявлению Махачкалинского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федерального казначейства по Республике Дагестан (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным представления от 03.09.2021 №1-03-16-19/2406,

УСТАНОВИЛ:

Махачкалинское линейное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (далее – управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Управлению Федерального казначейства по Республике Дагестан (далее – казначейство, УФК по РД, заинтересованное лицо) о признании недействительным представления от 03.09.2021 №1-03-16-19/2406.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.05.2022 по делу № А15-6632/2021 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.05.2022 по делу № А15-6632/2021 Управление Федерального казначейства по Республике Дагестан обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

08.08.2022 от Управления Федерального казначейства по Республике Дагестан поступило дополнение к апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель Махачкалинского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте, возражал об удовлетворении апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.05.2022 по делу № А15-6632/2021 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.05.2022 по делу № А15-6632/2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с планом работы на 2021 год (пункт 57, раздела 2), на основании приказа от 02.06.2021 N 264 казначейством в отношении управления проведена плановая проверка в порядке ревизии финансово-хозяйственной деятельности.

По итогам проведенной проверки казначейством составлен акты проверки от 27.07.2021, 03.09.2021 в адрес заявителя вынесено представление N 1-03-16-19/2406, в котором изложены следующие нарушения.

1. В нарушение подпункта 1.1 статьи 51 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 342-ФЗ) отдельным сотрудникам, имеющим дисциплинарные взыскания, наложенные в письменной форме приказом руководителя, вместо меры поощрения в виде досрочного снятия ранее наложенного взыскания применена мера поощрения в виде денежной премии, при этом сумма необоснованно выплаченных премий составила 1 561 912,5 руб., в том числе: за 2018 г. - 168 600,00 руб., за 2019 г. - 294 000,00 руб., за 2020 г. - 1 099 312,50 руб.

2. В нарушение пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 08.12.2011 N 1021 "О ежемесячной надбавке к должностному окладу за особые условия службы сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющим специальные звания полиции" (далее - постановление N 1021), пункта 11 Перечня должностей сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, при замещении которых выплачивается ежемесячная надбавка за особые условия службы, и размеров надбавки по этим должностям, утвержденного приказом МВД России от 25.07.2017 N 522 (далее - приказ N 522), сотрудникам специализированных подразделений по обеспечению общественного порядка (в перевозочном и технологическом секторах объектов транспортной инфраструктуры) в линейных пунктах полиции, не являющихся строевыми подразделениями, необоснованно назначена и выплачена ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия службы в размере 20% должностного оклада за 2019 год - 70 101,09 руб. и за 2020 год - 179 046,94 руб.

3. В нарушение части 6 статьи 43 Федерального закона от 07.02.2011 N З-ФЗ "О полиции" (далее - Закон о полиции, в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 12.02.2015 N 15-ФЗ), пункта 23 Инструкции о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам, утвержденной приказом МВД России от 18.06.2012 N 590 (далее - приказ N 590), подпункта 32.2 Порядка выплаты единовременных пособий, ежемесячной денежной компенсации и суммы возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежащему сотруднику органов внутренних дел Российской Федерации или его близким родственникам, утвержденного приказом МВД России от 05.06.2020 N 396 (далее - приказ N 396), необоснованно, без установления стойкой утраты трудоспособности в процентах в отсутствии актов освидетельствования в государственной медико-социальной экспертной комиссии, выплачена ежемесячная денежная компенсация в целях возмещения вреда здоровью сотрудников, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, а также необоснованно допущены переплаты ежемесячной денежной компенсации в целях возмещения вреда здоровью сотрудников, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, а именно допущены необоснованные выплаты на сумму 11 823 390,49 руб., в том числе за 2018 год - 3 724 919,85 руб., за 2019 год - 3 392 985,36 руб., за 2020 год - 3 299 864,69 руб., за 2021 год - 1 405 620, 59 руб.; переплаты на сумму 617 610, 36 руб., в том числе: за 2018 год - 303594,39 руб., за 2019 год - 245 392,59 руб. и за 2020 год - 68 623, 38 руб.

4. В нарушение части 6 статьи 43 Закона о полиции (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 12 февраля 2015 г. N 15-ФЗ), при выплате ежемесячной денежной компенсации в целях возмещения вреда здоровью сотрудников, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, допущена переплата в сумме 2 498 103,77 руб., в том числе за 2018 год - 1 001 342, 64 руб., за 2019 год - 804 513,97 руб., за 2020 год - 526 028,93 руб. и за 2021 год - 166 218,23 руб.

Управление, не согласившись с указанным представлением и считая его незаконным, в порядке главы 24 АПК РФ оспорило его в арбитражном суде.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выявленные в ходе проверки недостатки были устранены заявителем, в связи с чем, не подлежали включению в представление.

Соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 198, пунктов 4 и 5 статьи 200 АПК РФ оспаривание ненормативных правовых актов допускается в случае, когда такой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на лицо какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 34 БК РФ установлен принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках предоставленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств.

В статье 162 БК РФ определено, что получатель бюджетных средств обеспечивает, в том числе, результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований (подпункт 3 пункта 1 статьи 162 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 306.1 БК РФ бюджетным нарушением признается совершенное в нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и договоров (соглашений), на основании которых предоставляются средства из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, действие (бездействие) финансового органа, главного распорядителя бюджетных средств, распорядителя бюджетных средств, получателя бюджетных средств, главного администратора доходов бюджета, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета, за совершение которого главой 30 БК РФ предусмотрено применение бюджетных мер принуждения.

Порядок осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере определяют Правила осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 N 1092 (далее - Правила N 1092).

В соответствии с пунктами 66, 67 Правил N 1092 в редакции, действующей в период проведения проверки и оформления ее результатов, акт и иные материалы выездной проверки подлежат рассмотрению руководителем (заместителем руководителя) Федерального казначейства (его территориального органа) в течение 50 дней со дня подписания акта.

По результатам рассмотрения акта и иных материалов выездной проверки руководитель (заместитель руководителя) Федерального казначейства (его территориального органа) принимает решение:

а) о направлении или об отсутствии оснований для направления представления и (или) предписания региональному оператору;

в) о назначении внеплановой выездной проверки, в том числе при представлении региональным оператором возражений в письменной форме, а также дополнительных информации, документов и материалов, относящихся к проверяемому периоду, влияющих на выводы, сделанные по результатам выездной проверки.

В силу пункта 1 статьи 270.2 БК РФ в случаях установления нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, органами государственного (муниципального) финансового контроля составляются представления и (или) предписания.

Как следует из пункта 2 статьи 270.2 БК РФ, под представлением понимается документ органа государственного (муниципального) финансового контроля, который должен содержать обязательную для рассмотрения в установленные в нем сроки или, если срок не указан, в течение 30 дней со дня его получения информацию о выявленных нарушениях бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и требования о принятии мер по их устранению, а также устранению причин и условий таких нарушений.

Таким образом, выносимые органами государственного (муниципального) финансового контроля представления содержат властные предписания, обладают признаками ненормативного правового акта, поскольку создают, порождают и изменяют правоотношения, характеризуется принудительным воздействием на проверяемое лицо, обязывает его к действенным и ощутимым мерам, направленным на восстановление правопорядка в бюджетной сфере, создает очевидные препятствия для осуществления экономической деятельности, затрагивает сферу его имущественных прав и законных интересов.

Судом первой инстанции установлено, что на момент проведения казначейством проверки и вынесения оспоренного представления от 03.09.2021, изложенные в нем нарушения приведенных в пунктах 1, 2 и 3, в изложенной выше частях были предметом внутреннего финансового контроля и они были устранены на момент вынесения оспоренного представления.

Поскольку приведенное нарушение было выявлено и устранено объектом контроля до оформления результатов проверки и их рассмотрения, суд, руководствуясь пунктами 43, 46, 47, 62, 66, 67 Правил N 1092 и положений пункта 5 статьи 270.2 БК РФ пришел к выводу о том, что данное нарушение не подлежало отражению УФК в оспариваемом Представлении.

Согласно пункту 3 статьи 265 БК РФ внутренний государственный (муниципальный) финансовый контроль является контрольной деятельностью Федерального казначейства, органов государственного (муниципального) финансового контроля, являющихся органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (органами местных администраций).

В силу пункта 5 статьи 270.2 БК РФ в представлениях и предписаниях органа государственного (муниципального) финансового контроля не указывается информация о нарушениях, выявленных по результатам внутреннего финансового контроля и внутреннего финансового аудита, при условии их устранения.

Порядок проведения внутреннего финансового контроля законодательно не определен.

Как обоснованно указали суд первой инстанции, спорное нарушение выявлено и устранено Учреждением до оформления УФК результатов внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, а поэтому на основании пункта 5 статьи 270.2 БК РФ не подлежало отражению УФК в оспариваемом Представлении.

Согласно пункту 2 статьи 270.2 БК РФ представление должно содержать информацию о выявленных в пределах компетенции органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля нарушениях и одно из следующих обязательных для исполнения в установленные в представлении сроки или в течение 30 календарных дней со дня его получения, если срок не указан, требований по каждому указанному в представлении нарушению:

1) требование об устранении нарушения и о принятии мер по устранению его причин и условий;

2) требование о принятии мер по устранению причин и условий нарушения в случае невозможности его устранения.

Принимая во внимание приведенные нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации, суд верно исходил из того, что при устранении нарушения повторно требовать его устранения в представлении не требуется (подпункт 1 пункта 2 статьи 270.2), а требование о принятии мер по устранению причин и условий нарушения, вопреки доводам УФК, подлежит отражению в представлении только в случае невозможности его устранения (подпункт 2 пункта 2 статьи 270.2).

В этой связи суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 201 АПК РФ, обоснованно признал недействительным представление Управления Федерального казначейства по Республике Дагестан от 03.09.2021 №1-03-16-19/2406.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежащей удовлетворению.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.05.2021 N Ф07-3731/2021 по делу N А05-7165/2020, Определение Верховного Суда РФ от 13.09.2021 N 307-ЭС21-15068 по делу N А05-7165/2020, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.05.2022 по делу № А15-6632/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

Е.Г. Сомов

И.А. Цигельников