Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 04 июня 2018 года по делу № А15-685/2018 (судья Гаджимагомедов И.С.),

по заявлению ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания",

к судебному приставу-исполнителю МО СП по ОИП УФССП России по РД ФИО1,

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан,

о признании незаконным от 24.12.2017 №05020/17/96918 об окончании исполнительного производства №25741/16/05020-ИП по исполнительному листу от 02.08.2016 серии ФС № 007486125 по делу № А15-1091/2016,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" (далее - общество, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МО СП по ОИП УФССП России по РД ФИО1 . (далее - судебный пристав-исполнитель) от 24.12.2017 №05020/17/96918 об окончании исполнительного производства №25741/16/05020-ИП по исполнительному листу от 02.08.2016 серии ФС №№ 007486125 по делу № А15-1091/2016.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 04 июня 2018 года в удовлетворении заявления отказано.

Решение мотивировано тем, что судебным приставом приняты все меры; принятыми мерами не возможно установить имущество, на которое может быть обращено взыскание; судебным приставом исполнителем составлен акт от 24.12.2017 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми, исполнительный документ возвращается взыскателю, который утвержден старшим судебным приставом; исполнительное производство окончено обоснованно.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает о том, что судебный акт принят в нарушении норм материального и процессуального права, при неполном исследовании письменных доказательств, имеющихся в материалах дела; считает, что судебным приставом исполнителем приняты недостаточные меры для исполнения исполнительного документа.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 04 июня 2018 года по делу № А15-685/2018 подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается.

14.09.2016 на основании выданного Арбитражным судом Республики Дагестан исполнительного листа серии ФС № 007486125 от 02.08.2016 по делу А15-1901/16 о взыскании с должника в пользу общества основного долга в размере 437412 рублей и процентов в размере 75674,03 рубля, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №25741/16/05020-ИП (т.1 л.д. 38).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.12.2017 исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства не были предприняты исчерпывающие меры для исполнения судебного акта, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Основанием для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200, часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержит разъяснение о том, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Статьей 12 Федерального закона «О судебных приставах» закреплена обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, равно на понуждение должника к полному, правильному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи.

Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа налагать арест на имущество должника и изымать его, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (статья 64 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в сроки, установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктами 3, 4 части 1 и частью 2 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, исполнительный документ возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества, а также если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. При этом судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Суд первой инстанции установил, что в рамках данного исполнительного производства с целью установления местонахождения должника и его имущества и в соответствии со статьями 6 и 64 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем направлены запросы в различные организации, в том числе: ИФНС России по Кировскому району г. Махачкала, ФГУП БТИ, Гостехнадзор по РД, ГУ МЧС России по Республике Дагестан, УГИБДД МВД России по Республике Дагестан, Управление Росреестра по РД и другие организации; получены ответы на запросы об отсутствии имущества, должнику направлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю; с выездом на место исполнительных действий составлен акт от 27.10.2016 о том, что по адресу регистрации должника найти не удалось; а также совершены иные меры, предоставленные законом судебному приставу-исполнителю в рамках исполнительного производства.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что принятыми мерами не удалось установить имущество, на которое может быть обращено взыскание, судебным приставом исполнителем составлен акт от 24.12.2017 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, который утвержден старшим судебным приставом.

Суд признал проведенные мероприятия достаточными и отказал в удовлетворении требований.

При этом суд не рассмотрел доводы заявителя о том, что не приняты исчерпывающие меры по розыску имущества, в том числе не установлено наличие средств на счетах должника.

Между тем, в материалы дела не представлены запросы в соответствующие организации, банк) о предоставлении сведений о расчетных счетах должника.

В материалах дела имеется запрос судебного пристава-исполнителя в ИФНС России по Кировскому району г. Махачкалы, в котором просит предоставить информацию – ЕГРЮЛ, юридический и фактический (адрес исполнительного органа) адреса, вид деятельности, номера всех расчетных, валютных и иных счетов в банках, ФИО руководителя и главного бухгалтера (адрес и номер телефона), информацию о наличии контрольно-кассовых машин, зарегистрированных должником (т.1 л.д. 45).

Однако в материалах дела не имеется ответа на данный запрос.

При этом судебный пристав-исполнитель не направил налоговому органу повторный запрос, не принял мер к лицу, не выполняющему требования судебного пристава, мер ответственности в порядке статьи 113 Закона об исполнительном производстве, п.3 ст.17.14 КоАП РФ.

Денежные средства должника не разыскивались, запросы в банк не направлялись, поэтому указание в акте от 24.12.2017 (том 1 л.д. 46) на то, что невозможно получить сведений о принадлежащих должнику денежных средствах, не основано на доказательствах.

Судебным приставом-исполнителем не осуществлялся выход по месту деятельности должника, в то время как заявитель указывает, что должник осуществляет деятельность по управлению МКД; не принято никаких мер к руководителю должника.

В нарушение приведенных норм: ст. 12 ФЗ «О судебных приставах», ст. 36, ст. 46, ст. 47, ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав – исполнитель совершил не все исполнительские действия.

Постановление от 24.12.2017 № 05020/17/96918 об окончании исполнительно производства по исполнительному листу от 02.08.2016 ФС № 007486125- является незаконным, поскольку судебным приставом – исполнителем не приняты исчерпывающие меры о розыске имущества; не прияты меры в отношении руководителя ТСЖ «Гарант А»; не установлено наличие средств на счетах должника; не приняты исчерпывающие меры к определению дебиторской задолженности наседания перед ТСЖ «»Гарант А.

Доводы апелляционной жалобы подтвердились.

Апелляционный суд, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт принят при неправильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, решение суда подлежит отмене.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 04 июня 2018 года по делу № А15-685/2018, отменить.

Признать незаконным и отменить постановление об окончании исполнительного производства, заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ФИО1 от 24.12.2017 №05020/17/96918по исполнительному листу от 02.08.2016 серии ФС № 007486125.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Л.В. Афанасьева

Судьи С.А. Параскевова

М.У. Семенов