Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ФИО1 ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25 октября 2018 года по делу № А15-727/2017 (судья Тагирова З.Т.),

по заявлению представителя ФИО1 ФИО2 о разъяснении решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.07.2017 по делу № А15-727/2017,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

глава КФХ ФИО1 (далее - ФИО1, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконным пункта 3 решения Управления ФАС России по РД от 24.12.2013 по делу №69/2013 и об исключении его из указанного решения и с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи заявления (в уточненной редакции от 21.03.2017).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.07.2017 по делу №А15-727/2017, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.03.2018, в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано и в удовлетворении заявления главы КФХ ФИО1 о признании незаконным пункта 3 решения Управления ФАС России по РД от 24.12.2013 по делу №69/2013 и об исключении его из указанного решения отказано.

От представителя главы КФХ ФИО1 ФИО2 поступило заявление о даче разъяснения по решению Арбитражного суда РД от 20.07.2017 по делу №А15-727/2017.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 25 октября 2018 года в удовлетворении заявления представителя ФИО1 ФИО2 о разъяснении решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.07.2017 по делу №А15-727/2017, отказано.

Определение мотивировано отсутствием оснований для разъяснения решения суда первой инстанции от 20.07.2017 по настоящему делу, поскольку какой-либо неопределенности в понимании его содержания, неоднозначности в толковании не имеется.

Не согласившись с принятым определением, представитель ФИО1 ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает о том, что суд ограничился общей формулировкой, которая не содержит ничего конкретного для мотивации указанного вывода суда. Указывает о том, что решение антимонопольного органа от 24.12.2013 по делу № 69/2013 не порождает для КФХ ФИО1 какие-либо права и обязанности.

До начала судебного заседания от антимонопольного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25 октября 2018 года по делу № А15-727/2017 следует оставить без изменения.

Из материалов дела усматривается.

Решением УФАС России по РД возбудило дело №69/13 о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения администрацией МО «Новолакский район» пункта 3 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в утверждении схемы расположения земельного участка площадью 1,58 га из земель сельскохозяйственного назначения на основании заявления ФИО1 (постановление главы МО «Новолакский район» от 01.06.2012 №98-п) без предварительного опубликования информации о земельном участке.

По результатам рассмотрения дела №69/13 управление приняло решение от 24.12.2013.

Резолютивная часть решения управления от 24.12.2013по делу №69/2013 состоит из четырех пунктов со следующими содержаниями

1. признать администрацию МО «Новолакский район» нарушившей пункт 3 части 1 статьи 15, пункт 2 части 1 и части 2 статьи 17 Федерального закона о защите конкуренции», выразившегося в создании ФИО1 ФИО1 преимущественных условий участия в торгах и ограничения доступа участия в торгах неопределенного круга лиц при проведении открытого аукциона, закрытого по форме подачи предложения, по продаже права заключения договора аренды земельного участка площадью 1 га №05:50:00082:22;

2. в связи с государственной регистрацией договора аренды земельного участка предписание не выдавать;

3. предложить Комитету по управлению муниципальной собственностью администрации МО «Новолакский район» и КФХ ФИО1 добровольно расторгнуть договор аренды земельного участка №183-13 от 02.10.2013;

4. передать материалы дела уполномоченному должностному лицу Дагестанского УФАС России для рассмотрения вопроса о привлечении виновных лиц к административной ответственности.

Не согласившись с пунктом 3 решения УФАС России по РД от 24.12.2013 по делу №69/2013, глава КФХ ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.07.2017, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.03.2018, в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано и в удовлетворении заявления главы КФХ ФИО1 о признании незаконным пункта 3 решения Управления ФАС России по РД от 24.12.2013 по делу №69/2013 и об исключении его из указанного решения отказано.

15.10.2018 ФИО2 обратился с заявлением о даче разъяснения по решению суда по делу №А15-727/2017 от 20.07.2017.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для разъяснения решения суда в предусмотренном статье 179 АПК РФ порядке, по следующим основаниям.

Разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех частей решения, уяснение которых вызывает затруднение. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

Как следует из решения, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований явился пропуск без уважительных причин срока на обращение в суд.

Правомерность данного основания проверена и подтверждена судами апелляционной и кассационной инстанции.

Данное основание является самостоятельным и достаточным для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Это обстоятельство изложено ясно, доступно для понимания и не предполагает иного толкования.

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.07.2017 по делу № А15-727/2017 не требует дополнительного разъяснения.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для разъяснения решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.07.2017 по указанному делу, поскольку какой-либо неопределенности в понимании его содержания, неоднозначности в толковании не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд ограничился общей формулировкой, которая не содержит ничего конкретного для мотивации указанного вывода суда – отклоняется, как противоречащий тексту судебного акта.

Доводы касающиеся существа ненормативного акта - решения Управления ФАС России по РД от 24.12.2013, иные доводы отклоняются, так как основанием для отказа в удовлетворении исковых требований явился пропуск обращения в суд.

Основания для отмены или изменения определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25 октября 2018 года по делу № А15-727/2017 отсутствуют .

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25 октября 2018 года по делу № А15-727/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Л.В. Афанасьева

Судьи С.А. Параскевова

М.У. Семенов