Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дагсвязьинвест-1» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.08.2018 по делу № А15-779/2018 (судья А.И. Жукова),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дагсвязьинвест-1» (ОГРН <***>) к государственному бюджетному общеобразовательному учреждению Республики Дагестан «Республиканский многопрофильный лицей – интернат для одаренных детей» (ОГРН <***>) о взыскании 10 000 000 рублей

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Дагсвязьинвест-1»: ФИО1 – представителя по доверенности от 17.04.2018;

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

У С Т А Н ОВ И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Дагсвязьинвест-1» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к государственному бюджетному общеобразовательному учреждению Республики Дагестан «Республиканский многопрофильный лицей – интернат для одаренных детей» о взыскании 10 000 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство образования и науки Республики Дагестан, Комитет по государственным закупкам Республики Дагестан, Управление Федеральной антимонопольной службы России по Республике Дагестан и Министерство финансов Республики Дагестан.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.08.2018 по делу № А15-779/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.08.2018 по делу № А15-779/2018, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции года отменить и принять новый судебный акт, которым требования истца удовлетворить.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу Министерство образования и науки Республики Дагестан, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу государственное бюджетное общеобразовательное учреждение Республики Дагестан «Республиканский многопрофильный лицей – интернат для одаренных детей», ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании от 23.01.2019 представитель общества с ограниченной ответственностью «Дагсвязьинвест-1» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.08.2018 по делу № А15-779/2018 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.08.2018 по делу № А15-779/2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) по итогам электронного аукциона (протокол № 0103200008417004943 от 17.11.2017) заключен контракт № Ф.2017.512426 от 28.11.2017 на выполнение работ по ремонту помещений в здании школы на сумму 10 000 000 рублей.

Согласно формам КС-2, КС-3 № 1 от 07.12.2017 истцом выполнены и приняты ответчиком работы на сумму 10 000 000 рублей, неоплата которых послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании положений статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Правовое регулирование государственного или муниципального контракта осуществляется Гражданским кодексом Российской Федерации, к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Контракт № 0.2017.512426 между ООО «Дагсвязьинвест - 1» и ГБОУ РД «РМЛИ ДОД» о проведении ремонтных работ был заключен 28.11.2017г. На момент заключения контракта бывший директор ФИО2 ГБОУ РД «Республиканский многопрофильный лицей-интернат для одаренных детей» был временно нетрудоспособен (т.3. л.д 42-44).

Обязанности директора приказом Министерства образования и науки Республики Дагестан № 100-К 13.11.2017 были возложены на и.о. заместителя директора ФИО3.

Таким образом, на момент заключения контракта ФИО2 отсутствовал на рабочем месте по причине временной нетрудоспособности и не был правомочен подписывать контракт. Несмотря на наличие соответствующих полномочий, ни контракт от 28.11.2017, ни формы КС-2, КС-3 от 07.12.2017 временно исполняющим обязанности ФИО3 не были подписаны.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований пришел к обоснованному выводу, что подписание указанных документов находящимся на больничном ФИО2 свидетельствует о чрезмерной заинтересованности (выходящей за рамки должностных функций) в формальном соблюдении последовательности подписания документов, по которой подписание контракта должно предшествовать выполнению и приемке работ.

Анализ представленных суду первой инстанции документов свидетельствует о том, что аналитической справкой предыдущего директора школы ФИО4, в которой указано, что спорные работы, а именно, капитальный ремонт в 5 кабинетах учебного корпуса и в 10 спальных комнатах общежития, произведен в течение периода с 15.10.2017 по 12.11.2017;

- справкой комиссии по итогам проверки, проведенной на основании приказа Министерства образования и науки Республики Дагестан от 16.01.2018, в которой со ссылкой на пояснения педагогического состава установлено, что спорные работы в школе начаты 15.10.2017, то есть до заключения контракта от 28.11.2017;

- замечаниями члена комиссии к указанной справке, согласно которым помимо выполнения спорных работ до проведения торгов и определения победителя, часть работ, указанных в акте приемки, фактически была выполнена на средства родителей учащихся;

- письмом директора школы от 22.11.2017 в адрес Министра образования и науки Республики Дагестан об определении осенних каникул с 30.10.2017 по 11.11.2017 в связи с ремонтными работами;

- служебной запиской заместителей директора школы по учебной работе от 30.06.2018, согласно которой спорные работы проводились в период до 11.11.2017, для чего была временно введена двухсменная система обучения и на одну неделю продлены осенние каникулы;

- расписаниями уроков, выписками из журналов успеваемости, табелями учета рабочего времени, меню-требованиями на выдачу продуктов питания, свидетельствующими о невозможности проведения в период с 13.11.2017 по 07.12.2017 ремонтных работ в спальных комнатах ввиду проживания в них учеников и в учебных классах – ввиду проведения в них уроков;

- показаниями допрошенного судом в качестве свидетеля ФИО5, являвшегося в спорном периоде заместителем директора школы по АХЧ, который подтвердил факт выполнения ремонтных работ во время осенних каникул, то есть до заключения контракта;

Таким образом, спорные работы по ремонту учебных кабинетов были начаты в октябре 2017 года, для чего учебный процесс в ГБОУ РД «РМЛИ ДОД» на период с 11.10.2017 по 28.10.2017 был переведен на двухсменное обучение в целях освобождения ремонтируемых помещений. Ремонт в спальных комнатах начат 29.10.2017, то есть во время отсутствия в школе обучающихся в период осенних каникул, продленных в связи с ремонтом до 11.11.2017. Соответственно, работы были завершены по окончании осенних каникул - 11.11.2017. Никаких ремонтных работ с 28.11.2017 года по 07.12.2017 года в ГБОУ РД «РМЛИ ДОД» не осуществлялось. Кроме того, в подписанных ФИО2 формах КС-2, КС-3 № 1 указаны те же помещения (кабинеты на 4 этаже и спальные комнаты), что и отремонтированные с 15 октября по 11 ноября 2017 года.

Кроме того, определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.04.2018 по делу №А15-779/2018 назначена судебная экспертиза на предмет определения фактических объемов выполненных по контракту работ и их качества.

Согласно заключению экспертизы от 04.06.2018 часть фактических выполненых работ по ремонту не соответствует акту о приемке выполненных работ КС-2 №Ф.2017.512426 от 28.11.2017, также стоимость выполненных работ не соответствует стоимости фактически установленных строительных работ (т.3. л.д 1-31). Также в заключении экспертизы указано, что установить, визуальным способом без проведения лабораторных испытаний, соответствие качества всех примененных строительных материалов и изделий при проведении работ по ремонту помещений в здании государственного бюджетного общеобразовательного учреждения Республика Дагестан «Республиканский многопрофильный лицей – интернат для одаренных детей» по ул. Азиза Алиева, проезд № 4 в г. Махачкала требованиям действующих норм и правил, не представляется возможным.

Оценив в совокупности все доказательства по делу в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоответствии даты составления форм КС-2, КС-3 от 07.12.2017 фактическому времени выполнения указанных в них работ.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, подателем апелляционной жалобы не представлено.

То обстоятельство, что после выполнения спорных работ в последующем все же был заключен контракт не свидетельствует о правомерности действий сторон (как заказчика так и подрядчика), поскольку размещение заказа и заключение контракта на выполнение работ, которые уже фактически выполнены, противоречит основным целям и принципам Закона о контрактной системе.В соответствии с общепринятой судебной практикой, в условиях отсутствия государственного контракта на выполнение подрядных работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом о контрактной системе, фактическое выполнение подрядчиком работ не может влечь возникновения на стороне заказчика обязанности оплатить выполненные работы, в том числе и в виде неосновательного обогащения, поскольку возможность выполнения подобных работ без соблюдения требований Закона о контрактной системе и удовлетворение требования о взыскании стоимости выполненных работ по сути дезавуирует применение этого закона и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход закона. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Фактически доводы жалобы сводится к не согласию апеллянта с выводом суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм права.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.08.2018 по делу № А15-779/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Жуков

Судьи С.И. Джамбулатов

З.А. Бейтуганов