Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.03.2010 по делу №А15-78/2010 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании незаконными решений и действий Министерства финансов по Республики Дагестан и Управления Федеральной антимонопольной службы по Республики Дагестан, а также об изменения условий государственного контракта (судья Аблешова Н.Б.),

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 по доверенности №01 от 15.05.2010,

от Министерства финансов по Республики Дагестан – не явились, извещены (уведомление №551370, 551363),

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республики Дагестан – не явились, извещены (уведомление №551387),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан (далее - управление) от 10.12.2009 №107К/2009, протокола от 16.12.2009 №6 о проведении Министерством финансов Республики Дагестан (далее - министерство) открытого аукциона, о прекращении действия государственного контракта №22 от 28.12.2009, об обязании Министерства финансов РД привести его в соответствие с требованиями ч.4 ст.34 ФЗ от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №94), исключив из п.5.2 госконтракта слова «по мере поступления средств из республиканского бюджета», и передать заявителю, как единственному участнику аукциона, прилагаемый к документации об аукционе проект государственного контракта, для заключения его на условиях, предусмотренных документацией об аукционе, по начальной (максимальной) цене контракта - 10 000 000 рублей.

Решением суда от 16.03.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 16.03.2010 отменить. По мнению заявителя ни заказчик, не аукционная комиссия не имели право переносить аукцион ввиду отсутствия необходимого числа членов аукционной комиссии, а также обязаны были заключить контракт с единственным участником аукциона, так как проведение аукциона не является функцией аукционной комиссии. Заявитель не согласен с отказом в изменении договора в п.5.2 государственного контракта, согласно которому в нем не определен конкретный срок оплаты.

В судебном заседании представитель предпринимателя ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители министерства и управления представили отзывы на апелляционную жалобу, в судебное заседание представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, выслушав представителя предпринимателя, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.03.2010 по делу №А15-78/2010 является законным и обоснованным.

Из материалов дела усматривается, что министерством путем размещения извещения в газете «Дагестанская правда» №375 от 30.10.2009 и на официальном сайте: www.dagtorgi.ru было объявлено о проведении открытого аукциона на поставку компьютерной и оргтехники, а также расходных материалов в общем количестве 3177 единиц. В установленный в указанном извещении срок до 20.11.2009 поступили две заявки на участие в аукционе: от предпринимателя и от индивидуального предпринимателя ФИО3, которые решением единой комиссии, выраженным в протоколе рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе №1 от 25.11.2009, признаны участниками аукциона по размещению заказа.

В установленное конкурсной документацией время проведения аукциона 26.11.2009 в министерство явился представитель предпринимателя ФИО4, который зарегистрирован секретарем комиссии ФИО5 в журнале регистрации участников аукциона.

В связи с отсутствием в соответствии с п.10 ст.7 Закона №94 необходимого числа членов комиссии аукцион перенесен на другую дату, которая определена на заедании членов единой комиссии от 01.12.2009 и отраженна в протоколе №3 о назначении даты аукциона на 11 часов 09.12.2009.

О назначении проведения аукциона на 11 часов 09.12.2009 участникам аукциона направлены уведомления.

Не согласившись с переносом даты аукциона, предприниматель обратился в управление с жалобой от 04.12.2009, в которой просил возбудить в отношении единой комиссии дело об административном правонарушении по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ в связи с допущенными нарушениями порядка проведения аукциона, в частности в связи с переносом даты и времени аукциона на другой срок в противоречие части 3.1 ст.33 Закона №94. Как указывает предприниматель в своем жалобе в управление, в соответствии с ч.12 ст.37 Закона №94 в случае, если в аукционе участвовал один участник, аукцион признается несостоявшимся, в связи с чем в соответствии с ч.13 ст.37 Закона №94 заказчик в течение трех дней должен был передать единственному участнику аукциона прилагаемый к документации об аукционе проект контракта, для заключения его на условиях, предусмотренных документацией об аукционе, по начальной (максимальной) цене контракта (цене лота) - 10 000 000 руб.

В жалобе, поданной в управление, предприниматель указал на незаконность ссылок единой комиссии на отсутствие кворума членной указанной комиссии 26.11.2009, как на основание для переноса аукциона, так как члены комиссии должны были быть своевременно извещены о дате о времени проведения названного аукциона, их явка должна была быть обеспечена министерством; аукцион проводится заказчиком (Минфином РД), в связи с чем единая комиссия не имела права принимать решения о его переносе, а заказчик 26.11.2009 должен был заключить с заявителем государственный контракт на условиях, указанных в документации по проведению открытого аукциона. Предприниматель указывает на то, что заказчик не осуществлял аудиозапись аукциона, в соответствии со ч.7 ст.37 Закона №94, на нарушение заказчиком ч.3.1 ст.37 Закона №94, в соответствии с которой заказчик вправе принять решение о внесении изменений в извещение о проведении аукциона не позднее чем за пять дней до даты окончания подачи заявок на участие в аукционе, в связи с чем изменять дату проведения аукциона заказчик не имел права.

Решением управления от 10.12.2009 №107К/2009 жалоба предпринимателя признана необоснованной со ссылкой на пункт 10 ст.7 и пункт 5.1 ст.37 Закона №94, перенос аукциона признан правомерным в связи с отсутствием кворума членной единой комиссии по проведению аукциона.

В связи с рассмотрением управления жалобы предпринимателя решением единой комиссии проведение аукциона было приостановлено протоколом заседания единой комиссии от 08.12.2009. 14.12.2009 решением единой комиссии аукцион возобновлен и назначено время его проведения на 11 часов 16.12.2009, извещения об этом направлены участникам аукциона, протокол №5 от 14.12.2009 размещен на официальном сайте www.dagtоrgi.ru.

В установленное время на открытый аукцион на поставку компьютерной и оргтехники, а также расходных материалов явились участники аукциона и все члены аукционной комиссии, победителем аукциона признана ИП ФИО1 с последним предложением о цене контракта в размере 6400 000 руб., что зафиксировано в протоколе проведения открытого аукциона №6 от 16.12.2009.

По результатам аукциона между министерством и предпринимателем заключен государственный контракт от 28.12.2009 №22 на поставку компьютерной техники, оргтехники и расходных материалов для нее в количестве и по ценам, соответствующим протоколу соглашения о цене поставляемых товаров (приложение №1 к госконтракту).

Не согласившись с решением управления от 04.12.2009, принятым по жалобе предпринимателя., с протоколом заседания единой комиссии по проведению открытого аукциона от 16.12.2009 №6, с условиями госконтракта от 28.12.2009 №22 в части определения порядка осуществления расчетов предприниматель обратился в суд.

Факт явки уполномоченного представителя ИП ФИО1 на аукцион до 10 часов 00 минут 26.11.2009 зафиксирован в журнале регистрации, иные участники (ИП ФИО3) и их представители на аукцион в этот день не явились, что в соответствии с ч.13 ст.37 Закона №94 является основанием для признания указанного аукциона не состоявшимся и передачи предпринимателю для подписания проекта госконтракта на условиях, предусмотренных документацией об аукционе, то есть по начальной максимальной цене контракта -10 000 000 руб., в связи с чем ссылка аукционной комиссии в протоколе от 26.11.2009 №2 на отсутствие кворума членов единой комиссии и перенесение аукциона является несостоятельной и нарушающей ст.37 Закона №94.

Как указывает заявитель, согласно ч.7 ст.7 Закона №94 аукцион проводится заказчиком в присутствии членов аукционной комиссии, в связи с чем перенос аукциона по решению комиссии является незаконным.

В своем заявлении предприниматель опровергает доводы УФАС по РД, изложенные в решении от 10.12.2009 №107К/2009, указывая на то, что при проведении аукциона кворум числа членов комиссии не требуется, так как аукцион проводится самим заказчиком, а аукционная комиссия занимается только рассмотрением заявок на участие в аукционе, отбором участников аукциона, ведением протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе, в связи с чем при проведении самого открытого аукциона достаточно присутствия одного члена комиссии. Кроме того, в связи с явкой одного участника, аукцион вообще не должен проводиться.

Согласно ч.2 ст.1 Закона №94 применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с ч.1 ст.4 Закона №94 государственными заказчиками, муниципальными заказчиками могут выступать соответственно государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, а также бюджетные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

Согласно ч.1 и ч.3 ст.7 Закона №94 при размещении заказа путем проведения конкурса, аукциона, а также запроса котировок цен на товары, работы, услуги (далее - запрос котировок) создается конкурсная, аукционная или котировочная комиссия (далее также - комиссия). Число членов комиссии должно быть не менее чем пять человек.

Заказчик, уполномоченный орган вправе создать единую комиссию, осуществляющую функции, предусмотренные частями 6 - 8 настоящей статьи. На указанную комиссию и ее членов распространяются положения настоящего Федерального закона о конкурсной, об аукционной и о котировочной комиссиях и о членах конкурсной, аукционной и котировочной комиссий (с.9. ст.7 Закона №94).

Из материалов дела усматривается, что приказом министра финансов Республики Дагестан от 06.02.2009 №19 параграф 1 для организации работы по размещению заказов на поставки товаров, выполнения работ и оказания услуг для государственных нужд, заказчиком по которым выступает министерство, и в соответствии со ст.7 Закона №94, создана единая комиссия по размещению названных заказов в составе семи членов, являющихся работниками министерства.

Согласно п.1 ч.1 ст.10 Закона №94 размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.

По общему правилу под аукционом на право заключить государственный или муниципальный контракт понимаются торги, победителем которых признается лицо, предложившее наиболее низкую цену государственного или муниципального контракта (ч.1 ст.32 Закона №94).

В соответствии с ч.7 ст.7 Закона №94 аукционной комиссией осуществляются рассмотрение заявок на участие в аукционе и отбор участников аукциона, ведение протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе.

Согласно ч.2 ст.37 Закона №94 аукцион проводится заказчиком, уполномоченным органом в присутствии членов аукционной комиссии, участников аукциона или их представителей.

Аукционист выбирается из числа членов аукционной комиссии путем открытого голосования членов аукционной комиссии большинством голосов ч.5.1 ст.37 Закона №94.

Аукцион проводится в следующем порядке:

- аукционная комиссия непосредственно перед началом проведения аукциона
регистрирует участников аукциона, явившихся на аукцион, или их представителей;

- аукцион начинается с объявления аукционистом начала проведения
аукциона (лота), номера лота (в случае проведения аукциона по нескольким лотам),
предмета контракта, начальной (максимальной) цены контракта (лота), "шага
аукциона", наименований участников аукциона, которые не явились на аукцион,
наличия учреждений и предприятий уголовно-исполнительной системы и (или)
организаций инвалидов в случае, если в документации об аукционе предусмотрены
преимущества для таких участников аукциона, аукционист предлагает участникам
аукциона заявлять свои предложения о цене контракта;

- участник аукциона после объявления аукционистом начальной
(максимальной) цены контракта (цены лота) и цены контракта, сниженной в
соответствии с "шагом аукциона" в порядке, установленном частью 5 настоящей
статьи, поднимает карточки в случае, если он согласен заключить контракт по
объявленной цене;

- аукционист объявляет номер карточки участника аукциона, который первым поднял карточку после объявления аукционистом начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) и цены контракта, сниженной в соответствии с "шагом аукциона", а также новую цену контракта, сниженную в соответствии с "шагом аукциона" в порядке, установленном частью 5 настоящей статьи, и "шаг аукциона", в соответствии с которым снижается цена;

- аукцион считается оконченным, если после троекратного объявления аукционистом цены контракта ни один участник аукциона не поднял карточку. В этом случае аукционист объявляет об окончании проведения аукциона (лота), последнее и предпоследнее предложения о цене контракта, номер карточки и наименование победителя аукциона и участника аукциона, сделавшего предпоследнее предложение о цене контракта.

Из приведенных законодательных положений видно, что участие комиссии при проведении аукциона является обязательным в силу закона, аукционная комиссия непосредственно перед началом проведения аукциона регистрирует участников аукциона, явившихся на аукцион, или их представителей; избирает из числа своих членов аукциониста, который осуществляет возложенные на него функции в ходе проведения аукциона.

Согласно ч.10 ст.7 Закона №94 комиссия правомочна осуществлять функции, предусмотренные частями 6 - 8 настоящей статьи, если на заседании комиссии присутствует не менее чем пятьдесят процентов общего числа ее членов. Члены комиссии должны быть своевременно уведомлены о месте, дате и времени проведения заседания комиссии. Принятие решения членами комиссии путем проведения заочного голосования, а также делегирование ими своих полномочий иным лицам не допускается.

Положения приведенной нормы о кворуме членов комиссии суд считает применимыми и к случаям проведения аукционов, так как избрание аукциониста и регистрация участников, явившихся на аукцион, являются обязательными стадиями проведения аукциона, должны осуществляться при участии уполномоченных на это членной аукционной комиссии.

В данном случае суд обоснованно принял доводы министерства об аналогии закона, которая в соответствии с ч.6 ст.13 АПК РФ подлежит применению в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу.

Суд правильно пришел к выводу, что к спорным правоотношениям подлежит применению норма закона №94, касающаяся обязательного наличия кворума членов комиссии, осуществляющей предусмотренные частями 6-8 ст.7 Закона №94 функции.

Из вышеизложенного следует, что единая комиссия, перенося проведение открытого аукциона на другой срок и мотивируя это отсутствием кворума членов комиссии, действовала в рамках закона, исходя из общеправовых принципов законности и соблюдения прав граждан и юридических лиц.

Суд правильно пришел к выводу, что сама регистрация участников аукциона должна проходить в присутствии большинства членов комиссии во избежание возникновения спорных ситуаций в вопросе явился участник на проведение аукциона или нет.

Согласно ч.1 ст.33 Закона №94 извещение о проведении открытого аукциона опубликовывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией в официальном печатном издании и размещается на официальном сайте не менее чем за двадцать дней до даты окончания подачи заявок на участие в аукционе.

В указанном извещении, помимо прочих, должны содержаться сведения о месте, дате и времени проведения аукциона п.5 ч.3 ст.33 Закона №94.

Довод заявителя о том, что не аукционная комиссия, а именно заказчик министерство должен назначать время проведения аукциона, в связи с чем ссылается на незаконность осуществления такого переноса аукционной комиссией с 26.11.2009 на 09.12.2009 является незаконным, отклоняется так как в составе аукционной комиссии, являясь ее председателем, участвовал заместитель министра финансов РД ФИО6, который согласно представленным в материалы дела документам, является представителем министерства при размещении им заказов путем проведения аукциона, и за подписью которого в адрес участников аукциона были направлены извещения от 01.12.2009 о его переносе на 11 часов 09.12.2009.

Кроме того, на заседании комиссии от 26.11.2009, на которой не был обеспечен кворум всех ее членов, было принято решение о переносе аукциона на другой срок, однако дата, на которую аукцион переносится определена не была. Определение указанной даты состоялось на заседании комиссии 01.12.2009, на которой присутствовали все ее члены, которые, в том числе и председатель комиссии ФИО6, подписали протокол №3 о переносе аукциона на 11 часов 09.12.2009, подтвердив таким образом решение трех членов аукционной комиссии, принятое 26.11.2009 о переносе аукциона.

Исходя из изложенного подлежит отклонению довод заявителя о признании незаконным решения управления от 10.12.2009 №107К/2009, основанный на необходимости наличия кворума членов аукционной комиссии при проведении аукциона и на законности его переноса в связи с этим на другой срок.

Отклоняется довод заявителя о том, что аукцион должен был быть признан несостоявшимся в силу ч.13 ст.37 Закона №94, в связи с явкой одного участника аукциона на заседание комиссии, поскольку сама регистрация этого участника проходила в отсутствие кворума членов комиссии, что само по себе исключает достоверность такой регистрации.

Довод заявителя об обязании министерства передать заявителю как единственному участнику аукциона, прилагаемый к документации об аукционе проект государственного контракта, для заключения его на условиях, предусмотренных документацией об аукционе, по начальной (максимальной) цене контракта - 10 000 000 руб. отклоняется, так как аукцион не был признан несостоявшимся и не мог быть признан таковым, ввиду отсутствия кворума членов аукционной комиссии.

Поскольку требование предпринимателя о признании незаконным протокола от 16.12.2009 №6 о проведении министерством также основан на доводах заявителя о незаконности переноса проведения аукциона на другой срок и необходимости признания заявителя единственным участником аукциона еще на заседании комиссии 26.11.2009, в его удовлетворении правомерно отказано.

В удовлетворении требования предпринимателя о прекращении действия государственного контракта №22 от 28.12.2009, как заключенного на основе незаконного решения управления от 10.12.2009 №107К/2009 правомерно отказанно, поскольку из материалов дела, а также из самого госконтракта следует, что он заключен не на основе решения управления, а является результатом проведенного аукциона, который признан проведенным в соответствии с требованиями законодательства о размещении заказов на поставки для государственных нужд.

На какие-либо иные основания его прекращения в силу Гражданского кодекса РФ либо Закона №94 заявитель не ссылается. Кроме того, заявитель с требованием о прекращении госконтракта от 28.12.2009 №22 просит внести в него изменения в части порядка осуществления расчетов по нему.

Суд первой инстанции правильно указал, что, заявитель обратился в суд с двумя противоречащими друг другу требованиями в рамках одного заявления.

В своей жалобе предприниматель, просит обязать министерство привести условия контракта в соответствие с ч.4 ст.34 Закона №94, исключив из п.5.2 указанного контракта слова «по мере поступления средств из республиканского бюджета».

Обосновывая свое требование об исключении из п.5.2 госконтракта слов «по мере поступления средств из республиканского бюджета» при осуществлении расчетов путем перечисления суммы контракта на счет поставщика после полной поставки продукции, заявитель указывает на то, что это условие контракта противоречит ст.190 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой определенные сделками сроки исчисляются календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами, а также могут определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Как указывает заявитель, поступление средств из республиканского бюджета не является событием, которое должно наступить неизбежно, так как бюджет может пополняться, а может и не пополняться.

В части указанных требований заявитель также ссылается на письмо Минфина РФ от 26.10.2008 №02-03-0/3 290 «О заключении получателями средств федерального бюджета государственных контрактов», где указывается, что в соответствии с положениями п.2 ст.72 и ст.219 Бюджетного кодекса РФ для принятия новых обязательств или для исполнения ранее принятых обязательств по ранее заключенным госконтрактам получателю бюджетных средств доводятся лимиты бюджетных обязательств, из чего заявитель делает вывод, что заказчик заключает госконтракт уже после доведения до него расходов соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств, в связи с чем оговорка «по мере поступления средств из республиканского бюджета» при определении порядка расчетов по госконтракту является незаконной.

В соответствии со ст.6 Бюджетного кодекса РФ под лимитами бюджетных обязательств понимается объем прав в денежном выражении на принятие бюджетным учреждением бюджетных обязательств и (или) их исполнение в текущем финансовом году (текущем финансовом году и плановом периоде).

Из этого следует, что доведение лимитов бюджетных обязательств означает принятие государством на себя обязательства выделить получателю бюджетные средства в пределах установленных лимитов, а не выделение самих этих средств.

В связи с изложенным, ссылка заявителя на письмо Минфина РФ от 26.10.2008 №02-03-0/3290 в подтверждение незаконности условий пункта 5.2 госконтракта является несостоятельной.

В соответствии со ст.190 Гражданского кодекса РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Установленный пунктом 5.2 госконтракта порядок осуществления расчетов содержит указание на событие, с которым связано перечисление суммы контракта на счет поставщика (предпринимателя) после полной поставки продукции и получения от поставщика документов. Таковым событием по соглашению сторон установлено поступление средств из республиканского бюджета.

Суд правомерно пришел к выводу, что поступление бюджетных средств не является событием, которое неизбежно должно наступить, поскольку согласно ст.70 Бюджетный кодекса РФ обеспечение выполнения функций бюджетных учреждений включает оплату поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных (муниципальных) нужд.

Бюджетный кодекс РФ предусматривает расходы для бюджетных учреждений на оплату госконтрактов, а сомнения заявителя в неизбежности исполнения указанной статьи суд считает необоснованными.

Государственный контракт от 28.12.2009 №22 заключен с соблюдением условий ст.422 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с частью 1 которой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст.767 Гражданского кодекса РФ при уменьшении соответствующими государственными органами или органами местного самоуправления в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, стороны должны согласовать новые сроки, а если необходимо, и другие условия выполнения работ. Подрядчик вправе требовать от государственного или муниципального заказчика возмещения убытков, причиненных изменением сроков выполнения работ.

Изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.5 ст.9 Закона №94 при заключении и исполнении государственного или муниципального контракта изменение условий контракта, указанных в частях 11 и 12 настоящей статьи, части 12 статьи 25, части 5 статьи 27, части 3 статьи 29, части 1 статьи 31, части 7 статьи 31.4, части 3 статьи 31.5, части 12 статьи 35, части 6 статьи 36, части 13 статьи 37, части 3 статьи 38, части 1 статьи 40, части 14 статьи 41, части 22 статьи 41.8, части 11 статьи 41.9, части 15 статьи 41.11, частях 10 и 14 статьи 41.12, части 6 статьи 42, частях 6 и 8 статьи 46, части 8 статьи 47, части 10 статьи 53 и частях 5 и 6 статьи 54 настоящего Федерального закона, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев, предусмотренных частями 6 - 6.6 и 8.1 настоящей статьи.

В соответствии с ч.3 ст.38 государственный или муниципальный контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона и документации об аукционе, по цене, предложенной победителем аукциона, либо в случае заключения государственного или муниципального контракта с участником аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене контракта, по цене, предложенной таким участником.

Госконтракт, заключенный на условиях, определенных документацией об аукционе, не может быть изменен ни в одностороннем порядке, ни по соглашению сторон.

Подавая заявку на участие в аукционе, участвуя в нем, заявитель должен был предполагать о невозможности исключения из п.5.2 госконтракта оспариваемого предпринимателем условия в силу указания об этом в законе №94 (ч.5 ст.9 и ч.3 ст.38 Закона №94).

Кроме того, в соответствии со ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из материалов дела усматривается, что документация об аукционе размещена на официальном сайте www.dagtorgi.ru, с помощью которого предприниматель мог ознакомиться с проектом госконтракта и в случае несогласия с его условиями (в том числе условиями о порядке расчетов) мог воздержаться от подачи заявки на участие в названном аукционе и не участвовать в нем в последующем.

Суд правильно указал на необоснованность требования заявителя об обязании министерства привести госконтракт от 28.12.2009 №22 в соответствие с требованиями ч.4 ст.34 ФЗ от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», исключив из п.5.2 госконтракта слова «по мере поступления средств из республиканского бюджета».

Таким образом, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления предпринимателя в полном объеме.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.03.2010 по делу А15-78//10.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы. Из Федерального бюджета Российской Федерации возвращается государственная пошлина в размере 300 рублей. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату, о чем выдается справка.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.03.2010 по делу №А15-78//2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению №4 от 13.04.2010 в размере 300 рублей. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий С.И. Джамбулатов

Судьи Д.А. Белов

З.М. Сулейманов