Гражданский кодекс часть 1

от ответчиков: от ЗАО «Электросвязь» Хасбулатов Х.Р. - доверенность №12 от 06.! 2.07г. от ОАО «Ростелеком» - Бекетов Ю.Ю. - доверенность №7254 от 27.10.06г. рассмотрев апелляционную жалобу ЗАО «Электросвязь»

на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.09.07г. по делу №А15-805/2007

по иску ОАО «Дагсвязьинформ» к ЗАО «Электросвязь», ОАО «Ростелеком» третье лицо: УЖКХ г. Махачкалы о признании незаконными действий и обязании демонтировать трубы.

УСТАНОВИЛ:

На основании плана приватизации от 17.05.1994 и актов приемки государственной приемочной комиссии о приемке законченных строительством объектов от 19.04.1996. 16.12.1993 и 29.06.1990 за ОАО «Дагсвязьинформ» Главным управлением федеральной регистрационной службы России по Республике Дагестан зарегистрировано право собственности на колодцы кабельные смотровые в количестве 2 611 штук и телефонную канализацию общей протяженностью 158215,5 метров, расположенные по адресу Республика Дагестан, г. Махачкала, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 29.12.2005 сделана запись за № 05-05-01/055/2005-278 и выдано свидетельство серии 05-АА № 024600 от 30.12.2005.

В феврале - марте 2007 года ЗАО «Электросвязь» совместно с ОАО «Ростелеком» на основании поручения МУ "Горремстрой" и разрешения Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Махачкалы с помощью подрядной организации в зеленой зоне проспекта Акушинского проложили телефонную канализацию длиной 350 метров параллельно старой телефонной канализации, оказавшейся в результате реконструкции на проезжей части проспекта. Одновременно ответчиками были выполнены работы по выносу своих телефонных кабелей из телефонных колодцев № 169 и 172 в дополнительно проложенные 8 асбестоцементные трубы (6 из которых проложены ЗАО «Электросвязь, 2 - ОАО «Ростелеком»), концы которых были введены в колодцы смотровые № 169 и 172.

Считая, что указанные работы проведены в нарушение требований пункта 18 Правил охраны линий и сооружений, связи Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 9 июня 1995 г. N 578 (далее - Правила) без разрешения истца и в нарушение охраняемого законом права собственности истца на телефонную канализацию и колодцы смотровые № 169 и 172, ОАО «Дагсвязьинформ» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском о признании незаконными действий ЗАО «Электросвязь» и ОАО «Ростелеком» по проведению строительных работ в охранной зоне телефонной канализации, принадлежащей ОАО «Дагсвязьинформ» на праве собственности и пролегающей в г. Махачкала в реконструируемой части проспекта Акушинского (зеленая зона), а также об обязании ЗАО «Электросвязь» демонтировать 6 каналов из асбестоцементных труб и обязании ОАО «Ростелеком» демонтировать 2 канала из асбестоцементных труб, концы которых вошли в колодцы кабельные смотровые № 169 и 172 (в уточненной редакции).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.09.07г. признаны незаконными действия ЗАО «Электросвязь» по проведению строительных работ в колодцах кабельных смотровых № 169 и 172, расположенных по пр. Акушинского, г. Махачкала и принадлежащих ОАО «Дагсвязьинформ». ЗАО «Электросвязь» обязано вывести из колодцев кабельных смотровых № 169 и 172, расположенных по пр. Акушинского, г. Махачкала и принадлежащих ОАО «Дагсвязьинформ», концы 6 каналов из асбестоцементных труб.

Принимая решение, суд исходил из того, что оспариваемыми действиями ответчика - ЗАО «Электросвязь», выразившимися в проведении работ непосредственно в телефонных колодцах, смотровых №169 и 172, было нарушено охраняемое законом право собственности истца на указанные объекты недвижимости.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.09.07г., ЗАО «Электросвязь» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на следующее.

ОАО «Дагсвязьинформ» ранее также обращалось с исковым заявлением о признании незаконными работ по прокладке телефонной канализации по зеленой зоне пр. Акушинского и демонтаже проложенных труб и кабелей связи, проходящих по трубам. ОАО «Дагсвязьинформ» в удовлетворении требований было отказано.

Ни в материалах дела № А15-805/2007г., ни в материалах, представленных ОАО «Дагсвязьинформ» в регистрационную палату для регистрации права собственности, не было и по настоящее время нет ни одного документа, подтверждающего факт строительства канализации и колодцев ОАО «Дагсвязьинформ» (нет никаких актов о выполнении работ по строительству телефонной канализации, колодцев по пр. Акушинского, нет актов приемки в эксплуатацию указанных объектов и т.д.)

Не соответствует действительности ссылка суда на производство строительных работ в колодцах и канализациях, так как ЗАО «Электросвязь» проложило совершенно новую канализацию по зеленой зоне, где нет никаких коммуникаций.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Дагсвязьинформ» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Ростелеком» просит решение суда первой инстанции в части, касающейся интересов ОАО «Ростелеком», оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу УЖКХ Администрации города Махачкалы оставляет спор между истцом и ответчиком на усмотрение суда.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее, приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда подлежит оставлению без изменения, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник имущества может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Как видно из материалов дела, телефонная канализация и все колодцы смотровые в г.Махачкала, в том числе колодцы № 169 и 172, расположенные по пр. Акушинского г. Махачкала, вошли в план приватизации и на них в едином государственном реестре прав на недвижимое имущества зарегистрировано право собственности ОАО «Дагсвязьинформ», о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 29.12.2005 сделана запись за № 05-05-01/055/2005-278 и выдано свидетельство серии 05-АА № 024600 от 30.12.2005.

Поэтому суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что ЗАО «Электросвязь» не вправе производить в телефонных колодцах и канализациях какие-либо работы без разрешения собственника указанных сооружений - истца по делу, тем более, что в результате работ ответчиком было изменено первоначальное состояние колодцев путем частичного разрушения стенок колодцев и ввода в них дополнительных труб.

Суд первой инстанции обоснованно признал действия ЗАО «Электросвязь», выразившиеся в проведении строительных работ в колодцах смотровых № 169, 172 и введении в них дополнительных 6 труб без согласования с ОАО «Дагсвязьинформ», являющегося собственником указанных колодцев, незаконными и обязал ЗАО «Электросвязь» восстановить положение, существовавшее до нарушения права истца.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на судебные акты по делу №А 15-1610/04-11 несостоятельна, поскольку предмет иска в настоящем деле и в деле №А15-1610/04-11 различны.

Довод жалобы о недоказанности права собственности истца на спорные колодцы являются необоснованными, поскольку никакими доказательствами не подтвержден.

Вместе с тем, хотя в свидетельстве истца о праве собственности на колодцы телефонные указано только их количество 2611, однако из данных технических паспортов, обозревавшихся в суде, следует, что собственником их указан истец. Этот факт признал в апелляционном суде и представитель ОАО «Ростелеком», пояснивший, что технические условия на ввод принадлежащих обществу кабелей в колодцы согласовывается с истцом.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, а потому предусмотренных законом оснований для его отмены нет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268-27'1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.09.07г. по делу №А15-805/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Электросвязь» - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий С.А. Параскевова

Судьи А.П. Баканов

И.М. Мельников