Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Калашниковой М.Г. и Резник Ю.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Витютневой Е.Д., при участии в судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи с Арбитражным судом Республики Дагестан, от муниципального унитарного предприятия «Очистные сооружения канализации г. Махачкала – Каспийск» ‒ ФИО1 (доверенность от 11.10.2021), в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Дагестанская энергосбытовая компания» на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.12.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2022 по делу № А15-833/2021, установил следующее.

Кредитор ПАО «ДЭСК» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании МУП «Очистные сооружения канализации г. Махачкала – Каспийск» (далее – должник, предприятие) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у него непогашенной задолженности в размере 269 029 204 рублей, установленной судебными актами.

Определением от 08.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.02.2022, суд отказал во введении наблюдения в отношении должника, заявление общества оставлено без рассмотрения. Судебные акты мотивированы тем, что требования заявителя к должнику не соответствуют положениям статьи 197 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие невозможность обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 – 3 части 1 статьи 94 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), за счет которого требования заявителя могли бы быть удовлетворены (пункт 3 статьи 197 Закона о банкротстве), в связи с чем основания для удовлетворения заявления общества о признании должника отсутствуют.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые судебные акты и удовлетворить заявление. Общество считает, что суды не учли все обстоятельства спора. Податель жалобы указывает на то, что должник является субъектом естественных монополий; у должника отсутствуют имущество и имущественные права, на которые можно обратить взыскание, достаточные для полного удовлетворения требований взыскателей четвертой очереди, к которой относится общество, в том числе отсутствует имущество и имущественные права, перечень которых указан в пунктах 1 – 3 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве.

В судебном заседании представитель должника просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Суды установили, что предметом деятельности должника являются эксплуатация сетей водоотведения и очистных сооружений путем осуществления в рамках собственной хозяйственной деятельности либо осуществления посредством организации эксплуатации сетей в хозяйственной деятельности третьих лиц, в том числе и на основании договоров с предприятием в пользование третьим лицом имущества, необходимого для эксплуатации сетей; прием, перекачка, отвод и очистка сточных вод; техническое обслуживание, ремонт, монтаж и наладка введенных в эксплуатацию сетей и водоотведения и очистных сооружений, включая комплекс мероприятий по восстановлению и поддержанию работоспособности и исправности сетей очистных сооружений по их назначению
(пункты 2.1 – 2.3 устава). Предприятие включено в Реестр субъектов естественных монополий по разделу «Водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры», а также об установленных предприятию тарифах.На основании договора от 13.07.2015 № 64 за предприятием на праве хозяйственного ведения закреплено муниципальное имущество согласно приложению № 1 к договору общей остаточной стоимостью 160 829 138 рублей 04 копейки на 01.01.2015. Должник в материалы дела представлены копии договоров на отпуск воды с муниципальными образованиями (потребители), акты приема-передачи воды, платежные поручения об оплате по договорам. Таким образом, предприятие обладает определенными статьей 4 Закона о монополиях и пунктом 1 статьи 197 Закона о банкротстве фактическими признаками субъекта естественной монополии.

Как видно из материалов дела, в обоснование наличия у должника задолженности общество представило решения Арбитражного суда Республики Дагестан о взыскании задолженности с должника в пользу общества по делам № А15-2191/2017, А15-4513/2017, А15-4433/2018, А15-5327/2017, А15-6406/2018, А15-2649/2018, А15-1169/2018, А15-4706/2016, А15-2006/2016, А15-4754/2014, А15-1309/2015, А15-880/2016, А15-3131/2015, А15-1037/2015, А15-4477/2015, А15-6553/2017, А15-1728/2015, А15-2972/2016, А15-3046/2019, А15- 1699/2019. Указанные решения суда вступили в законную силу.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 65, 69, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьями 2, 3, 4, 6, 32, 197 Закона о банкротстве, статьями 46, 47, 94 Закона об исполнительном производстве, статьями 3, 4 Федерального закона «О естественных монополиях» от 17.08.1995 № 147-ФЗ (далее – Закон о монополиях).

Суды правомерно исходили из того, что при обращении в суд с заявлением заявитель должен был представить доказательства совершения в ходе исполнительного производства действий по обращению взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 – 3 статьи 94 Закона об исполнительном производстве, в результате которых взыскать долг не удалось.Между тем общество не представило доказательства, подтверждающие обращение взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 –3 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве, за счет которого требования заявителя по названным судебным актам не были удовлетворены в полном объеме (пункт 3 статьи 197 Закона о банкротстве).

Судебный пристав-исполнитель сообщил о наличии сводного исполнительного производства, объединяющего 139 исполнительных производств, на сумму взыскания порядка 420 млн рублей, в настоящее время специалистам оценщикам переданы документы, характеризующие арестованное имущество, и производится процедура оценки в процессе исполнения.

Суды оценили в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства и установили, что заявитель не представил доказательств совершения в ходе исполнительного производства действий по обращению взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 –3 статьи 94 Закона об исполнительном производстве, в результате которых взыскать долг не удалось. Между тем до фактического обращения взыскания на имущество должника и его реализации невозможно заведомо определить недостаточность имущества для удовлетворения требований заявителя. Заявитель не представил доказательства невозможности взыскания задолженности, так как подтверждением данного обстоятельства является вынесенный судебным приставом-исполнителем акт о невозможности взыскания задолженности, а также постановление судебного пристава исполнителя об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью погашения задолженности. Однако для вынесения судебным приставом исполнителем акта о невозможности взыскания задолженности и постановления об окончании исполнительного производства необходимым условием является то, что данный долг был признан безнадежным. При этом существенной особенностью банкротства должника – субъекта естественной монополии является то, что взыскателем должна быть исчерпана возможность удовлетворения своих требований путем обращения взыскания на имущество должника в рамках исполнительного производства.

Учитывая, что для субъекта естественной монополии статьей 197 Закона о банкротстве установлены специальные нормы, суды пришли к обоснованному выводу о том, что требования заявителя к должнику не соответствуют положениям статьи 197 Закона о банкротстве. Суды учли, что в арбитражном суде имелось другое заявление (ПАО «Россети Северный Кавказ») о признании должника несостоятельным (банкротом). С учетом изложенного суды обоснованно отказали обществу во введении наблюдения и оставили его заявление без рассмотрения.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65,
части 1 – 5 статьи 71 Кодекса).

Доводы жалобы не опровергают правильности выводов судов, основаны на ином понимании заявителем норм права и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статей 286 и 287 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.12.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2022 по делу № А15-833/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,
не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий		А.В. Гиданкина

Судьи		М.Г. Калашникова Ю.О. Резник