Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе председательствующего Ахмедова Д.А., судей Яловецкой Г.Н. и Ханбекова Р.Я., при ведении протокола секретарем Мамаевым Р.И., с участием от истца Патахова А.П.(паспорт №8203394310), от третьго лица (банка) Валигасанова А.У.(ордер от 06.03.2007 №300, доверенности от 20.02.2006 и от 09.03.2007), свидетеля Абдуразакова А. (паспорт 8201581179, выдан 16.01.2002 Советским РОВД г.Махачкалы), в отсутствие ответчиков и Министерства здравоохранения РД, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью инновационно-коммерческий банк «Дагестанновация» (после переименования – ООО «Новый коммерческий банк») и администрации муниципального образования «городской округ «город Махачкала» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.01.2007 по делу № А15-973/2006 ( судья Тагирова З.Т.)

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Орбита» ( далее- общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к администрации г.Махачкалы, Государственной приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию строительных объектов и Инспекции государственного архитектурно-строительного надзора РФ по г.Махачкале (далее- Госархстройнадзор) о признании незаконным акта, которым Государственная приемочная комиссия осуществила приемку в эксплуатацию жилого дома №118-а по ул.Гагарина г.Махачкалы.

Впоследствии, в порядке статьи 49 АПК РФ, общество уточнило предмет иска и просило признать недействительным постановление администрации г.Махачкалы от 20.04.2006 №697 о вводе в эксплуатацию указанного жилого дома, от требований к Государственной приемочной комиссии и Госархстройнадзору отказалось. Кроме того, общество просило восстановить срок подачи заявления в три месяца, установленный статьей 198 АПК РФ.

Определениями суда от 19.09.2006 и 11.12.2006 к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: на стороне истца –Министерство здравоохранения РД, на стороне ответчика -общество с ограниченной ответственностью инновационно- коммерческий банк «Дагестанновация» ( далее-банк).

Решением суда от 11.01.2007 истцу восстановлен срок подачи заявления в суд, оспариваемое постановление администрации г.Махачкалы №697 от 20.04.2006 признано недействительным, как не соответствующее требованиям Градостроительного кодекса РФ, принят отказ общества от требований к Государственной приемочной комиссии и Госархстройнадзору, производство по делу в отношении указанных лиц прекращено, истцу возвращена госпошлина уплаченная при подаче иска. Решение суда мотивировано ссылкой на преюдициальность обстоятельств, установленных судом по ранее рассмотренному делу № А15-205/2006 и тем, что банк не подтвердил наличия у него прав заказчика строительства 5-ти этажного 20-квартирного жилого дома, расположенного по адресу: г.Махачкалы, ул. Гагарина, 118 «а», приемка которого в эксплуатацию утверждена оспариваемым постановлением городской администрации. Суд пришел к выводу, что необходимость повторной приемки в эксплуатацию спорного жилого дома не доказана ответчиком.

Банк с решением суда не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 11.01.2007 отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что:

- суд не дал оценку представленным банком доказательствам и не принял во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями суда по спору с участием тех же лиц (дело № А15-637/99 и № А15-182/2006), а также решением Советского районного суда г.Махачкалы от 08.06.2005;

- спорный жилой дом построен совместно Министерством здравоохранения РД, банком и МП «Орбита»;

- судом допущено неправильное применение норм материального права, в решении суда отсутствует ссылка на нормы права, которым не соответствует оспариваемое обществом постановление городской администрации;

- договор о совместном строительстве жилых домов от 25.01.1994, на который имеется ссылка в решении суда, признан недействительным решением суда от 15.07.1999 по делу № А15-637/99;

- оспариваемое обществом постановление городской администрации не нарушает зарегистрированных за обществом прав и 6-ти этажный 36-квартирный жилой дом №118-«б» по ул.Гагарина г.Махачкалы.

Администрация г.Махачкалы с решением суда не согласилась, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 11.01.2007 отменить, в иске отказать, ссылаясь на те же доводы, что приведены в апелляционной жалобе банка.

В судебном заседании представитель банка апелляционные жалобы поддержал по изложенным в них доводам, просил решение суда от 11.01.2007 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Письмом от 21.02.2007 банк заявил о фальсификации истцом проектно-сметной документации на спорный жилой дом, в связи с чем просил истребовать у истца, Инспекции Госархстройнадзора г.Махачкалы и Советского районного суда г.Махачкалы разрешения на строительство жилого дома №118 «а» по ул.Гагарина г.Махачкалы и документы( проект строительства), на основании которых они выданы. Суд письмами от 21.02.2007 истребовал у названных организаций вышеуказанные документы и разрешения. Госархстройнадзор письмом от 27.02.2007 сообщил суду, что проектная и исполнительная документация возвращена Патахову М., а письмом от 05.03.2007 Патахов А.П. сообщил суду, что проекты на строительство жилых домов по ул.Гагарина, 118 «а» и 118 «б» представлены им в суд Советского района г.Махачкалы, на решение которого от 08.06.2005 подана надзорная жалоба. Суд Советского района г.Махачкалы представил на обозрение кассовую книгу ЧФ «Орбита» за 1994- 1998годы, том 3 сметной документации по рабочему проекту «20-квартирный жилой дом Министерства здравоохранения по ул.Гагарина г.Махачкалы», том 5 архитектурно-строительных чертежей «20 квартирный жилой дом по ул.Гагарина Министерства здравоохранения Республики Дагестан» и том 8 внутренние инженерные сети «20 квартирный жилой дом по ул.Гагарина Министерства здравоохранения Республики Дагестан». На указанной документации ( за исключением кассовой книги) значится, что проект выполнен проектно-изыскательским кооперативом «Промводпроект», председатель кооператива Дарбишев А, ГИП- Абдуразаков А. Поскольку ходатайство банка исполнено до судебного разбирательства, оснований для его удовлетворения не имелось, поэтому апелляционная инстанция ходатайство банка отклонила, о чем вынесла протокольное определение.

По ходатайству банка в судебном заседании в качестве свидетеля заслушан Абдуразаков А., который пояснил, что по заказу малого предприятия «Орбита» он разрабатывал проект строительства жилого дома Министерства здравоохранения РД. Проект разрабатывался как 16-ти квартирный жилой дом, а затем видимо был исправлен на 20-ти квартирный. В представленной ему на обозрение судом документации (архитектурные чертежи, сметная документация, внутренние инженерные сети) он узнает документы, которые составлялись им для малого предприятия «Орбита», но это не подлинники проектно-технической документации, а их копии, в которых дописан разработчик-«Промводпроект» и затерта графа заказчика- МП «Орбита». Сам он никогда в «Промводпроекте» не работал, поэтому документацию от имени этой организации оформлять не мог.

Ответчики и Министерство здравоохранения РД в судебное заседание не явились, отзывы на апелляционные жалобы не представили, дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, по имеющимся в материалах дела документам.

Общество отзывом и его представитель в судебном заседании апелляционные жалобы отклонил как необоснованные, просил решение суда от 11.01.2007 оставить без изменения.

Обществом поданы заявления: 27.02.2007 о фальсификации акта государственной приемки в эксплуатацию жилого дома №118 «а» по ул.Гагарина г.Махачкалы, по которому заказчиком строительства значится банк, в связи с чем общество просило истребовать у банка разрешение на строительство, проектно-сметную и техническую документацию на строительство спорного жилого дома и коммунальных сетей к нему; 05.03.2007 – о проверке полномочий представителя банка Валигасанова А.У., поскольку банк переименован в ООО «Новый коммерческий банк»; 07.03.2007 – об отводе от рассмотрения дела судей Ахмедова Д.А. и Яловецкой Г.Н. Банк представил в суд проектно-сметную документацию и разрешение на строительство, выданные малому предприятию «Орбита», поэтому оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании документации не имелось, об отказе в удовлетворении ходатайства суд вынес протокольное определение. Ходатайство истца о проверке полномочий представителя банка удовлетворено судом протокольным определением от 06.03.2007, которым объявлен перерыв в рассмотрении дела, представителю банка предложено представить документы о переименовании банка и доверенность, выданную Валигасанову А.У. новым руководителем банка. Определением Арбитражного суда РД от 07.03.2007 обществу отказано в удовлетворении ходатайства об отводе указанных судей от рассмотрения настоящего дела.

10.02.2006 Министерством юстиции РФ зарегистрировано муниципальное образование «Городской округ «город Махачкала», о чем выдано свидетельство о государственной регистрации №009204. Администрация муниципального образования является юридическим лицом ( статья 37 Устава). Согласно статье 48 АПК РФ суд в порядке процессуального правопреемства производит замену ответчика его правопреемником –муниципальным образованием «Городской округ «Город Махачкалы», что допускается на любой стадии арбитражного процесса.

поэтому надлежащим ответчиком следует считать администрацию муниципального образования «Городской округ «город Махачкала».

Из представленных банком документов следует, что решением общего собрания участников банка от 30.05.2006 банк переименован в общество с ограниченной ответственностью «Новый коммерческий банк», поэтому правильное название третьего лица по делу- банка – ООО «Новый коммерческий банк».

Апелляционная инстанция, заслушав представителей истца и третьего лица, исследовав материалы дела, считает, что решение суда от 11.01.2007 подлежит отмене с принятием решения об отказе в удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Государственная приемочная комиссия по акту без даты приняла в эксплуатацию законченный строительством объект- 5-ти этажный 20-ти квартирный жилой дом, расположенный по адресу: г.Махачкала, ул.Гагарина, 118 «а». В акте значится, что к приемке предъявлено 20 квартир, общей площадью 2949,2 кв.м., жилой площадью 1514,0 кв.м. Заказчиком строительства указан банк, подрядчиком –малое предприятие «Орбита» (л.д.23-24 т.1).

Данный акт утвержден постановлением администрации г.Махачкалы от 20.04.2006 №697 «О вводе в эксплуатацию 5-ти этажного 26-квартирного жилого дома ООО ИКБ «Дагестанновация» по ул.Гагарина, 118-«а» (л.д.22 т.1).

Ссылаясь на то, что приемка указанного жилого дома произведена ранее по акту от 14.07.2004, утвержденному постановлением городской администрации №2583 от 31.12.2004, общество оспорило постановление городской администрации №697 от 20.04.2006 в судебном порядке.

В соответствии со статьей 13 ГК РФ, статьями 4 и 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

Как видно из материалов дела, решением Президиума Махачкалинского городского Совета народных депутатов от 23.04.1992 №142 Министерству здравоохранения РД разрешено строительство жилого дома по ул. Гагарина, г.Махачкалы, рядом с территорией детской лечебницы №2 (л.д.21 т.2).

04.08.1992 банк, учрежденное им малое предприятие «Орбита» и Министерство здравоохранения РД заключили договор о долевом строительстве жилого дома по ул.Гагарина, 118, г.Махачкалы. По данному договору банк и министерство приняли на себя функции заказчика, а малое предприятие- функции подрядчика.

Стороны оговорили, что при соблюдении условий данного договора министерство должно получить 50% жилья, остальные участники договора – по 25% жилья.

В 1991-1993гг банк предоставил малому предприятию «Орбита» кредитные ресурсы в сумме 182.700.000 руб., а 18.10.1994 стороны по договору заключили дополнительное соглашение, которым подтвердили выполнение 75% строительно-монтажных работ.

02.10.1996 банк приказом №24 ликвидировал малое предприятие «Орбита», постановлением от 01.03.1999 администрация г.Махачкалы решила исключить предприятие из государственного реестра юридических лиц. Имущество малого предприятия, за исключением доли в жилом доме, передано учредителю – банку.

Отказ в передаче доли малое предприятие «Орбита» обосновало наличием договора от 25.01.1994 о совместной деятельности по строительству жилого дома по ул.Гагарина,118, г.Махачкалы. Сторонами этого договора выступили частная фирма «Орбита» и Министерство здравоохранения РД (л.д.63,64 т.2). Стороны договорились, что министерство получает 8 квартир, частная фирма «Орбита» - 12 квартир.

Вступившим в законную силу решением суда от 15.07.1999 по делу № А15-637/99-9 вышеуказанный договор от 25.01.1994 о совместной деятельности по строительству жилого дома №118 признан недействительным как не соответствующий требованиям статьи 124 Основ гражданского законодательства и статьи 168 ГК РФ (л.д.118-120 т.2).

18.05.1994 Министерство здравоохранения РД и частная фирма «Орбита» вновь заключили договор на строительство 20-квартирного жилого дома по адресу: г.Махачкала, ул.Гагарина –Волгоградская, по которому министерство должно было получить 8 квартир ( л.д.62 т.1).

Постановлением администрации г.Махачкалы от 08.06.1998 №238 за банком закреплен земельный участок площадью 0,41га, с расположенным на нем строящимся 20-ти квартирным жилым домом по ул.Гагарина, 118 «а» г.Махачкалы (л.д.133 т.1).

Решением суда от 05.11.1999 по делу № А15-1810/99-15 договор от 04.08.1992, заключенный между банком, малым предприятием «Орбита» и Министерством здравоохранения РД расторгнут в связи с существенными нарушениями министерством условий договора- отсутствием финансирования строительства жилого дома (л.д.22-25 т.2)

Решением федерального суда Советского района г.Махачкалы от 08.06.2005 обществу отказано в иске о признании недействительным вышеназванного постановления администрации г.Махачкалы от 08.06.1998 №238 в части закрепления земельного участка за банком и признано право собственности банка на 12/20 доли незавершенного строительством дома №118 «а», кроме 8 квартир, переданных министерству, что составляет 8/20 доли в праве на дом. Суд общей юрисдикции установил, что дом №118 «а» по ул.Гагарина, г.Махачкалы построен за счет денежных и материальных ресурсов, выделенных банком (л.д.32-47 т.2).

Вступившим в законную силу решением суда от 02.06.2006 по делу № А15-182/2006 обществу отказано в иске о признании за ним права собственности на общую площадь 2277 кв.м. в жилом доме по адресу: г.Махачкала, ул.Гагарина, 118 «а», магистральный водовод 640 м., земельный участок под жилым домом №118 «б» и на долю под жилым домом №118 «а» по ул.Гагарина г.Махачкалы (л.д.121-124 т.2).

Главным управлением Федеральной регистрационной службы по РД 29.08.2006 за банком зарегистрировано право общей долевой собственности в размере 12/20 долей на 20-ти квартирный жилой дом по ул. Гагарина, 118 «а» г.Махачкалы, о чем выдано свидетельство №050616 (л.д.14 т.2).

Решением Ленинского райисполкома г.Махачкалы от 16.09.1993 №273/34 в качестве юридического лица зарегистрирована частная фирма «Орбита», учрежденная Патаховым М.А. и Патаховым Г.А. Впоследствии этими же лицами учреждено общество с ограниченной ответственностью «Фирма Орбита», зарегистрированное решением муниципальной палаты лицензирования и регистрации г.Махачкалы от 18.04.2000, что удостоверено свидетельствами о государственной регистрации №837-П-2000 и о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц №00120316 от 18.11.2002. Как указано на титульном листе устава, общество является правопреемником частной фирмы «Орбита» (л.д.49-58 т.1).

За обществом зарегистрировано право собственности на 36-квартирный 6-ти этажный жилой дом по ул.Гагарина, 118 «б» г.Махачкалы, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.13 т.2) и свидетельством о государственной регистрации права собственности №031655 от 23.03.2006 (л.д.125 т.2).

Таким образом, оспариваемым постановлением городской администрации №697 утвержден акт Государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию жилого дома по ул.Гагарина, 118 «а», заказчиком строительства которого являлись банк и Министерство здравоохранения РД, а подрядчиком- малое предприятие «Орбита» по договору от 04.08.1992, позднее расторгнутому судом. Право долевой собственности на указанный жилой дом признано за банком решением суда общей юрисдикции от 08.06.2005 и зарегистрировано 29.08.2006 в установленном порядке. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Общество не представило доказательства того, что зарегистрированное право долевой собственности банка на дом №118 «а» оспорено в соответствии со статьей 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Доли общества или частной фирмы «Орбита» в строительстве указанного жилого дома №118 «а» не имеется. В решении суда от 02.06.2006 по делу № А15-182/06 указано, что домостроение №118 «а» по ул.Гагарина г.Махачкалы построено силами Министерства здравоохранения РД, МП «Орбита» и ИКБ «Дагестанновация» и является их общей долевой собственностью. В кассационном постановлении от 10.11.2006 по этому делу суд пришел к выводу, что правовые основания для удовлетворения требований общества о признании за ним права на какую-либо часть дома №118 «а» отсутствуют. Суд Советского района г.Махачкалы в вышеназванном решении от 08.06.2005 записал, что спорный дом (№118 «а») или его часть не принадлежит на праве собственности или ином праве ООО «Фирма «Орбита». В постановлении кассационной инстанции от 04.07.2000 по делу № А15-637/99-9 значится, что подрядчиком строительства жилого дома №118 по ул.Гагарина является малое предприятие «Орбита». Доводы общества о том, что ему принадлежит право собственности на 7 квартир, построенных на техническом этаже дома №118 «а», отклоняются апелляционной инстанцией суда как несостоятельные. Из актов приемки дома в эксплуатацию следует, что в эксплуатацию принят 20-ти квартирный жилой дом, в котором 12 квартир составляют собственность банка и 8 передано Министерству здравоохранения РД.

Ссылка общества на договор подряда от 18.05.1994, заключенный с Министерством здравоохранения, как на основание для признания за ним права собственности на 7 квартир в доме №118 «а» и признания нарушения его законных интересов повторным актом приемки дома в эксплуатацию, не может быть принята судом во внимание. Договор от 18.05.1994 не соответствует законодательству. Заключение данного договора ведет к исключение банка и малого предприятия «Орбита» из числа участников строительства жилого дома и означает прекращение договора от 04.08.1992 без их согласия до расторжения договора судом решением от 05.11.1999, в то время как расторжение договора без согласия его участников допускается только в случаях, установленных законом (статья 57 Основ гражданского законодательства). Строительство объекта недвижимости на одном и том же участке по двум договорам с различным составом участников невозможно. Договор от 18.05.1994 мог быть заключен только после расторжения договора от 04.08.1992. Однако договор от 04.08.1992 не был расторгнут к моменту заключения договора от 18.05.1994.

В решении Арбитражного суда РД от 03.08.2006 по делу № А15-205/2005 имеется ссылка на договор от 18.05.1994, но оценку договору на соответствие его требованиям законодательства, действующего в момент заключения, суд не дал, поэтому в этой части не подлежат применению правила статьи 69 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, для признания недействительным постановления городской администрации от 20.04.2006 №697 отсутствует такое условие как нарушение прав и законных интересов общества. Истец не является ни заказчиком, ни подрядчиком, ни собственником жилого дома №118 «а», акт приемки которого утвержден оспариваемым постановлением городской администрации, а значит интересы общества ни акт повторной приемки, ни постановление № 697 не затрагивают и не препятствуют осуществлению обществом прав собственника в отношении жилого дома №118 «б». Поэтому, ссылка общества в заявлении от 27.02.2007 на то, что акт повторной приемки жилого дома №118 «а» составлен в нарушение требований закона и в нем указаны недостоверные (сфальсифицированные) сведения, не имеет значения для настоящего дела. Кроме того, доказательства даты исключения малого предприятия «Орбита» из Государственного реестра юридических лиц суду не представлены, повторный акт приемки спорного жилого дома в эксплуатацию не датирован, поэтому нет оснований считать, что этот акт подписан малым предприятием «Орбита» после его исключения из реестра юридических лиц.

Вывод суда первой инстанции о том, что банк не доказал, что он является заказчиком жилого дома №118 «а», и что подрядчиком строительства этого дома является общество, противоречит представленным в дело материалам, в том числе решениям Арбитражного суда от 02.06.2006 по делу № А15-182/2006 и от 15.07.1999 по делу № А15-637/99-9, решению Советского райнарсуда от 08.06.2005, которыми установлен факт долевого строительства указанного жилого дома банком, малым предприятием «Орбита» и Министерством здравоохранения РД. Не вытекает такой вывод и из судебных актов по делу № А15-2005/2006. Ни частная фирма «Орбита», ни общество подрядчиком строительства жилого дома № 118 «а» не являются. Обстоятельства, установленные указанными решениями судебных инстанций являются преюдициальными для настоящего дела и не доказываются вновь. Разрешения, выданные частной фирме «Орбита» на строительство жилых домов, не свидетельствуют бесспорно, что фирма является подрядчиком строительных работ. Эти разрешения отменены постановлением Госарстройнадзора г.Махачкалы, направленным в адрес Советского райнарсуда г.Махачкалы письмом от 09.02.2007.

Тот факт, что приемка жилого дома по ул.Гагарина, 118 «а» произведена ранее по акту от 14.07.2004, не является безусловным основанием для признания постановления №697 недействительным по заявлению общества, интересы которого это постановление не нарушает.

В соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдается органом местного самоуправления застройщику. Общество застройщиком дома №118 «а» не является, поскольку строительство дома осуществляло малое предприятие «Орбита».

По акту от 14.07.2004 Государственной приемочной комиссией приняты в эксплуатацию блоки «а» и «б» дома №118 по ул. Гагарина г.Махачкалы. При этом единым заказчиком строительства обеих блоков указано общество.

Судом установлено, что на земельном участке банка площадью 0,41 га фактически построены два отдельных жилых дома №118 «а» и №118 «б» по ул.Гагарина, г.Махачкалы, застройщиком дома №118 «а» является малое предприятие «Орбита», долевым собственником- банк. Доказательства того, что дома №118 «а» и №118 «б» являются блоками одного и того же дома в материалах дела не имеются. На фотографии, представленной истцом, запечатлен дом №118 «а». Как объяснили представители сторон в судебном заседании, отдельно отстоящий дом №118 «б» расположен за домом №118 «а» и на фотографии не виден.

Вступившим в законную силу решением суда от 03.08.2006 по делу № А15-205/2006 постановление администрации г.Махачкалы от 14.02.2006 №221 об отмене постановления городской администрации №2583 признано недействительным, поскольку данным актом (постановлением №2583) принят в эксплуатацию не только дом №118 «а», долю в собственности на который имеет банк, но и дом №118 «б», право собственности на который зарегистрировано за обществом. Следовательно, акт от 14.07.2004 и постановление администрации №2583 существуют наравне с другим актом и постановлением №697. Оснований для признания их взаимоисключающими не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции не имел правовых оснований для удовлетворения требований общества и признания недействительным постановления городской администрации №697 от 20.04.2006.

В соответствии со статьей 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, является основанием для отмены решения суда.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по госпошлине по иску и апелляционным жалобам суд относит на общество. Администрация г.Махачкалы при обращении в суд с апелляционной жалобой госпошлину не уплатила на основании статьи 333.37 НК РФ, поэтому госпошлина по апелляционной жалобе городской администрации взысканию с общества не подлежит. Банку следует возвратить излишне уплаченную по апелляционной жалобе госпошлину в сумме 1000руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Дагестан

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.01.2007 по делу № А15-973/2006 в части признания недействительным постановления администрации муниципального образования «Городской округ «Город Махачкала» от 20.04.2006 №697 и в части возврата истцу 2000руб. госпошлины по иску отменить и принять в этой части новый судебный акт.

В удовлетворении искового заявления отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу –без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фирма Орбита» г.Махачкалы, в пользу общества с ограниченной ответственностью « Новый коммерческий банк» ( в лице его представителя Валигасанова А.У.) 1000руб. по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Возвратить ООО ИКБ «Новый коммерческий банк» из федерального бюджета РФ 1000руб. госпошлины, излишне уплаченной по квитанции от 10.01.2007.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий Д.А.Ахмедов

Судьи Г.Н.Яловецкая

Р.Я.Ханбеков