Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд Еврейской автономной области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Стройком» (далее - истец, ООО «Стройком») с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦТЕХМОНТАЖ» (далее - ответчик, ООО «СПЕЦТЕХМОНТАЖ») о взыскании 2 623 500 руб. долга за оказанные услуги по договору аренды строительной техники с экипажем от 31.08.2020 № АБ-9/20, 522 076,50 руб. неустойки, об обязании ответчика подписать документы за оказанные услуги.

Определением суда от 12.10.2021 дело передано подсудности в Арбитражный суд Приморского края.

ООО «Стройком» в апелляционной жалобе просит определение от 12.10.2021 отменить, направить дело в Арбитражный суд Еврейской автономной области. В обоснование жалобы указывает, что суд не дал надлежащую оценку переписке сторон, заверенной нотариусом, представленной истцом, из которой, по мнению заявителя, следует, что стороны согласовали редакцию пункта 6.2 договора, в соответствии с которой споры подлежат рассмотрению по месту нахождения истца.

К апелляционной жалобе заявитель приложил письмо ООО «Стройком» от 17.02.2021 № 41 с реестром передаваемых документов, почтовой квитанцией, описью, отчетом об отслеживании.

Указанные документы имеются в материалах дела (т. 1 л.д. 17-22).

Поскольку повторное приобщение одних и тех же документов к материалам дела не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отказал в приобщении названных доказательств. Документы подлежат возврату ООО «Стройком».

Суд рассматривает апелляционную жалобу в соответствии с частью 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статья 36 АПК РФ определяет подсудность споров по выбору истца.

В силу статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Как следует из материалов дела, между ООО «СПЕЦТЕХМОНТАЖ» (арендатор) и ООО «Стройком» (арендодатель) 31.08.2020 заключен договор № АБ-9/20 аренды строительной техники с экипажем.

Обращаясь с исковым заявлением, истец представил в материалы дела незаверенную ксерокопию договора от 31.08.2020 № АБ-9/20 (т. 1 л.д. 9-13), содержащего пункт 6.2 в следующей редакции: «При недостижении взаимоприемлемого решения стороны вправе передать спорный вопрос на разрешение в Арбитражный суд по месту нахождения истца».

Ответчик в отзыве на иск указал, что заключенный сторонами договор содержит пункт 6.2 в иной редакции, а именно «При недостижении взаимоприемлемого решения стороны вправе передать спорный вопрос на разрешение в Арбитражный суд Приморского края».

Ответчик доводы основывал на нотариально заверенной копии договора от 31.08.2020 № АБ-9/20 (т. 2 л.д. 43-51), каждый лист которого подписан обеими сторонами, на последнем листе договора проставлены оттиски печатей ООО «СПЕЦТЕХМОНТАЖ» и ООО «Стройком». Нотариусом указано, что засвидетельствована копия договора с представленного ему документа.

Истец представил в дело нотариально заверенный протокол осмотра доказательств, содержащий экземпляр договора от 31.08.2020 № АБ-9/20 с пунктом 6.2 в редакции ответчика без подписей сторон, экземпляр договора от 31.08.2020 № АБ-9/20 с редакцией пункта 6.2 договора в редакции истца, содержащий подпись только со стороны арендатора - ООО «СПЕЦТЕХМОНТАЖ», и экземпляр договора от 31.08.2020 № АБ-9/20 с пунктом 6.2 договора в редакции, предложенной истцом, не содержащий подписи сторон.

Оригинал договора от 31.08.2020 № АБ-9/20 ни одной из сторон в материалы дела не представлен.

Руководствуясь пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», суд первой и инстанции верно указал, что в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора, толкование судом условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Судом установлено, что проект договора подготовлен ООО «Стройком».

В этой связи, осуществив толкование условий договора в пользу ответчика, суд пришел к обоснованному выводу о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Приморского края в соответствии с пунктом 6.2 договора от 31.08.2020 № АБ-9/20, нотариально заверенного, представленного ООО «СПЕЦТЕХМОНТАЖ».

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ООО «Стройком», заявляя в жалобе о том, что подписанный со стороны ООО «СПЕЦТЕХМОНТАЖ» экземпляр договора от 31.08.2020 № АБ-9/20 с условием пункта 6.2 о подсудности по месту нахождения истца, не возвращен ответчиком истцу, тем не менее, приложил в суд незаверенную ксерокопию названного договора, содержащую подписи обеих сторон.

Поскольку в материалах дела имеется нотариально заверенная копия договора от 31.08.2020 № АБ-9/20 с условием пункта 6.2 о подсудности Арбитражному суду Приморского края, который подписан обеими сторонами, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о передаче дела по подсудности.

О фальсификации доказательства в соответствии со статьей 161 АПК РФ ООО «Стройком» в суде первой инстанции не заявлено.

Согласно пункту 5 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 настоящего Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Нарушение судом норм процессуального и материального права не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данной статье АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 12.10.2021 по делу № А16-1080/2021 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья В.Г. Дроздова