Гражданский кодекс часть 1

от Муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области» – не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью «Дельта» – Шатуло А.П., исполняющий обязанности директора на основании решения от 02.02.2018; Кухарь А.А., представитель по доверенности от 21.02.2018 № 17; Проходцев И.Д., представитель по доверенности от 21.02.2018 № 19,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Дельта»

на решение от 18.05.2018

по делу № А16-1259/2017

Арбитражного суда Еврейской автономной области

принятое судьей Доценко И.А.

по иску Муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области» (ОГРН 1057900071460, ИНН 7901527290)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Дельта»(ОГРН 1067901013311, ИНН 7901529642)

о взыскании 2 183 789 руб. 90 коп.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области» (далее – КУМИ мэрии города, Комитет, истец) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Дельта» (далее – ООО «Дельта», общество, ответчик) о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства по муниципальному контракту от 16.12.2015 № 0378300002015000038-0187194-02 за период с 02.12.2016 по 17.05.2017 в размере 2 183 789 руб. 90 коп.

Определением суда от 25.07.2017 производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу № А16-975/2017 по иску ООО «Дельта» к КУМИ мэрии города о внесении изменений в муниципальный контракт от 16.12.2015 № 0378300002015000038-0187194-02, установив срок передачи объектов долевого строительства 25.08.2017; вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 06.10.2017 по делу № А16-975/2017 в удовлетворении иска отказано.

До принятия судебного акта по существу спора истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), уменьшил размер иска (пени) до 1 711 619 руб. 11 коп. в связи с изменением размера ставки рефинансирования Центробанка России.

Решением суда от 18.05.2018 исковые требования на сумму 1 711 619 руб. 11 коп. удовлетворены частично с учетом снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ: с ООО «Дельта» в пользу КУМИ мэрии города взыскана неустойка в размере 570 539 руб. 70 коп., в остальной части иска отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в сумме 14 411 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Дельта», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 18.05.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Согласно приведенным в жалобе доводам, к нарушению сроков выполнения работ по спорному контракту привело изменение заказчиком требования о предоставлении застройщиком положительного заключения экспертизы проектной документации, утвержденной «Верхневолжским институтом строительной экспертизы и консалтинга» на требование прохождения государственной экспертизы проекта, проведение которой требует очень длительного времени и затрат. Прохождение экспертизы занимает более 60 рабочих дней, а контракт должен был быть исполнен в срок 64 дня. Кроме того, заказчиком допущено нарушение на 10 дней условий контракта в части срока перечисления первого авансового платежа в размере 30 % от цены контракта. Таким образом, Комитетом навязаны обременительные условия контракта, что нарушило баланс интересов сторон и привело к невозможности его исполнения. Учитывая особую процедуру заключения и изменения условий контракта, общество было лишено возможности изменить условия контракта.

Указывает на отсутствие оценки судом такого существенного обстоятельства, имеющего значение для дела, как тяжелое финансовое положение ООО «Дельта», соответственно, взыскание с ответчика пени повлечет нарушение трудовых прав работающих в организации граждан, несвоевременную выплату заработной платы.

Ссылается на нарушения судом норм процессуального права, выразившиеся в отказе определением от 16.05.2018 в удовлетворении ходатайства общества об объединении рассматриваемого дела с делами № А16-1257/2017, № А16-1262/2017, № А16-1263/2017, № А16-628/2018, А16-629/2018, № А16-630/2018 и № А16-631/2018; вынесении определения в виде отдельного судебного акта без удаления в совещательную комнату. Необходимость объединения всех поименованных дел в одно производство обусловлена целью выяснения экспертным путем вопроса о возможности выполнения строительных работ в рамках исполнения нескольких контрактов с учетом имевших место чрезвычайных обстоятельств (наводнения), также повлиявших на срок выполнения работ.

Определением Шестого арбитражного суда от 22.06.2018 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное заседание назначено на 17.07.2018 на 14 час. 30 минут, информация об этом размещена публично на сайте суда в сети интернет.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом в материалы дела не представлен.

До рассмотрения апелляционной жалобы от ООО «Дельта» поступило дополнение к жалобе, в котором общество указывает на неисполнение в срок контрактных обязательств по вине МУП «Водоканал» и ООО «ДВ-Строй», допустивших подключение объекта строительства (МКД № 16 по ул. Волочаевская г. Биробиджан) к централизованной системе водоотведения только 13.07.2017. К дополнению к жалобе приложены: копия договора № 130 от 13.07.2017, копия договора на строительство наружных инженерных коммуникаций без номера, без даты, копия Технических условий на подключения к муниципальным сетям водопровода и канализации многоквартирного дома № 16 по ул. Волочаевская.

В судебном заседании представители ответчика настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы, просили снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств, приложенных к дополнению к апелляционной жалобе.

КУМИ мэрии города, извещенный надлежащим образом, явку своего представителя в заседание суда не обеспечил, каких-либо ходатайств истцом не заявлено.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца.

Ходатайство ООО «Время Биробиджана» от 13.07.2018, зарегистрированное канцелярией апелляционного суда 16.07.2018, о даче разрешения на видеозапись судебного заседания 17.07.2018 удовлетворено Шестым арбитражным апелляционным судом на основании части 7 статьи 11 АПК РФ, при этом корреспондент указанного сетевого издания в заседании суда не присутствовал.

Шестым арбитражным апелляционным судом на основании пункта 2 статьи 268 АПК РФ отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов, поскольку уважительные причины, по которым такие доказательства не представлены в суд первой инстанции, ответчиком не приведены, как видно из материалов дела, суд первой инстанции приобщал все документы, которые представлялись ответчиком. Договор № 130 от 13.07.2017, договор без даты и номера на строительство наружных инженерных коммуникаций, Технические условия (в копиях) возвращены представителям ответчика в зале суда.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.12.2015 между КУМИ мэрии города (заказчик, участник долевого строительства) и ООО «Дельта» (застройщик) заключен муниципальный контракт № 0378300002015000038-0187194-02, согласно условиям которого застройщик, имеющий на праве аренды следующие земельные участки, расположенные но адресу: ЕАО, г. Биробиджан, ул. Саперная, д. 18 обшей площадью 2 365 кв.м, с кадастровым номером 79:01:0200014:58 (предоставлен по договору аренды от 01.12.2014 № 105125); ЕАО, г. Биробиджан, ул. Волочаевская, д. 16, общей площадью 3 140 кв.м, с кадастровым номером 79:01:0300024:378 (предоставлен но договору аренды от 13.07.2015 № 105153), и привлекающий денежные средства заказчика (участника долевого строительства) в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации для строительства на этих земельных участках малоэтажных многоквартирных домов на основании разрешений на строительство от 26.11.2016 № RU 79-301000-213-2015, от 26.11.2015 № RU 79-301000-212-2015, от 09.02.2015 № RU 79301000-19, выданных мэрией города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области, обязался в соответствии с проектной документацией в предусмотренный муниципальным контрактом срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить малоэтажные многоквартирные дома и после получения разрешений на ввод в эксплуатацию передать в собственность муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области в лице заказчика (участника долевого строительства) объекты долевого строительства в количестве 12 квартир общей площадью 422,5 кв.м. Заказчик (участник долевого строительства) обязался оплатить установленную в пункте 2.1 муниципального контракта цену и принять объекты долевого строительства в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1 контракта).

Цена контракта составила 14 136 850 руб. (пункт 2.1 контракта).

Пунктом 4.1 контракта установлен срок завершения строительства, ввода домов в эксплуатацию, передачи заказчику (участнику долевого строительства) объектов долевого строительства, а также оформления документов, необходимых для государственной регистрации права муниципальной собственности на передаваемые объекты долевого строительства не позднее 01.12.2016 включительно.

Согласно пункту 4.2 контракта застройщик не менее чем за 10 календарных дней до срока передачи объектов долевого строительства направляет заказчику (участнику долевого строительства) сообщение о завершении строительства домов и о готовности объектов долевого строительства к передаче.

Пунктом 4.3 контракта установлено, что заказчик (участник долевого строительства) при получении уведомления о завершении строительства домов и о готовности объектов долевого строительства к передаче, в течение 5 календарных дней приступает к принятию объектов долевого строительства.

В пункте 4.5 контракта предусмотрено, что передача объектов долевого строительства оформляется передаточным актом.

Согласно пункту 5.2.1 контракта в случае просрочки исполнения застройщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения застройщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет застройщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения застройщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных застройщиком, и определяется по формуле:

П = (Ц - В) х С;

С = Сцб х ДП, где Сцб – размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП – количество дней просрочки.

При этом, коэффициент К определяется по формуле К= ДП / ДК х 100 %, где ДП – количество дней просрочки, ДК – срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

Установлено, что по состоянию на 17.05.2017 застройщик обязательства по передаче объектов участнику долевого строительства в срок, установленный муниципальным контрактом от 16.12.2015 № 0378300002015000038-0187194-02 (не позднее 01.12.2016), не исполнил.

В связи с чем на основании пункта 5.2.1 контракта Комитетом в адрес застройщика направлено требование (претензия) от 18.05.2017 за № 1212 об уплате в месячный срок со дня его получения неустойки за период с 02.12.2016 по 17.05.2017 в сумме 2 183 789 руб. 90 коп.

19.05.2017 указанная претензия вручена обществу (вх. № 199), но требование Комитета оставлено ООО «Дельта» без удовлетворения, что послужило основанием предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения ответчика, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнении к ней, Шестой арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что отношения сторон возникли из контракта на выполнение работ для муниципальных нужд, применил положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ), также специальные нормы Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее –Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ, Закон № 214-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор должен содержать, в том числе, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства (подпункт 2 пункта 4 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ).

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

Согласно статье 10 Закона № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Частью 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Таким образом, срок передачи застройщиком объекта участия в долевом строительстве (квартир) является существенным условием договора долевого участия в строительстве, нарушение которого влечет предусмотренную договором ответственность.

В спорном случае в срок, установленный контрактом – не позднее 01.12.2016, объекты долевого строительства переданы не были.

Указанное обстоятельство заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

По общему правилу, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Расчет пени на основании пункта 5.2.1 муниципального контракта от 16.12.2015 № 0378300002015000038-0187194-02 за период с 02.12.2016 по 17.05.2017 в размере 1 711 619 руб. 11 коп. судом проверен и признан арифметически верным.

Таким образом, поскольку факт ненадлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по передаче объектов долевого строительства в согласованный контрактом срок установлен, требование истца о взыскании с ответчика пени согласуется с правилами статей 309, 329, 330 ГК РФ, статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ.

По заявлению ответчика суд первой инстанции, принимая во внимание правовую квалификацию правоотношений, регламентированных нормами как Закона о контрактной системе, так и Закона об участии в долевом строительстве, уменьшил неустойку (пени) до размера, определенного частью 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ, что по расчету суда составило за спорный период 570 539 руб. 70 коп. (14 136 850 руб. (цена контракта) х 167 (количество дней просрочки) х 7,25% / 300).

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признан верным, ответчиком арифметически не оспорен.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, согласно положениям статьи 71 АПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В настоящем случае размер неустойки определен исходя из 1/300 ставки рефинансирования Банка России от цены контракта, что является минимальным пределом для ее снижения.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, неисполнения обязательств контрагентами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Таким образом, оснований для большего снижения размера взыскиваемой неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется, равно, как и не имеется оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таких обстоятельств по материалам дела не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что условия подписанного сторонами контракта фактически лишили ответчика возможности исполнить принятые на себя обязательства в установленный срок отклоняются судом апелляционной инстанции.

Муниципальный контракт от 16.12.2015 № 0378300002015000038-0187194-02 зарегистрирован и исполнялся сторонами, условие о сроке исполнения обязательств обязательно для его сторон с момента заключения контракта, а необходимость предоставления положительного заключения государственной экспертизы обусловлена требованиями действующего законодательства.

Следует отметить, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам ответчика, приведенным в ходе судебного разбирательства.

Так, доводы общества относительно отсутствия возможности выполнения строительных работ по причине значительного количества выпавших осадков, а также по иным причинам, рассмотрены судом и обоснованно отклонены в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, доказательств уведомления застройщиком заказчика о невозможности выполнения работ по спорному контракту по каким-либо причинам, которые создают невозможность выполнения работ в установленный контрактом срок, в связи с чем работы приостанавливались, в материалы дела не представлено.

Отсутствие уведомления о невозможности выполнения работ по контракту свидетельствует о том, что ответчик брал на себя риски, связанные с соблюдением сроков выполнения работ.

Представленный ответчиком в материалы дела акт осмотра площадки строительства многоквартирных жилых домов № 1 и № 2 по ул. Волочаевской, 16 от 17.06.2016 не принят судом в качестве доказательства невозможности выполнения работ, поскольку им зафиксирован повышенный уровень паводковых вод, приведший к невозможности проведения работ нулевого цикла (разработка котлована, заливка фундамента), то есть тех работ, которые согласно графику этапов строительства, являющегося неотъемлемой частью муниципального контракта, должны быть окончены 30.05.2016. Вместе с тем, в августе 2016 года подлежали выполнению работы по монтажу стен, устройству перекрытий.

Кроме того, атмосферные осадки в виде дождя не относятся к природным явлениям чрезвычайного характера, поскольку являются прогнозируемыми событиями, не могут рассматриваться в качестве обстоятельств непреодолимой силы. Заключая контракт, ответчик, действуя разумно и осмотрительно, знал и обязан был предвидеть сезонное выпадение осадков. При заключении муниципального контракта общество согласилось на выполнение работ в установленный контрактом срок. Объем подлежащих выполнению работ был известен ответчику до подписания контракта.

С учетом указанного судом первой инстанции обоснованно, с учетом положений статей 65, 71, 82 АПК РФ, отклонено ходатайство ответчика о назначении по делу строительно-технической экспертизы с постановкой вопросов о наличии у ООО «Дельта» (застройщика многоквартирных домов № 16 и № 18 по ул. Волочаевской в г. Биробиджане ЕАО) реальной возможности для выполнения строительных работ в период с 01.05.2016 по 01.09.2016, когда имело место значительное количество выпавших осадков, и для проведения отделочных работ фасада и внутренней отделки в зимний период, без подключенного отопления.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы об отказе суда первой инстанции в объединении нескольких самостоятельных дел (имеющих различные основания исков) в одно производство, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

По смыслу статьи 130 АПК РФ в совокупности с положениями части 1 статьи 41 Кодекса, стороны не лишены права заявлять ходатайства об объединении либо разъединении предъявленных требований. Однако реализация предоставленного приведенной выше нормой статьи 130 АПК РФ полномочия является правом, а не обязанностью арбитражного суда, и такое полномочие поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия целесообразности объединения требований для их совместного рассмотрения. Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств.

В настоящем случае, рассмотрев ходатайство ответчика об объединении дел № А16-1259/2017, № А16-628/2018, № А16-629/2018, № А16-630/2018, № А16-631/2018, № А16-632/2018, № А16-633/2018, № А16-634/2018 в одно производство, суд первой инстанции отказал в его удовлетворении, о чем вынес определение от 16.05.2018 (т.4, л.д. 39-41).

Приведенные ответчиком обстоятельства (совпадение правовых обоснований и лиц, участвующих в деле, необходимость, по его мнению, назначения судебной экспертизы) не являются безусловным основанием для объединения дел в одно производство.

Согласно части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Отказ суда в объединении дел к принятию неправильного решения не привел.

Кроме того, определение от 16.05.2018 об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство вступило в законную силу, ответчиком в установленном законом порядке не обжаловано.

Частью 3 статьи 184 АПК РФ предусмотрено, что определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно абзацу 1 части 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» определение об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство (часть 7 статьи 130 АПК РФ) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, отказ суда в объединении дел не является в силу правил части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда по существу спора.

Указанное свидетельствует о несостоятельности доводов апелляционной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 18.05.2018 по делу № А16-1259/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

Е.В. Гричановская

И.В. Иноземцев