Гражданский кодекс часть 1

об обязании осуществить вывоз объектов движимого имущества: четырёх гаражей и одного металлического контейнера с территории земельного участка с кадастровым номером 79:01:0300015:57, площадью 9520+/-34 кв.м, местоположение «<...>»

Еврейская автономная область в лице Департамента по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 679000, Еврейская автономная

область, <...>; далее – истец, Департамент по госимуществу ЕАО, Департамент) обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к областному государственному профессиональному образовательному бюджетному учреждению «Биробиджанский колледж культуры и искусств» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 679000, <...>; далее – ответчик, ОГПОБУ «БККИ», Бюджетное учреждение, Колледж) об обязании в течение тридцати календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу осуществить вывоз объектов движимого имущества: четырех гаражей и одного металлического контейнера с территории земельного участка с кадастровым номером 79:01:0300015:57, площадью 9520+/-34 кв.м, местоположение: <...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечен Департамент финансов Правительства Еврейской автономной области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 679000, <...>; далее – третье лицо, Департамент финансов).

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 10.10.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Департамент по госимуществу ЕАО, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения в ином составе суда.

В обоснование своих возражений заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что судами не принят во внимание ряд юридически значимых обстоятельств, связанных с видом разрешенного использования земельного участка и неиспользованием ответчиком по целевому назначению части участка, на котором находятся объекты движимого имущества, а также неуважительность причин, по которым Колледж не устранял нарушение земельного законодательства. Указывает на неприменение судами положений статей 5, 7, 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ). Обращает внимание на не рассмотрение доводов истца о том, что в результате бездействия ответчика нарушаются требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), относящихся к

сфере деятельности Министерства науки и высшего образования Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.11.2019 № 1421 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства науки и высшего образования Российской Федерации и подведомственных ему организаций, объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства науки и высшего образования Российской Федерации, формы паспорта безопасности этих объектов (территорий) и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее – Постановление № 1421).

ОГПОБУ «БККИ» представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором выражено несогласие с позицией Департамента и указано на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель Колледжа поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу, просил отказать в её удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд округа не обеспечили, что не является в силу части 3 статьи 284 АПК РФ препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей АПК РФ, для их отмены.

Судами по материалам дела установлено, что Еврейская автономная область (далее – ЕАО) является собственником земельного участка с кадастровым номером 79:01:0300015:57, площадью 9520+/-34 кв.м, расположенного по адресу: <...>.

За ОГПОБУ «БККИ» 16.08.2011 зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

На указанном земельном участке расположено нежилое здание областного колледжа культуры, собственником которого является ЕАО, 13.05.2010 за Бюджетным учреждением зарегистрировано право оперативного управления на нежилое здание.

В соответствии с актом проверки земельных участков, находящихся в государственной собственности ЕАО от 13.05.2022 № 3, в ходе проверки земельного участка с кадастровым номером 79:01:0300015:57 установлено,

что на его территории находятся объекты движимого имущества (гаражи в количестве 4 штук и один металлический контейнер), которые в государственной собственности ЕАО не находятся и не принадлежат ОГПОБУ «БККИ» на праве оперативного управления. Установить собственников гаражей и контейнера не представляется возможным.

Директору ОГПОБУ «БККИ» рекомендовано убрать с территории земельного участка незаконно установленные объекты движимого имущества силами учреждения.

Бюджетное учреждение 28.07.2022 направило в адрес Департамента по госимуществу ЕАО письмо от 27.07.2022 № 435, согласно которому администрация ОГПОБУ «БККИ» 30.05.2022 обратилась в МО МВД России «Биробиджанский» на предмет установления правообладателей движимого имущества. Из уведомления МО МВД России «Биробиджанский» от 10.06.2022 № 5/5541 следует, что установить, кому принадлежит движимое имущество, не представилось возможным.

Администрация учреждения обратилась в муниципальное образование «Город Биробиджан» ЕАО с просьбой в сжатые сроки произвести демонтаж самовольно установленных объектов движимого имущества на территории, так как нахождение на земельном участке объектов движимого имущества, принадлежащего третьим лицам, нарушает права ОГПОБУ «БККИ» в части использования территории в полном объеме.

Региональное информационное агентство Биробиджан 09.07.2022 опубликовало объявление муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО о том, что самовольно установленные гаражи по адресам: ул. Волочаевская, <...>, мэрия города Биробиджана будет вывозить с 23.07.2022. В настоящее время самовольно установленные гаражи и контейнер не убраны.

Колледж направил Департаменту по госимуществу ЕАО письмо от 09.11.2022 № 639, в котором указал, что убрать движимое имущество с территории не представляется возможным ввиду отсутствия финансирования и юридического порядка проведения данной процедуры. Также в письме указано на подготовку искового заявления о признании спорного имущества бесхозяйным.

В письме Департамента культуры Правительства Еврейской автономной области от 16.05.2023 № 1204/23 указано, что ОГПОБУ «БККИ» направило в суд иск о признании спорного имущества бесхозяйным. Вместе с тем, Департамент по госимуществу ЕАО выступил против признания гаражей бесхозяйными, после чего бюджетное учреждение отказалось от данного иска.

Поскольку земельный участок не освобожден от спорных объектов движимого имущества, истец обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из отсутствия доказательств принадлежности спорного движимого имущества ответчику.

Поддерживая в данном случае выводы суда первой и апелляционной инстанций, суд округа находит их соответствующими представленным в деле доказательствам и установленным на их основе обстоятельствам спора.

Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 ГК РФ, либо иными способами, установленными законом.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьями 209, 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

При этом соответствующие права принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 ГК РФ).

В пункте 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не

связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, условием для удовлетворения негаторного иска является совокупность доказанных юридических фактов: наличие права собственности или иного вещного права у истца; наличие препятствий в осуществлении права собственности; обстоятельства, свидетельствующие о том, что ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Согласно пункту 2 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Самовольное занятие земельного участка является нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов. В этом случае собственник или правообладатель вправе требовать устранения нарушения в порядке статьи 62 ЗК РФ и возмещения убытков, причиненных таким нарушением.

Из анализа указанных правовых норм следует, что для освобождения земельного участка при его самовольном занятии необходимо установить круг лиц, виновных в таких правонарушениях, с целью их обязания осуществить демонтаж объектов или возместить затраты на освобождение самовольно занятого участка.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 6 пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», ответчиком по иску об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, является нарушитель права, то есть лицо, волей которого совершено нарушение.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о недоказанности Департаментом совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявленного негаторного иска.

Как верно отметили суды, из материалов дела не следует, что спорное движимое имущество в виде четырех гаражей и одного металлического контейнера установлено силами ответчика. Выводы о факте принадлежности спорных объектов ответчику основаны на предположительных доводах. Документы, свидетельствующие об обратном, истцом в материалы дела не представлены.

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы (статья 42 ЗК РФ). Из указанного нормоположения следует, что поддерживать земельный участок в надлежащем состоянии обязан собственник (землепользователь, землевладелец).

При этом в силу пункта 1 статьи 269 ГК РФ лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование.

Утверждения кассатора о неприменении судами положений статей 5, 7, 42 ЗК РФ являются несостоятельными, поскольку в рассматриваемом случае обстоятельства того, что Колледж использует земельный участок не в соответствии с его разрешенным видом использования, либо деятельностью учреждения нанесен вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, не имели правового значения для рассмотрения спора по существу и не заявлялись Департаментом как основания настоящего иска.

Доводам истца о том, что в результате бездействия ответчика нарушаются требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства науки и высшего образования Российской Федерации, утвержденных Постановлением № 1421, дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции.

Следует отметить, что утверждения Департамента о бездействии ответчика исходя из установленных судами фактов обращения Бюджетного учреждения в МО МВД России «Биробиджанский» с целью установления владельца незаконно установленных на земельном участке объектов движимого имущества, а также инициирование обращения в суд с иском о

признании спорного имущества бесхозяйным, не соответствуют действительности.

При таких обстоятельствах факт противоправности поведения ответчика в виде размещения и принадлежности объектов движимого имущества в данном случае не установлен, отсутствие указанного факта не дает правовых оснований для удовлетворения исковых требований Департамента по госимуществу ЕАО.

Иные доводы кассационной жалобы фактически сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, а окончательные выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.10.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023 по делу № А16-1275/2023 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.Ю. Бурлова-Ульянова Судьи В.А. Гребенщикова

С.Н. Новикова