Гражданский кодекс часть 1

от акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания»: ФИО1 по доверенности от 07.02.2018 (до перерыва в судебном заседании), ФИО2 по доверенности от 01.07.2019, ФИО3 по доверенности от 01.06.2018 (в продолженном заседании);

от управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Еврейской автономной области: ФИО4 по доверенности от 09.01.2019, ФИО5 по доверенности от 29.01.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Еврейской автономной области

на решение от 23.04.2019

по делу № А16-1311/2018

Арбитражного суда Еврейской автономной области,

принятое судьей Серовой О.Н.

по заявлению акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания»

к управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Еврейской автономной области

о признании недействительным приказа от 15.05.2018 № 94,

установил:

управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Еврейской автономной области (далее – Управление) выдало акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» (далее – АО «ДГК») разрешение со сроком действия до 21.09.2024 на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от 22.09.2017 № 17/17 стационарными источниками АО «ДГК», расположенными на Биробиджанской ТЭЦ, <...>. Для АО «ДГК» были установлены предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха на выброс вредных загрязняющих веществ.

По результатам проведенной в апреле 2018 года проверки руководителем управления принят приказ от 15.05.2018 № 94, которым аннулировано разрешение на выбросы от 22.09.2017 № 17/17.

Посчитав аннулирование разрешения на выбросы от 22.09.2017 № 17/17 несоответствующим действующему законодательству и нарушающим права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, АО «ДГК» обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением признании недействительным приказа от 15.05.2018 № 94.

Заявление было принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А16-1311/2018.

Решением суда от 31.07.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.12.2018 принятые по делу № А16-1311/2018 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

По результатам нового рассмотрения дела Арбитражный суд Еврейской автономной области решением от 24.04.2019 признал недействительным приказ от 15.05.2018 № 94.

Управление не согласилось с решением от 24.04.2019, обратилось в Шестой арбитражный апелляционной жалобой, содержащей требование – решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Управление считает решение суда незаконным и необоснованным, привело в апелляционной жалобе следующие доводы:

- решение принято без учета того, что в деле имеются доказательства систематического превышения предельно допустимых выбросов, приводящих к превышению установленных нормативов качества атмосферного воздуха: первоначально факт превышения выбросов был установлен 22.12.2017 в рамках проверки прокуратурой, сотрудниками Управления и специалистами «ЦЛАТИ»; по результатам проверочных мероприятий 13.02.2018 Управлением приостанавливалось действие разрешения на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух; в результате рейдовых мероприятий в феврале-марте 2018 обнаружена аварийная работа ТЭЦ; по результатам внеплановой выездной проверки с 26.04.2018 по 20.04.2018 вновь установлен факт работы Биробиджанской ТЭЦ в аварийном технологическом режиме;

- систематическое превышение предельно допустимых выбросов вредных веществ в атмосферный воздух предоставило Управлению право принять оспариваемое решение об аннулировании разрешения в соответствии с положениями Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (далее – Закон № 96-ФЗ) и Административного регламента, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 25.07.2011 № 650 (далее – Регламент);

- суд неправильно определил понятие «систематичности нарушения».

Апелляционная жалоба была принята к рассмотрению определением от 29.05.2019 Шестого арбитражного апелляционного суда.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель по делу не согласился с доводами Управления, сослался на отсутствие систематичности нарушения, несоответствие аннулирования требованиям Регламента, Закона № 96-ФЗ, а также Положений об ограничении, приостановлении или прекращении выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных воздействий на атмосферный воздух, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2002 № 847 (далее – Положение № 847).

В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы, открытом 27.06.2019, объявлялся перерыв.

Представители сторон в судебном заседании дали пояснения, при этом Управление представило дополнение – возражения на отзыв АО «ДГК».

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, изучив доводы апелляционной жалобы с дополнением и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции по результатам проверки законности и обоснованности судебного акта не установил наличие оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.05.1998 № 14-П, Определениях от 14.12.2000 № 244-О, от 05.07.2001 № 130-О, от 07.02.2002 № 16-О, в каждом конкретном случае суд обязан оценить обстоятельства, являющиеся основанием для аннулирования разрешительного документа с учетом соответствующих доказательств, подтверждающих наличие оснований для его аннулирования, степени опасности, характера нарушения, его последствий, наличия либо отсутствия фактов устранения таких последствий.

Согласно статье 14 Закона № 96-ФЗ выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

На момент вынесения оспариваемого приказа действовал пункт 5 статьи 14 Закона № 96-ФЗ в следующей редакции: при отсутствии разрешений на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредные физические воздействия на атмосферный воздух, а также при нарушении условий, предусмотренных данными разрешениями, выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредные физические воздействия на него могут быть ограничены, приостановлены или прекращены в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Административная процедура по аннулированию разрешения на выбросы изложена в пункте 24 Регламента.

Положениями пунктов 24, 24.1 Регламента определена следующая административная процедура по аннулированию разрешений на выбросы: получение в установленном порядке по результатам федерального государственного экологического надзора информации, содержащей основания для аннулирования разрешения на выбросы; назначение ответственного должностного лица; рассмотрение представленной информации и ее оценка на предмет соответствия основаниям для аннулирования разрешения на выбросы; подготовка и оформление в установленном порядке приказа территориального органа Росприроднадзора об аннулировании разрешения на выбросы; подготовка и оформление письма хозяйствующему субъекту - владельцу разрешения на выбросы об аннулировании разрешения на выбросы; направление письма об аннулировании разрешения на выбросы хозяйствующему субъекту - владельцу разрешения на выбросы; внесение информации об аннулировании разрешения на выбросы в соответствующий информационный ресурс (журнал, банк данных) и направление документов об аннулировании разрешения на выбросы в архив территориального органа Росприроднадзора.

Между тем, согласно пункту 9.1 Регламента предоставление государственной услуги по выдаче разрешений на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух осуществляется, в том числе в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 ноября 2002 г. № 847 «О порядке ограничения, приостановления или прекращения выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на атмосферный воздух».

Согласно пунктам 3, 4, 5, 6 Положения № 847 предусмотрена выдача в установленном порядке государственными инспекторами по охране природы, осуществляющими государственный контроль за охраной атмосферного воздуха, предписаний трех видов:

- об ограничении выбросов и вредных физических воздействий до уровня, установленного соответствующими разрешениями (при установлении превышения предельно допустимых выбросов или временно согласованных выбросов, а также предельно допустимых нормативов вредных физических воздействий);

- о приостановлении выбросов и вредных физических воздействий выдаются лицам (при невыполнении предписаний об ограничении выбросов и вредных физических воздействий; при невыполнении плана уменьшения выбросов в период неблагоприятных метеорологических условий; при отсутствии разрешений на выбросы и вредные физические воздействия;

- о прекращении выбросов и вредных физических воздействий (при систематическом превышении предельно допустимых или временно согласованных выбросов, а также нормативов вредных физических воздействий, приводящем к превышению установленных нормативов качества атмосферного воздуха и предельно допустимых уровней физических воздействий).

При этом предписания о прекращении выбросов и вредных физических воздействий выдаются на основе показателей, определяемых с учетом кратности и повторяемости превышения установленных нормативов выбросов и качества атмосферного воздуха.

Пунктом 9 Правил № 847 предусмотрено, что с момента получения лицом, имеющим стационарные источники выбросов и вредных физических воздействий, предписания о приостановлении или прекращении выбросов либо вредных физических воздействий действие соответствующего разрешения приостанавливается или оно аннулируется.

Из материалов дела следует, что по результатам проверки Биробиджанской межрайонной прокуратуры, проведенной 22.12.2017 с привлечением сотрудников ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО», установлен факт превышения установленных нормативов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух на источнике № 0013 (дымовая труба № 2, газоход от котлов №№ 9, 10). Отбор проб при проверке производился по методике: М-МВИ-172-06, ПДН Ф 12.1.1-99, ПДН Ф 12.1.2-99.

Проверкой Биробиджанской межрайонной прокуратуры, проведенной с 14.02.2018 по 05.03.2018, установлено, что Биробиджанская ТЭЦ при осуществлении хозяйственной деятельности, превышения предельно допустимых выбросов не допущено (протоколы №№ 38, 39 от 19.02.2018 ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО»), в связи с чем оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется (письмо от 05.03.2018 № 2-05/111-2018).

В ходе рейдовых осмотров, проведенных сотрудниками Управления в феврале, марте 2018, проводился визуальный осмотр и видеосъемка территории Биробиджанской ТЭЦ, при этом не проводились измерения количественного и качественного состава воздуха, замеры выбросов.

Рейдовые осмотры послужили Управлению поводом для осуществления внеплановой выездной проверки в отношении АО «ДГК» по месту фактического осуществления деятельности структурным подразделением – Биробиджанская ТЭЦ филиала Хабаровская теплосетевая компания АО «ДГК».

По результатам проверки должностными лицами Управления был составлен акт от 20.04.2018 № 32, на основании которого выданы предписания от 20.04.2018 №№ 11, 12:

- в срок до 21.05.2018 ограничить выбросы стационарных источников СП Биробиджанская ТЭЦ до уровня, установленного Разрешением на выброс вредных (загрязняющих веществ) в атмосферный воздух № 17/17 от 22.09.2017;

- руководителю АО «ДГК» в срок до 21.05.2018 обеспечить соблюдение режима ориентировочной (500 м) санитарно-защитной зоны объекта хозяйственной деятельности, оказывающего вредное воздействие на атмосферный воздух – Биробиджанской ТЭЦ.

Законность и обоснованность вышеуказанных предписаний №№ 11, 12 подтверждается судебными актами по делу № А16-1313/2018 Арбитражного суда Еврейской автономной области.

Вместе с тем, предписания о приостановлении выбросов и вредных физических воздействий выдаются лицам либо о прекращении выбросов и вредных физических воздействий по результатам вышеуказанных проверочных мероприятий, в том числе по проверке, оформленной актом от 20.04.2018 № 32, не выдавались.

До окончания срока исполнения предписаний №№ 11, 12 Управление издало оспариваемый в настоящем деле оспариваемый приказ от 15.05.2018 № 94.

Таким образом, у Управления в отсутствие факта выдачи предписаний о приостановлении или прекращении выбросов либо вредных физических воздействий не было оснований для приостановления действия или для аннулирования разрешения на выбросы от 22.09.2017 № 17/17, для проведения

административной процедуры по аннулированию разрешений на выбросы, предусмотренной пунктами 24, 24.1 Регламента.

Кроме этого, из материалов дела следует, что по окончании срока на исполнения предписаний №№ 11, 12 Управлением была проведена внеплановая проверка, по результату составлен акт № 62 от 29.06.2018, из которого следует, что нарушения отсутствуют.

Таким образом, оспариваемое аннулирование (приказ от 15.05.2018 № 94) не соответствует требованиям действовавшего в спорный период Закона № 96-ФЗ, Положения № 847, Регламента.

Приказ от 15.05.2018 № 94 нарушает права АО «ДГК», поскольку прямо исключает деятельность структурного подразделения – Биробиджанской ТЭЦ.

Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 разъяснено и указано: рассматривая споры об ограничении, приостановлении либо прекращении деятельности, осуществляемой с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, суд должен соблюдать баланс между потребностями общества в сохранении благоприятной окружающей среды и обеспечении экологической безопасности, с одной стороны, и решением социально-экономических задач, с другой. При этом суду следует принимать во внимание не только факторы, обеспечивающие нормальную жизнедеятельность людей и организаций (например, применительно к деятельности градообразующих предприятий, теплоэлектроцентралей, очистных сооружений), но и соразмерность последствий прекращения (приостановления, ограничения) деятельности тому вреду окружающей среде, который может наступить как в результате продолжения данной деятельности, так и вследствие ее прекращения. Суд вправе отказать в иске об ограничении, приостановлении либо прекращении деятельности, осуществляемой с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам (абзац 2 пункта 2 статьи 1065 ГК РФ).

Как правильно указывает заявитель, аннулирование действия разрешения является не обязанностью, а правом административного органа, который не учел, что деятельность ТЭЦ направлена на жизнеобеспечение города Биробиджан (теплоснабжение, горячее водоснабжение), осуществление этой деятельности без выбросов в атмосферный воздух невозможно, аннулирование разрешения направлено на полное прекращение деятельности ТЭЦ, что не отвечает общественным интересам.

Таким образом, решение о признании недействительным приказа от 15.05.2018 № 94 является по существу правильным, не подлежит отмене, в том числе по основаниям, указанным в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 23.04.2019 по делу № А16-1311/2018 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.П. Тищенко

Судьи

Е.И. Сапрыкина

Е.Г. Харьковская