Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области (ОГРН <***>, ИНН <***>) от 25.05.2023 № 079/04/19.8-43/2023,

при участии в заседании: в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Санаторий «Кульдур» (далее – заявитель, общество, АО «Санаторий «Кульдур») обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области (далее - антимонопольный орган, УФАС по ЕАО, Управление) от 25.05.2023 № 079/04/19.8-43/2023, которым общество привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Определением арбитражного суда от 06.07.2023 заявление общества принято, возбуждено производство по делу с указанием на его рассмотрение в порядке упрощенного производства. Определением от 06.09.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

Решением суда от 05.12.2023 заявление акционерного общества «Санаторий «Кульдур» удовлетворено, постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области от 25.05.2023 № 079/04/19.8-43/2023 о привлечении акционерного общества «Санаторий «Кульдур» к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей признано незаконным.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФАС по ЕАО обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт.

По тексту жалобы апеллянт указывает, что в запросе, в рамках работы по материалам, поступившим от Правительства ЕАО, не проводились проверочные мероприятия, требующие издания приказа, а контрольное мероприятие, с целью выявления признаков нарушения антимонопольного законодательства. Заявитель жалобы сообщает, что в УФАС по ЕАО поступили материалы от Правительства ЕАО о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства, в связи с чем, и был сделан запрос АО «Санаторий «Кульдур». Управление отмечает, что информация у АО «Санаторий «Кульдур» была запрошена до издания приказа о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении АО «Санаторий «Кульдур», таким образом, по мнению апеллянта, довод суда о признании незаконным приказа Еврейского УФАС России от 22.05.2023 № 24/23 о возбуждении дела № 079/01/10-5/2023 о нарушении антимонопольного законодательства не может являться основанием для отмены Постановления УФАС по ЕАО от 25.05.2023 № 079/04/19.8-43/2023. УФАС по ЕАО обращает внимание, что в рассматриваемом случае от Правительства ЕАО поступили материалы, а не заявление, которое должно быть подписано электронной подписью. По мнению Управления, АО «Санаторий «Кульдур», не представив в федеральный антимонопольный орган по его мотивированному требованию в установленный срок сведения и материалы, нарушило требование части 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции. Помимо этого, апеллянт указывает, что суд не учел, что неисполнение законного требования антимонопольного органа посягает на установленный законом порядок управления и влечет наступление общественно опасных последствий, обусловленных невозможностью осуществления государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства.

В материалы дела от АО «Санаторий «Кульдур» поступило возражение на жалобу апеллянта, согласно которым общество считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Общество указывает, что запрос информации является регламентированной процедурой, проведение которой возможно только в рамках проведения проверки. По мнению АО «Санаторий «Кульдур», в данном случае УФАС по ЕАО превысило представленные ему полномочия, вследствие произвольного толкования и применения норм права. Общество сообщает, что правительство ЕАО было обязано направить первоначальное обращение ООО «Санаторий Горняк» в компетентный орган – УФАС по ЕАО и было не вправе рассматривать данное обращение по существу, тем более осуществлять действия по анализу законодательства и судебной практики, сбору доказательств, принятию процессуальных документов, то есть составлению материалов. Общество полагает, что действия по направлению запросов на основании обращения и/или материалов, не подлежащих рассмотрению являются незаконными, в том числе привлечение АО «Санаторий «Кульдур» к административной ответственности в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

От Управления в материалы дела также поступило дополнение к апелляционной жалобе, согласно которому антимонопольный орган повторяет доводы жалобы, настаивает на её удовлетворении, просит решение суда первой инстанции отменить.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024 судебное разбирательство откладывалось.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Повторно рассматривая спор, суд апелляционной инстанции, по результатам изучения материалов дела и доводов апелляционной жалобы, пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью Санаторий Горняк (далее - ООО Санаторий Горняк) письмом от 08.02.2023 № 27 обратилось к губернатору ЕАО с просьбой оказать содействие в решении вопроса по установлению тарифа на минеральную воду, подаваемую АО «Санаторий «Кульдур» для нужд ООО Санаторий Горняк. По тексту письма ООО Санаторий Горняк собщил, что по договору от 16.02.2020 цена поставки минеральной воды АО «Санаторий «Кульдур» для нужд Санатория Горняк составляла 30 руб. 84 коп. за 1 кубический метр (пункт 3.2 договора). АО «Санаторий «Кульдур» (поставщик) 01.01.2023 увеличил стоимость одного кубического метра минеральной воды до 100 рублей, что составило 324,2% от первоначальной стоимости. АО «Санаторий «Кульдур» является монополистом в данной области хозяйственной деятельности, а следовательно, на него распространяются действия пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции). Как следует письма исх. от 08.02.2023 №27 ООО Санаторий Горняк, последний будет вынужден поднять стоимость услуг, оказываемых населению, что неизбежно повлечет за собой ухудшение его конкурентоспособности Санатория Горняк по сравнению с другими санаториями, расположенными в поселке Кульдур, таким образом, нарушен принцип равноправной конкуренции, закрепленный в Законе № 135-ФЗ.

Рассмотрев обращение ООО Санаторий Горняк, с учетом положений пункта 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, заместитель председателя Правительства ЕАО ФИО1 посредством электронной почты направила в УФАС по ЕАО письмо от 21.02.2023 № 02-02/12/1386 о рассмотрении вопроса законности и обоснованности повышения стоимости 1 куб. м. минеральной воды, установленной АО «Санаторий «Кульдур» для реализации.

Письмом от 14.03.2023 № АЛ/55/23 УФАС по ЕАО направило АО «Санаторий «Кульдур» запрос о предоставлении в срок до 24.03.2023 следующей информации и документов:

1.Устав АО «Санаторий «Кульдур»;

2.Письменные пояснения по фактам увеличения стоимости одного кубического метра минеральной воды (с НДС) покупателю ООО «Санаторий Горняк» с 30 рублей 84 коп до 100 рублей (с приложением подтверждающих документов);

3.Свидетельство о государственной регистрации юридического лица АО «Санаторий «Кульдур»;

4.Калькуляцию цен на минеральную воду (с расшифровкой затрат) на 2022, 2023 годы;

5.Выписку из ЕГРЮЛ АО «Санаторий «Кульдур»;

6.Выручку за 2022 год от реализации АО «Санаторий «Кульдур» минеральной воды.

Письмом от 20.03.2023 исх. № 122 АО «Санаторий «Кульдур» просил УФАС по ЕАО предоставить мотивированное требование в соответствии с нормами действующего законодательства с приложением копий обращения Правительства ЕАО и приказа о назначении (проведении) проверки; просило продлить срок предоставления информации и документов, с учетом получения АО «Санаторий «Кульдур» мотивированного требования, копий обращения Правительства ЕАО и приказа о назначении (проведении) проверки.

Письмом от 24.03.2023 № ПБ/135/23, со ссылкой на статью 25, часть 6 статьи 44 Закона № 135-ФЗ, поступившее обращение от Правительства ЕАО, УФАС по ЕАО повторно направило АО «Санаторий «Кульдур» запрос о предоставлении в срок до 03.04.2023 информации и документов, ранее указанных в письме от 14.03.2023 № АЛ/55/23, дополнительно запросив список «покупателей», с которыми заключены договоры на поставку минеральной воды за 2022 год.

Письмом от 02.04.2023 № 162 АО «Санаторий «Кульдур» сообщило, что запросы от 14.03.2023 № АЛ/55/23 и от 24.03.2023 № ПБ/135/23 о предоставлении перечня документов и информации будут рассмотрены АО «Санаторий «Кульдур» после получения ответов на поданные жалобы на действия УФАС по ЕАО. В случае признания жалобы АО «Санаторий «Кульдур» необоснованной, запрашиваемые документы и информация будут представлены в УФАС по ЕАО в кратчайшие сроки.

Ввиду того, что запрашиваемые документы и информация так и не были представлены обществом, УФАС по ЕАО уведомлением от 04.05.2023 № АС/312/23 сообщило АО «Санаторий «Кульдур» о возбуждении производства по делу об административном правонарушении и необходимости явится 16.05.2023 в 10 часов 30 минут в УФАС по ЕАО для дачи объяснений по факту нарушения и подписания протокола об административном правонарушении.

Должностным лицом УФАС по ЕАО, в присутствии представителя общества, составлен протокол об административном правонарушении от 16.05.2023.

В объяснении к протоколу представитель общества указал, что с протоколом не согласен, в действиях общества отсутствуют какие-либо нарушения.

По средствам телефонной связи директор общества извещен о том, что рассмотрение административного дела состоится 25.05.2023 в 11 часов 00 минут.

Рассмотрев протокол об административном правонарушении от 16.05.2023, руководитель УФАС по ЕАО вынес постановление от 25.05.2023 № 079/04/19.8-43/2023 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Посчитав постановление антимонопольного органа несоответствующим действующему законодательству и нарушающим права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая оспариваемое постановление незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что заявление о нарушении антимонопольного законодательства, направляемое государственным органом в антимонопольный орган в электронной форме, должно быть подписано электронной подписью. Вместе с тем, по мнению суда первой инстанции, сканированная копия заявления, подписанная личной подписью заместителя председателя Правительства ЕАО, не является электронным документом, приравненным к документу на бумажном носителе.

Повторно разрешая спор, апелляционной суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Таким образом, объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, заключается в непредставлении в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации) по требованию указанных органов либо представление заведомо недостоверных сведений.

Порядок рассмотрения антимонопольным органом дел о нарушении антимонопольного законодательства установлен главой 7 Закона № 135-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 22 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов.

Согласно подпункту 5.3.1.1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Федеральная антимонопольная служба осуществляет контроль за соблюдением коммерческими и некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления антимонопольного законодательства, законодательства о естественных монополиях, законодательства о рекламе (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа).

На основании Приказа ФАС России от 23.07.2015 № 649/15 «Об утверждении Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы» утверждено Положение о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, в соответствии с пунктом 1 которого территориальный орган Федеральной антимонопольной службы (далее - территориальный орган) осуществляет функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа), рекламы, контролю (надзору) в сфере государственного оборонного заказа, в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, а также по согласованию применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Пунктом 7.20 названного Положения установлено, что территориальный орган уполномочен запрашивать и получать в установленном порядке от коммерческих и некоммерческих организаций (их руководителей), территориальных органов федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления (их должностных лиц), граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей независимо от их местонахождения, документы, письменные и устные объяснения и иную информацию, необходимую для осуществления своих полномочий;

УФАС по ЕАО включено на основании указанного положении в перечень территориальных органов Федеральной антимонопольной службы (Приложение № 2 к приказу ФАС России от 23.07.2015 № 649/15).

Частью 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

Функции и полномочия антимонопольного органа определены положениями статей 22, 23 Закона о защите конкуренции.

Согласно пунктам 1.1. 1.2 административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного Приказом ФАС России от 25.05.2012 № 339 (далее – Административный регламент № 339) исполнение государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации осуществляется Федеральной антимонопольной службой (далее - ФАС России) и ее территориальными органами (далее вместе - антимонопольный орган).

В соответствии с пунктом 1.5 Административного регламента № 339, должностное лицо при осуществлении государственного контроля в праве получать по мотивированному требованию от коммерческих и некоммерческих организаций, их должностных лиц, федеральных органов исполнительной власти, их должностных лиц, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, их должностных лиц, органов местного самоуправления, их должностных лиц, иных органов или организаций, осуществляющих функции указанных органов, их должностных лиц, а также государственных внебюджетных фондов, их должностных лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, в том числе связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах; проводить проверки, в том числе при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства, с целью получения доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии либо отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства, в порядке, установленном административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по проведению проверок соблюдения требований антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденным приказом ФАС России от 25.05.2012 № 340.

Согласно пункту 1.9 Административного регламента № 339 лица, в отношении которых осуществляются мероприятия по контролю вправе, в том числе, представлять доказательства, что осуществляемые данными лицами действия не содержат нарушения антимонопольного законодательства.

Как следует из пункта 1.11 Административного регламента № 339 лица, в отношении которых осуществляются мероприятия по контролю обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях; уведомить антимонопольный орган о выполнении предупреждения в течение трех дней со дня окончания срока, установленного для его выполнения.

Лица, участвующие в деле, обязаны пользоваться добросовестно своими правами при рассмотрении дела (пункт 1.12 Административного регламента № 339).

Исполнение антимонопольным органом государственной функции включает в себя следующие административные процедуры:

- прием и регистрация заявления, материалов;

- рассмотрение заявлений, материалов и сообщений средств массовой информации, указывающих на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства;

- выдача предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства;

- возбуждение дела о нарушении антимонопольного законодательства;

- рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства;

- принятие заключения об обстоятельствах дела о нарушении антимонопольного законодательства;

- пересмотр решения и (или) предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства по новым и (или) вновь открывшимся обстоятельствам;

- получение заинтересованными лицами результата исполнения государственной функции (пункт 3.1 Административного регламента № 339).

Наглядно процедура исполнения государственной функции отражена в Блок-схеме, которая приведена в Приложении № 2 к настоящему Регламенту(пункт 3.2 Административного регламента № 339).

Из пункта 3.3 Административного регламента № 339 следует, что заявитель – это юридические и (или) физические лица, подавшие в антимонопольный орган заявление, государственный орган, орган местного самоуправления, направившие в антимонопольный орган материалы

Заявитель вправе подать заявление, материалы в произвольной письменной форме или в форме электронного документа. Заявление, материалы, направляемые с использованием информационно-технологической и коммуникационной инфраструктуры, в том числе портала государственных и муниципальных услуг (функций), заполняется в автоматическом режиме путем заполнения электронной формы (пункт 3.4 Административного регламента № 339).

Согласно пункту 3.5 Административного регламента № 339 заявление, материалы, а также прилагаемые к нему документы направляются в антимонопольный орган, в том числе, с использованием информационно-технологической и коммуникационной инфраструктуры, в том числе портала государственных и муниципальных услуг (функций).

Как следует из пункта 3.6 Административного регламента № 339 заявление должно содержать сведения о заявителе, в том числе: для юридического лица - наименование юридического лица, адрес места нахождения; - имеющиеся у заявителя сведения о лице, в отношении которого подано заявление; - описание нарушения антимонопольного законодательства со ссылкой на нормативные правовые акты; - существо требований, с которыми заявитель обращается; - перечень прилагаемых документов.

Пунктом 3.7 Административного регламента № 339 предусмотрено, что если заявителем являются федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, юридическое лицо, то заявление, материалы оформляются на бланке таких органов, подписываются заявителем (уполномоченным лицом) и скрепляются печатью заявителя (уполномоченного лица).

По результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства либо об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (пункт 3.42 Административного регламента № 339).

Согласно пункту 3.49 Административного регламента № 339, основанием для возбуждения и рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства является:

- поступление из государственных органов, органов местного самоуправления материалов, указывающих на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства;

- заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства;

- обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства;

- сообщение средства массовой информации, указывающее на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства;

- непрекращение действий и непринятие мер, послуживших основанием для выдачи антимонопольным органом предупреждения, в установленный срок;

- результат проверки, при проведении которой выявлены признаки нарушения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, государственными внебюджетными фондами.

Таким образом, судебная коллегия, принимая во внимание положения статьи 25 Закона № 135-ФЗ, а также Административный регламент № 339, приходит к выводу, что в связи с рассмотрением заявления Правительства ЕАО антимонопольный орган был в праве запрашивать любую информацию, необходимую для выполнения возложенных на него государственной функций, при этом АО «Санаторий «Кульдур» обязано было предоставить в антимонопольный орган информацию, необходимую ему в соответствии с возложенными на него Законом о защите конкуренции и иными нормативными правовыми актами полномочиями в области антимонопольного регулирования.

Более того, представление запрашиваемой антимонопольным органом информации является обязательным в соответствии со статьей 25 Закона о защите конкуренции.

Из материалов дела следует, что заявление от заместителя председателя Правительства ЕАО ФИО1 исх. от 21.02.2023 №02-02/12/1386 поступило в адрес УФАС по ЕАО по электронной почте, по тексту которого содержится обращение о рассмотрении законности действий АО «Санаторий «Кульдур» по повышению стоимости минеральной воды.

Удовлетворяя заявление общества, суд первой инстанции, опираясь на письма ФАС России, положения Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», сведения, размещенные на официальном сайте ФАС России посчитал, что заявление Правительства ЕАО, направленное в антимонопольный орган не соответствует требованиям, предъявляемым к электронным документам, поскольку не подписано электронной подписью, в связи с чем подлежало оставлению без рассмотрения в порядке, предусмотренном статьей 44 Закона о защите конкуренции.

Вместе с тем, данный вывод суда является ошибочным.

В соответствии с п. 11.1 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» под электронным документом понимается документированная информация, представленная в электронной форме, то есть в виде, пригодном для восприятия человеком с использованием электронных вычислительных машин, а также для передачи по информационно-телекоммуникационным сетям или обработки в информационных системах.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» дается следующее определение данного понятия: электронный документ - документ, созданный в электронной форме без предварительного документирования на бумажном носителе, подписанный электронной подписью в порядке, установленном законодательством РФ.

Согласно пункту 1 «ГОСТ Р 7.0.8-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», утв. Приказом Росстандарта от 17.10.2013 № 1185-ст (далее - ГОСТ Р 7.0.8-2013), настоящий стандарт устанавливает термины и определения основных понятий, используемые в области делопроизводства и архивного дела. Термины, установленные настоящим стандартом, рекомендуются для применения во всех видах документации и литературы по делопроизводству и архивному делу, входящих в сферу действия работ по стандартизации и (или) использующих результаты этих работ.

В соответствии с пунктом 3.1 ГОСТ Р 7.0.8-2013 документ - это зафиксированная на носителе информация с реквизитами, позволяющими ее идентифицировать (пункт 7); официальный документ - документ, созданный организацией, должностным лицом или гражданином, оформленный в установленном порядке (пункт 8); электронный документ - документ, информация которого представлена в электронной форме (пункт 10); автор документа - организация, должностное лицо или гражданин, создавшие документ (пункт 13); копия документа - экземпляр документа, полностью воспроизводящий информацию подлинника документа (пункт 23).

Согласно пункту 3.2.1 ГОСТ Р 7.0.8-2013 подпись - реквизит, содержащий собственноручную роспись должностного или физического лица (пункт 58); электронная подпись - информация в электронной форме, присоединенная к электронному документу или иным образом связанная с ним и позволяющая идентифицировать лицо, подписавшее электронный документ (пункт 59).

Требования к заявлению о нарушении антимонопольного законодательства установлены главой 9 Закона о защите конкуренции и разделом III Административного регламента № 339. Так, согласно статье 44 Закона о защите конкуренции заявление подается в письменной форме в антимонопольный орган и должно содержать следующие сведения: 1) сведения о заявителе (фамилия, имя, отчество и адрес места жительства для физического лица; наименование и место нахождения для юридического лица); 2) имеющиеся у заявителя сведения о лице, в отношении которого подано заявление; 3) описание нарушения антимонопольного законодательства; 4) существо требований, с которыми заявитель обращается; 5) перечень прилагаемых документов. К заявлению прилагаются документы, свидетельствующие о признаках нарушения антимонопольного законодательства. В случае невозможности представления документов указывается причина невозможности их представления, а также предполагаемые лицо или орган, у которых документы могут быть получены.

Исходя из содержания части1 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Как следует из материалов дела, отсканированное заявление поступило на электронную почту антимонопольного органа, следовательно, данный документ не является электронным документом, а является электронным образом изготовленного на бумажном носителе заявления.

Суд первой инстанции обоснованно заметил, что сканированная копия заявления, подписанного личной подписью заместителя председателя Правительства ЕАО ФИО1, не является электронным документом. Само право на подписание заявления заместителем председателя Правительства ЕАО ФИО1 участниками дела не оспорено.

Исследование и оценка доводов сторон, представленных в их обоснование доказательств и установление данных фактов, а также распределение между сторонами обстоятельств, необходимых для правильного разрешения настоящего дела, осуществляется судом с соблюдением требований главы 7, статьи 200 АПК РФ.

Повторно рассмотрев спор, суд апелляционной инстанции, учитывая вышесказанное, а также то, что заявление Правительства ЕАО направлено одним из способов, указанных Административным регламентом № 339, подписано заместителем председателя правительства ЕАО ФИО1, сомнений в наличии полномочий которой не установлено, принимая во внимание, что подача такого заявления данным лицом подтверждена, в том числе при рассмотрении дела, приходит к выводу, что данное заявление было направлено и подписано надлежащим образом.

Более того, при установленных обстоятельствах, вопреки выводу суда первой инстанции, о том, что УФАС по ЕАО не вправе было рассматривать заявление и приложенные к нему документы, судебная коллегия считает необходимым отметить, что возвращение заявления Правительства ЕАО, поданного по электронной почте в виде электронного образа документа, по причине отсутствия электронной подписи носит излишне формальный характер.

Таким образом, апелляционным судом установлено и материалами дела подтвержден факт непредставления в антимонопольный орган соответствующей информации, запрошенной у АО «Санаторий «Кульдур», которой общество обладало и имело возможность представить ее своевременно.

Указанное обстоятельство правомерно расценено Управлением как свидетельствующее о нарушении части 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции и наличии в действиях АО «Санаторий «Кульдур» события вмененного административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

По мнению суда апелляционной инстанции доказательств, свидетельствующих о принятии обществом всех зависящих от него мер для соблюдения вышеуказанных требований законодательства, в материалах дела не содержится. Обществом не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению названных требований законодательства Российской Федерации.

Имеющиеся в деле доказательства апелляционный суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого административного правонарушения.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из статьи 2.9 КоАП РФ, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, является формальным, следовательно, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям законодательства.

Неисполнение законного требования антимонопольного органа посягает на установленный законом порядок управления и нарушает нормальное функционирование государственных институтов.

Непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации) могут повлечь неполное и (или) несвоевременное исследование антимонопольными органами соответствующих фактических обстоятельств, специфики товарных рынков и, как следствие, - искажение результатов контрольных мероприятий, нарушение прав и законных интересов субъектов, чья деятельность находится в сфере антимонопольного контроля, а также иных лиц.

Применение данного правового института не должно порождать правовой нигилизм, ощущение безнаказанности, приводить к утрате эффективности общей и частной превенции административных правонарушений, нарушению прав и свобод граждан, защищаемых антимонопольным законодательством.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности выявленного правонарушения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для квалификации допущенного обществом правонарушения в качестве малозначительного.

Административный штраф в размере 50 000 руб. назначен обществу антимонопольным органом в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 5 статьи 19.8 КоАП РФ. Назначенное административное наказание согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статей 3.5, 4.1, 4.5 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется в силу положений части 2 названной статьи, которой прямо предусмотрено, что административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.8 КоАП РФ.

Нарушений порядка и срока давности привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что АО «Санаторий «Кульдур» не представило в федеральный антимонопольный орган по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые сведения и материалы, судебная коллегия приходит к выводу, что УФАС по ЕАО вынесло законное постановление от 25.05.2023 № 079/04/19.8-43/2023 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

В соответствии со статьей 208 АПК РФ и статьей 30.2 КоАП РФ заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 05.12.2023 по делу № А16-1428/2023 отменить.

В удовлетворении заявления АО «Санаторий «Кульдур» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Е. Мангер

Судьи

Е.В. Вертопрахова

Е.А. Швец