Гражданский кодекс часть 1

в Арбитражный суд Еврейской автономной области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Экспресс» (далее – ООО «Экспресс», истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Омега» (далее – ООО «Омега», ответчик) о взыскании основного долга в размере 31 766 руб. 71 коп. за теплоснабжение с октября 2017 года по март 2018 года на основании договора № 25-ГЕП/2017 от 01.10.2017, пени в размере 3 780 руб. за просрочку основного долга по 10.05.2018.

Исковое заявление было принято судом для рассмотрения в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу № А16-1495/2018.

Решением в виде резолютивной части решения от 07.09.2018 по делу № А16-1495/2018 заявленные исковые требования были удовлетворены судом в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, принятого при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права, просит его отменить.

В обоснование жалобы заявитель сослался на отсутствие между сторонами заключенного договора, не является владельцем помещений, расположенных по адресу: ЕАО, <...> (33Я). По утверждению ООО «Омега», он не получил своевременно копию искового заявления, не был ознакомлен с требованиями, доводами и доказательствами истца до рассмотрения судом дела по существу, вследствие чего суд должен был перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Апелляционная жалоба была принята к рассмотрению в порядке упрощенного производства определением от 01.10.2018 Шестого арбитражного апелляционного суда.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Экспресс» выразило несогласие с доводами ответчика, просило оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и возражений на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В обоснование исковых требований ООО «Экспресс» сослалось на заключение им как энергоснабжающей организацией с ООО «Омега» (абонент) договора на отпуск тепловой энергии № 25-ГЕП/2017 от 01.10.2017 (далее – договор), осуществление в спорный период энергоснабжения в соответствии с условиями этого договора, отсутствие оплат за энергию со стороны абонента.

Суд исследовал текст договора и доводы сторон относительно заключенности и незаключенности договора, пришел к следующим выводам.

В договоре ООО «Экспресс» названо энергоснабжающей организацией, ООО «Омега» - абонентом. Договор подписан руководителями (директорами) сторон – ФИО1 и ФИО2 соответственно.

В соответствии с условиями договора и приложений энергоснабжающая организация обязывалась осуществлять подачу тепловой энергии в количестве 10,8 Гкал. Срок действия договора - с октября 2017 года по май 2018 года.

Помесячный расчет количества и затрат на теплоэнергию, расчет потребленного объема тепловой энергии указаны в приложении № 1 к договору.

Согласно п. 1.2 договора, приложению № 1, акту разграничения балансовой принадлежности объектом теплоснабжения является магазин «Эконом», расположенный по адресу: ЕАО, <...>.

То обстоятельство, что помещение магазина расположено в многоквартирном доме, не имеет значение, поскольку на теплоснабжение нежилого помещения заключается самостоятельный договор теплоснабжения.

В акте разграничения балансовой принадлежности ответчик признал владение объектом теплоснабжения - магазином «Эконом». Ответчик не доказал, что не имеет отношение к этому объекту. Кроме этого, само по себе отсутствие у ответчика права владения помещением магазина не имеет значение, поскольку при заключении договора ответчик соглашался оплачивать энергию, не заявлял о расторжении договора, перехода права владения к другому лицу.

Суд первой инстанции принял исковое заявление для его рассмотрения по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в порядке упрощенного производства). Оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства у суда отсутствовали.

О возбуждении производства по делу № А16-1495/2018 ответчик был заблаговременно извещен путем направления в адрес юридического лица копии определения от 10.07.2018. Определение содержит данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде. Код доступа отображается в цифровом виде и размещен в левом нижнем углу каждой страницы судебного акта.

До предъявления иска в суд истец направлял ответчику претензию от 16.04.2018, содержащую требование о погашении долга за теплоснабжение в соответствии с условиями договора, копию искового заявления истец направлял ответчику, ответчик указанные документы получил заблаговременно, что подтверждается почтовыми квитанциями и отчетами об отслеживании отправления.

Таким образом, довод ответчика об отсутствии заключенного с истцом договора является необоснованным.

Ответчик не направил в адрес истца возражения на претензию, отзыв на исковое заявление, обоснованного ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, что предоставляло суду право рассмотреть дело по правилам упрощенного производства, считать доказанными обстоятельства, на которые истец сослался в обоснование своих требований (части 3, 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указывает истец и подтверждается актами, в спорный период в соответствии с условиями договора ООО «Экспресс» произвело поставку тепловой энергии на сумму 31 766 руб. 71 коп.

Абонент обязывался оплачивать энергию ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным (раздел 3 договора), но обязательство не исполнил, по правилам ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал поставку энергии в меньшем количестве на меньшую сумму либо оплату энергии полностью или частично.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности исследовал представленные в материалы дела доказательства, установив факт поставки истцом ответчику тепловой энергии, отсутствие доказательств оплаты в полном объеме фактически потребленной энергии, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании суммы основного долга.

Исходя из статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по оплате принятой тепловой энергии и горячей воды установлен, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пеня на основании части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» за период просрочки основного обязательства по 10.05.2018.

Истец в исковом заявлении и расчете указал на итоговую сумму пени – 3 780 руб., суд принял в качестве достоверного расчет сумм по каждому периоду и в общей сумме.

Суд апелляционной инстанции при проверке расчета установил, что промежуточные суммы пени за просрочку оплаты за каждый месяц теплоснабжения выполнен истцом правильно, но итоговая сумма пени составляет не 3 780 руб., а 1 816 руб. 42 коп.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение в части взыскания пени подлежит изменению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина подлежит распределению по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

изменить решение от 07.09.2018 по делу А16-1495/2018 Арбитражного суда Еврейской автономной области, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Омега» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспресс» задолженность по договору на отпуск тепловой энергии № 25-ТЕП/2017 от 01.10.2017 в сумме 33 583 руб. 13 коп., из которых: основной долг за период с октября 2017 года по март 2018 года (включительно) – 31 766 руб. 71 коп., пени по состоянию на 10.05.2018 – 1 816 руб. 42 коп.

Отказать в остальной части искового требования о взыскании пени.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Омега» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 889 руб. 52 коп. по результату рассмотрения иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экспресс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 110 руб. 48 коп. по результату рассмотрения иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Омега» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 834 руб. 28 коп. по результату рассмотрения апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экспресс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 165 руб. 72 коп. по результату рассмотрения иска.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья	ФИО3