Гражданский кодекс часть 1

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Еврейской автономной области от 03.03.2015 по делу № А16-1536/2014 по заявлению управления здравоохранения правительства Еврейской автономной области к управлению Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области о признании недействительными решения и предписания от 30.10.2014 по делу № К-21/05 об устранении нарушений законодательства о закупках,

заинтересованные лица: ООО «Эндомедсервис», ООО «Дальневосточные медицинские технологии», акционерное общество «Торговый дом «Медтехника»

установил:

управление здравоохранения правительства ЕАО обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по ЕАО (далее – УФАС по ЕАО, Управление) о признании недействительными решения и предписания от 30.10.2014 по делу № К-21/05 об устранении нарушений законодательства о закупках.

Определениями суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Эндомедсервис», общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточные медицинские технологии» и открытое акционерное общество «Торговый дом «Медтехника» (в настоящее время - акционерное общество «Торговый дом «Медтехника» (далее – АО «Медтехника»)).

Вступившим в законную силу решением от 03.03.2015 суд удовлетворил требования управления здравоохранения по ЕАО, оспариваемые решение и предписание признаны недействительными.

14.03.2018 УФАС по ЕАО обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Еврейской автономной области от 03.03.2015 по делу № А16-1536/2014.

Заявление было принято судом к рассмотрению.

Решением от 31.07.2018 Арбитражный суд Еврейской автономной области по результатам рассмотрения заявления отменил по вновь открывшимся обстоятельствам решение от 03.03.2015 по делу № А16-1536/2014.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, АО «Медтехника» подало на него апелляционную жалобу, содержащую требование – решение от 31.07.2018 об удовлетворении заявления УФАС по ЕАО о пересмотре решения Арбитражного суда Еврейской автономной области от 03.03.2015 по делу № А16-1536/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель сослался на пропуск УФАС по ЕАО срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и на отсутствие ходатайства о восстановлении такого срока.

Апелляционная жалоба была принята к рассмотрению определением от 01.10.2018 Шестого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель АО «Медтехника» поддержал апелляционную жалобу.

УФАС по ЕАО в отзыве не согласилось с доводами апелляционной жалобы, считает непропущенным срок на подачу заявления, заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав пояснения лица, участвовавшего в судебном заседании, судебная коллегия считает, что оспариваемое решение подлежит отмене.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

В заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам УФАС по ЕАО сослалось на обстоятельства, изложенные в приговоре Биробиджанского районного суда от 23.10.2017 по делу № 1-498/17 в отношении руководителя управления здравоохранения, вступление приговора в законную силу 30.11.2017 согласно апелляционному определению суда Еврейской автономной области от 30.11.2017.

Заявитель считает, что им не пропущен срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку копия приговора была получена Управлением 02.11.2017 (письмо Управления ФСБ по ЕАО от 02.11.2017 № 90/б/н), копия апелляционного определения суда Еврейской автономной области от 30.11.2017 по лучена Управлением 14.12.2017 (письмо Управления ФСБ по ЕАО от 13.12.2017 № 90/б/н). К заявлению приложены копии приговора от 23.10.2017 по делу № 1-498/17, апелляционного определения суда Еврейской автономной области от 30.11.2017.

В пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 (ред. от 20.09.2018) «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» даны следующие разъяснения и указания: установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции считает, что по общему правилу обстоятельство, указанное в судебном приговоре, считается открытым, трехмесячный срок подлежит отсчету не с 14.12.2017 - дня получения Управлением копии апелляционного определения от 30.11.2017, а со дня вступления приговора в законную силу – с 30.11.2017. Управление является государственным органом и не могло не знать о дате вступления приговора в законную силу.

При таких обстоятельствах заявитель пропустил срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, при этом не подавал ходатайство о восстановлении срока.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 (ред. от 20.09.2018) «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», если заявление подано после истечения установленного частью 1 статьи 312 АПК РФ срока и не подано ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано, суд выносит определение о возвращении заявления, которое может быть обжаловано (часть 3 статьи 315 АПК РФ).

В соответствии с АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК РФ, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле; такое ходатайство подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие, рассматривается в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, и его разрешение предшествует осуществлению соответствующего процессуального действия за пределами пропущенного срока.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 117, части 4 статьи 292, статей 295, 296, 299 и части 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой закрытого акционерного общества «Довод» приведена следующая правовая позиция.

Взаимосвязанные положения статьи 117, части 4 статьи 292 и части 6 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их конституционно-правовом истолковании, данном Конституционным Судом Российской Федерации исходя из конституционных целей правосудия, презумпции конституционности закона и в соответствии с конституционно значимыми принципами процессуального права, не противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку предполагают обязательность оценки компетентными арбитражными судами - как при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, так и после его восстановления при последующем рассмотрении дела в соответствующей инстанции - обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и не исключают возможность прекращения начатого производства по делу, если в процессе его рассмотрения будет установлено, что основания для восстановления срока отсутствовали.

В рассматриваемом случае поскольку факт пропуска обществом «СЛАРП» срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и отсутствие оснований для его восстановления установлены судом после принятия заявления к производству, когда процессуальной возможности возвратить рассматриваемое заявление в соответствии со статьей 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уже не имеется, применив по аналогии к нормам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации положения пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно прекратил производство по заявлению общества «СЛАРП».

Аналогичные разъяснения даны в абзаце четвертом пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», пункте 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», а также в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Суд первой инстанции в настоящем деле должен был возвратить заявление, а приняв заявление и установив пропуск срока на подачу заявления, суд первой инстанции должен был прекратить производство по заявлению, применяя по аналогии к положениям главы 37 АПК РФ пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, и вышеуказанные разъяснения высших судебных органов.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что решение от 31.07.2018 по делу № А16-1536/2014 Арбитражного суда Еврейской автономной области подлежит отмене, производство по заявлению УФАС по ЕАО о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должно быть прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявителю апелляционной жалобы возвращается из федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб., уплаченная при подаче жалобы платежным поручением от 23.08.2018 № 5109.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

от 31.07.2018 по делу № А16-1536/2014 Арбитражного суда Еврейской автономной области.

Прекратить производство по заявлению управления Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Возвратить открытому акционерному обществу «Торговый дом «Медтехника» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную платежным поручением от 23.08.2018 № 5109.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	А.П. Тищенко
Судьи	Е.В. Вертопрахова
	Е.А. Швец