Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Брик», общества с ограниченной ответственностью «Ривер»

на решение от 23.08.2019

по делу № А16-1822/2019

Арбитражного суда Еврейской автономной области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Байкал»

к обществу с ограниченной ответственностью «Брик»

о взыскании 57065061 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Байкал» (далее – ООО «Байкал») обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Брик» (далее – ООО «Брик») о взыскании 57065061 рубля, из которых: 48739000 рублей – основной долг, 8326061 рубль – неустойка.

Решением суда от 23.08.2019 исковые требования ООО «Байкал» удовлетворены полностью.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 решение суда от 23.08.2019 оставлено в силе.

Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 18.02.2020 судебные акты от 23.08.2019, от 05.11.2019 отменил, дело направил на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд.

При повторном рассмотрении апелляционных жалоб в судебном заседании представитель ООО «Байкал» просил оспоренный в апелляционном порядке судебный акт от 23.08.2019 оставить в силе.

Представил документы, свидетельствующие о реальности оспариваемых ООО «Ривер» взаимоотношений сторон договора поставки от 05.03.2016, просил приобщить их к материалам дела.

Представитель ООО «Брик» просил решение суда от 23.08.2019 отменить в части взысканной суммы неустойки, поскольку считает, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и не снизил размер неустойки.

В отношении апелляционной жалобы ООО «Ривер» указал на отсутствие оснований для ее удовлетворения, поскольку доводы о мнимом характере отношений поставки, сложившихся между ООО «Иннова» (поставщик) и ООО «Брик» (покупатель), являются предположением и доказательствами не подтверждены. В подтверждение сослался на представленные в суд 23.03.2020 документы, согласно приложению к письменным пояснениям.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», разъяснено, что суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам; принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Руководствуясь указанными разъяснениями, положениями части 2 статьи 268 АПК РФ и выполняя указания кассационной инстанции, дополнительные доказательства от всех участников процесса апелляционным судом приобщены к материалам дела в целях полной и всесторонней оценки обстоятельств настоящего дела.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв с 13.05.2020 до 14.05.2020 для представления участвующими в деле лицами возражений в отношении представленных в период с 23.03.2020 доказательств.

Из материалов дела следует, что между ООО «Иннова» (поставщик) и ООО «Брик» (покупатель) 05.03.2016 заключен договор поставки № А11.16, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя строительные материалы, далее именуемые «Продукция», а покупатель принять и оплатить полученную продукцию на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 1.2 договора поставки Ассортимент поставляемой в соответствии с настоящим Договором Продукции определяется в спецификации № 1 (приложение № 1 к настоящему договору), которая является неотъемлемой частью договора.

Спецификацией № 1 предусмотрена поставка следующей продукции:

- уголь (ДГ-100) ГОСТ 32347-2013 в количестве 3000 тонн на сумму 7500000 рублей;

- скальный грунт (фракция 20-50) ГОСТ 25100-2011 в количестве 5500 куб. м на сумму 3 330 000 рублей;

- глина (0.25) ГОСТ 21216.1-93 в количестве 18 600 куб. м на сумму 4650000 рублей.

Поставщик обеспечивает доставку поставляемой Продукции автомобильным транспортом до склада покупателя. Стоимость доставки включена в согласованную сторонами цену, указанную в спецификации.

Поставка Продукции осуществляется путем передачи в собственность покупателя на открытом складе в пределах производственной площадки покупателя, расположенной по улице Карьерной в городе Биробиджане. Покупатель обязуется организовать выгрузку Продукции из автомобильного транспорта на площадке в разумные сроки.

В случае необоснованной задержки разгрузки Продукции поставщик вправе требовать от покупателя документально подтвержденных расходов, связанных с простоем автомобилей по вине покупателя.

В соответствии с пунктом 1.6 договора поставки с каждой партией поставленной Продукции Поставщик обязуется предоставить Покупателю следующие документы:

- товарная накладная (форма ТОРГ-12), подписанная представителем поставщика;

- счет-фактура (по форме, действующей на момент оформления).

Разделом 2 договора поставки сторонами определены цена, сумма и порядок расчетов.

Согласно пункту 2.1 договора поставки цена на поставляемую Продукцию, ассортимент которой определен и согласован на момент подписания сторонами настоящего договора, определены в спецификации № 1 (приложение № 1 к настоящему договору), которая является неотъемлемой частью договора.

Сумма Договора на момент его подписания составляет 15 450 000 рублей. Покупатель обязуется в полном объеме произвести оплату фактически поставленной ему Продукции в срок до 25.12.2017 года путем безналичного денежного перевода.

Покупатель может производить оплату полученной Продукции частями в течение срока действия договора уведомив от оплате поставщика.

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставки поставщик принял на себя обязательство осуществить поставку Продукции в срок до 30.11.2017 года.

Между ООО «Иннова» и ООО «Брик» 09.01.2017 подписано дополнительное соглашение к договору поставки от 05.03.2016 № А11.16, согласно которому срок действия договора продлен до 25.11.2018 года (л. д. 21).

Сторонами подписана спецификация № 2 Продукции, поставляемой по договору в 2017-2018 году. Указанная спецификация является неотъемлемой частью договора поставки № А11.16 от 05.03.2016.

Спецификацией № 2 предусмотрена поставка следующей продукции:

- уголь (ДГ-100) ГОСТ 32347-2013 в количестве 5700 тонн на сумму 17 100 000 рублей;

- скальный грунт (фракция 20-50) ГОСТ 25100-2011 в количестве 16 000 куб. м на сумму 9 600 000 рублей;

- глина (0.25) ГОСТ 21216.1-93 в количестве 28 000 куб. м на сумму 7000000 рублей.

Кроме этого соглашением определено, что в соответствии с условиями договора поставки № АН.16 от 05.03.2016 года поставщиком поставлены в адрес покупателя, а покупателем приняты материалы, далее именуемые «Продукция», на сумму 15237000 рублей.

Размер имеющейся задолженности покупателя перед поставщиком на дату заключения соглашения, подтвержден подписанным сторонами актом сверки расчетов за период с марта 2016 года по декабрь 2016 года.

Поставка продукции по количеству, установленному договором поставки (с учетом дополнительного соглашения), подтверждена товарными накладными от 31.3.2016 № 2, 30.04.2016 № 5, 31.05.2016 № 9, 30.06.2016 № 17, 31.07.2016 № 18, 31.08.2016 № 19, 30.09.2016 № 22, 31.10.2016 № 27, 28.02.2017 № 2, 31.03.2017 № 4, 30.04.2017 № 6, 31.05.2017 № 8, 30.06.2017 № 10, 31.07.2017 № 12, 31.08.2017 № 14, 30.09.2017 № 16, 28.02.2018 № 18, 31.03.2018 № 20, 30.04.2018 № 22, 31.05.2018 № 24, 30.06.2018 № 26, 31.07.2018 № 28, 31.08.2018 № 30 на общую сумму 48 739 000 рублей.

Наличие задолженности в размере 48739000 рублей подтверждено актами сверки, подписанными ООО «Иннова» и ООО «Брик».

Между ООО «Иннова» (цедент) и ООО «Байкал» (цессионарий) 25.03.2019 заключен договор уступки права требования № 7.

Согласно условиям указанного договора цедент передал цессионарию право требования имеющейся на момент заключения договора задолженности в сумме 48 739 000 рублей, возникшей в результате исполнения заключенного между цедентом и ООО «Брик» договора поставки № А11.16 от 05.03.2016.

Права требования переходят в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент заключения договора уступки права требования, включая право требования штрафных санкций за несвоевременное исполнение обязательств по оплате, а также иные проценты и пени.

Согласованная цена уступаемого права требования составила 30000000 рублей и подлежит уплате цессионарием в срок до 25.03.2020 (п. 2 договора).

С подписанием договора цессионарию переданы договор поставки от 05.03.2016, дополнительное соглашение от 09.01.2017, спецификации №№ 1 и 2, акты сверки взаимных расчетов и товарные накладные (ТОРГ - 12).

Уведомлением от 25.03.2019 ООО «Байкал» известило ООО «Брик» о состоявшейся уступке права требования.

ООО «Байкал» 27.03.2019 предложило ООО «Брик» в срок до 01.05.2019 уплатить сумму задолженности в размере 48739000 рублей.

ООО «Байкал» 30.04.2019 направило в адрес ООО «Брик» претензию с требованием уплатить до 01.05.2019 сумму долга в указанном размере.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученного товара в полном объеме, в установленный договором срок, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В результате совершения сделки об уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается, изменяется его субъектный состав.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

В силу статьи 386 Гражданского кодекса РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Если такие возражения отсутствуют, то обязательство должно быть исполнено должником новому кредитору.

Заключенный между ООО «Иннова» и ООО «Байкал» 25.03.2019 договор уступки права требования № 7 соответствует требованиям норм права, содержит все существенные условия, признанные обязательными для данного вида договоров и позволяет определить объем уступленного права, не оспорен и недействительным не признан.

Признаки злоупотребления правом при подписании договора уступки прав требования, а также признаки мнимости сделки судом не установлены.

Оснований считать, что ООО «Байкал» не имело цели приобрести право требования данной задолженности, у суда не имеется.

Обращаясь в суд с иском, истец указал на сложившиеся между третьим лицом по настоящему делу и ответчиком отношения по поставке товара, требование об оплате долга по которому передано истцу.

Давая оценку доводам ООО «Ривер» о мнимости договора от 05.03.2016, дополнительного соглашения от 09.01.2017, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 10, 168, пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ, пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533, пришел к выводу, что они не нашли своего подтверждения.

Согласно положениям статьи 170 Гражданского кодекса РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Исходя из данного разъяснения, положения, приведенные в пункте 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ, применяются также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически или требовать исполнения, а совершают формальные действия, свидетельствующие о порочности воли обеих сторон сделки.

Таким образом, пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 № 17020/10).

Следовательно, для признания сделки мнимой необходимо установить, что намерение обеих сторон не было направлено на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

При этом в деле должны быть достаточные и достоверные доказательства совершения сделки лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Исходя из содержания рассматриваемого договора, правоотношения сторон подлежат квалификации как отношения по поставке, подлежащие регулированию главой 30 ГК РФ.

В силу положений статьи 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела следует, что обязательства ответчика возникли из договора поставки от 05.03.2016, дополнительного соглашения от 09.01.2017, в которых определены наименование товара, количество, срок поставки.

Таким образом, договор содержит существенные условия договора поставки и является заключенным.

Во исполнение указанного договора в период 2016-2018 в адрес ООО «Брик» были поставлены товары на сумму 48739000 рублей.

Товар принят без каких-либо замечаний по качеству, количеству и цене.

Факт поставки товара подтвержден имеющимися в материалах дела подписанными сторонами товарными накладными, в которых заполнены все обязательные реквизиты, в том числе подписи лиц отпустивших и принявших груз, оттиски печати ответчика, дата получения груза.

Данные накладные соответствуют форме № ТОРГ-12, установленной постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 № 132.

Помимо этого, приемка товара подтверждена приходными ордерами за период с марта 2016 по август 2018, а также производственными отчетами ООО «Брик».

Оценивая реальность договора, суд учитывает наличие договоров перевозки грузов автомобильным транспортом, документы на транспортные средства, налоговые декларации по ЕНВД перевозчика, акты об оказании транспортных услуг, заказы – наряды на перевозку грузов за 2016-2018 годы.

Доказательств, позволяющих суду усомниться в достоверности документов, представленных в подтверждение наличия задолженности, в дело не представлено.

В этой связи доводы подателя жалобы об отсутствии у ООО «Иннова» техники и необходимого персонала подлежат отклонению.

Доказательства получения для производственной деятельности ООО «Брик» товара от иного поставщика в материалах дела также отсутствуют.

В отсутствие в материалах дела доказательств оплаты ответчиком полученного товара, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания стоимости поставленного товара в размере48739000 рублей.

С заявлением о фальсификации представленных в дело документов, в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ, податель апелляционной жалобы не обратился, каких-либо доказательств, опровергающих получение товара ответчиком по спорным товарным накладным, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представил.

Оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о не подтверждении ООО «Ривер» доводов о фиктивности договора поставки от 05.03.2016, и отсутствии его исполнения. Основания для признания указанного договора мнимой сделкой, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Оценивая обоснованность заявленных требований применительно к положениям статьи 10 Гражданского кодекса РФ, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что вступая в правоотношения, ООО «Иннова» действовало исключительно с намерением причинить вред ООО «Брик», а реальной целью заключения договора поставки являлось искусственное создание задолженности в целях его участия (в последующем ООО «Байкал») в деле о банкротстве и распределении конкурсной массы.

При оценке доводов ООО «Ривер» о формальном оформлении документов между лицами, участвующими в деле, судом также учтено то обстоятельство, что ООО «Иннова», ООО «Байкал» и ООО «Брик», по составу участников или исполнительным органам не являются аффилированными или заинтересованными лицами друг к другу, согласованность действий должностных лиц данных организаций с целью незаконного выведения денежных средств из ООО «Брик» не доказана.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО «Ривер», по содержащимся в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

ООО «Брик» в своей апелляционной жалобе ссылается на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункты 75, 77, 73 Постановления № 7).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении № 263-О от 21.12.2000 в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, компенсационно-превентивный характер неустойки, принимая во внимание, что стороны путем подписания договора поставки с дополнительными соглашениями приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства (неустойка), иными словами, при подписании данного договора стороны согласовали и признали необходимой и достаточной именно определенную в договоре санкцию за нарушение договорных обязательств в рамках рассматриваемого договора поставки, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В этой связи доводы ООО «Брик» о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и не снизил размер неустойки, подлежат отклонению.

Доказательств обратного, ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 23.08.2019 по делу № А16-1822/2019 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.Д. Козлова

И.Е. Пичинина