АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
г. Хабаровск
сентября 2015 года № Ф03-4082/2015
Резолютивная часть постановления объявлена сентября 2015 года .
Полный текст постановления изготовлен сентября 2015 года .
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Головниной Е.Н.
Судей: Кондратьевой Я.В., Никитина Е.О.
при участии:
от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 05.06.2015
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк»
на решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 30.03.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015
по делу №А16-201/2015
по иску открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 119034, <...>)
к ФИО2
об обращении взыскания на заложенное имущество
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее - истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к ФИО2 (далее - ответчик, ФИО2) об обращении взыскания по неисполненным обязательствам главы индивидуального предпринимателя - крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (далее - КФХ ФИО3) по договору от 08.06.2009 №092900/0030 об открытии кредитной линии на имущество ответчика, заложенное по договору от 20.08.2009 №092900/0030-7 об ипотеке (залоге) земельных участков согласно перечню в количестве шести с установлением начальной продажной цены в размере 10 840 000 руб.
Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 30.03.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015, в удовлетворении иска отказано со ссылкой на прекращение обеспеченного залогом обязательства.
В кассационной жалобе Банк просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что наличие и размер задолженности заемщика по обеспечиваемому залогом обязательству подтверждены вступившим в законную силу решением по ранее рассмотренному Биробиджанским районным судом Еврейской автономной области делу; это решение до настоящего времени не исполнено, то есть кредитный договор не прекратил свое действие, что означает продолжение действия правомочий залогодержателя, следующих из договора залога. Длительность срока исполнительного производства по указанному делу не считает условием прекращения основного обязательства (кредитного договора), поскольку срок исковой давности прерывается на все время осуществления судебной защиты нарушенного права (с момента обращения Банка в Биробиджанский районный суд до момента исполнения вступившего в законную силу решения), в подтверждение этого довода ссылается на п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 №5.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В заседании суда кассационной инстанции представитель Банка поддержал требование, изложенное в жалобе. Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился и участие своего представителя не обеспечил.
Проверив законность обжалуемых судебных актов по представленным в деле материалам, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.
Судебными инстанциями установлено, что Банк предоставил заемщику - КФХ ФИО3 денежные средства во исполнение заключенного с ним договора от 08.06.2009 №092900/0030 об открытии кредитной линии.
Обязательства из этого договора обеспечивались предоставлением в залог имущества тремя залогодателями – муниципальным образованием «Ленинский район» Еврейской автономной области (МО «Ленинский район»), ФИО4 (ФИО4) и ФИО2
По иску Банка, предъявленному к КФХ ФИО3, МО «Ленинский район» и ФИО4, Биробиджанским районным судом Еврейской автономной области принято решение от 22.08.2011 по делу №2-939/2011, которым с основного должника по кредитному договору присуждено к взысканию 1 320 494,67 руб. (просроченная ссудная задолженность, просроченные и срочные проценты, пени, расходы по уплате государственной пошлины), обращено взыскания на заложенное имущество – транспортные средства, принадлежащие ФИО4 и МО «Ленинский район», с установлением начальной цены реализации. Данное решение вступило в законную силу и обращено к принудительному исполнению.
Согласно справке Управления Федеральной службы судебных приставов Еврейской автономной области от 30.01.2015 по исполнительным производствам, возбужденным по вышеуказанному делу, остаток задолженности составляет 1 319 394,67 руб., взыскание было обращено на заложенное имущество.
Ссылаясь на неисполнение обязательств из кредитного договора и обеспечение исполнения этих обязательств ФИО2 по договору об ипотеке (залоге) земельных участков, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В данном случае, учитывая статус заявленного истцом ответчика, выяснению подлежит вопрос о компетенции арбитражного суда рассматривать возникший спор.
Согласно ст.27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к подведомственности арбитражных судов относятся дела по возникающим из гражданских правоотношений экономическим спорам, связанным с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями; дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в случае, когда это предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Действующее законодательство не содержит нормы, в соответствии с которой спор об обращении взыскания на имущество залогодателя по обеспеченному залогом денежному обязательству может быть рассмотрен арбитражным судом с участием ответчика - физического лица, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя. При этом для целей определения компетентного суда не имеет значение статус основного должника, в обеспечение исполнения обязательств которого предоставил залог участник возникшего из залоговых правоотношений спора.
Не отнесена такая категория дел к юрисдикции арбитражных судов и ст.33 АПК РФ, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.
При этом по общему правилу ст.22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием, в том числе, граждан, о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
В данном случае договор об ипотеке (залоге) земельных участков от 20.08.2009 №092900/9939-7, на основании которого возник спор, заключен с залогодателем – физическим лицом, на что прямо указано в заголовке этого договора и что следует из текста договора в части указания его сторон. Иск об обращении взыскания на заложенное имущество заявлен к ФИО2 как к физическому лицу.
Следует отметить, что первый спор, направленный на принуждение к исполнению вышеупомянутых кредитных обязательств, инициирован Банком в отношении заемщика (имеющего статус предпринимателя) и двух залогодержателей (один из которых соответствующим статусом не обладает) в суде общей юрисдикции; спор рассмотрен районным судом.
При таких обстоятельствах настоящий спор не подлежал рассмотрению в арбитражном суде и производство, возбужденное по иску Банка к ФИО2, следовало прекратить на основании п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ.
Доводы кассационной жалобы о том, что залог, предоставленный ответчиком по настоящему делу, действует, касаются существа спора и проверка этих доводов предполагает выяснение, наряду с иной информацией, значимого для разрешения спора вопроса о наличии обеспечиваемого залогом обязательства. Проверка достаточности доказательств и обоснованности выводов судов относительно данного вопроса, правильности применения ст.352 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможны в настоящем деле ввиду неподведомственности спора арбитражному суду.
При таких обстоятельствах условия для выводов по результатам рассмотрения кассационной жалобы отсутствуют.
Вместе с тем, с учетом вышеприведенного обоснования и на основании п.6 ч.1 ст.287 решение и постановление подлежат отмене полностью с прекращением производства по делу, что не лишает истца права на защиту своих интересов в установленном порядке.
Государственная пошлина, уплаченная Банком при подаче иска и при обжаловании решения в двух инстанциях, подлежит возврату плательщику на основании ст.104 АПК РФ, пп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 30.03.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу №А16-201/2015 отменить.
Производство по указанному делу прекратить.
Возвратить из федерального бюджета открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» государственную пошлину, уплаченную при обращении с иском, при подаче апелляционной и кассационной жалобам: 6 000 рублей по платежному поручению от 11.02.2015 №70630, 3 000 рублей по платежному поручению от 27.04.2015 №214611, 3 000 руб. по платежному поручению от 13.08.2015 №1402.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.Н. Головнина
Судьи Я.В. Кондратьева
Е.О. Никитин