Гражданский кодекс часть 1

от муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области»: представитель не явился;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области: представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью «Генком»: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области, общества с ограниченной ответственностью «Генком»

на решение от 06.06.2023

по делу № А16-205/2022

Арбитражного суда Еврейской автономной области

по заявлению муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области (ОГРН <***>, ИНН <***>) от 27.10.2021 по делу № 079/06/104-28/2021

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Генком»

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области» (далее – заявитель, учреждение, МКУ «Управление ЖКХ») обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области (далее – УФАС России по ЕАО, антимонопольный орган) по результатам рассмотрения материалов о включении в реестр недобросовестных поставщиков (далее - РНП) от 27.10.2021 по делу № 079/06/104-28/2021 об отказе во включении общества с ограниченной ответственностью «Генком» в РНП.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Генком» (далее также – общество).

Определением от 04.04.2022 суд приостановил производство по настоящему делу до рассмотрения по существу Арбитражным судом Еврейской автономной области дела № А16-3059/2021 по исковому заявлению ООО «Генком» к МКУ "Управление ЖКХ» о признании незаконным решения МКУ «Управление ЖКХ» от 03.09.2021 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 03783000001210000210001 и о расторжении муниципального контракта № 03783000001210000210001, в связи с неисполнением заказчиком встречных обязанностей по муниципальному контракту в соответствии со статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и вступления судебного акта в законную силу.

Определением от 09.03.2023 производство по делу возобновлено.

Решением суда от 06.06.2023 заявление МКУ «Управление ЖКХ» удовлетворено: признано недействительным решение УФАС России по ЕАО от 27.10.2021 по делу № 079/06/104-28/2021 по результатам рассмотрения материалов о включении в реестр недобросовестных поставщиков, с обязанием последнего устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем повторного рассмотрения обращения муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области" о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об обществе с ограниченной ответственностью «Генком».

Не согласившись с указанным судебным актом, УФАС России по ЕАО, ООО «Генком» обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

УФАС России по ЕАО, в своей апелляционной жалобе, просит отменить решение суда, решение от 27.10.2021 по делу № 079/06/104-28/2021 по результатам рассмотрения материалов о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) оставить в силе.

Заявитель жалобы утверждает следующее: в соответствии с письмом директора МБОУ «Лицей № 23» от 27.05.2021, направленного в адрес общества в дни, указанные в настоящем письме, последнее не смогло приступить к выполнению работ, так как в образовательном учреждении проходили государственные экзамены; в пояснении общества указано, что Заказчик сослался на Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.4.2.2821-10 п. 4.32 «В общеобразовательном учреждении и пришкольном интернате не допускается проведение всех видов ремонтных работ в присутствии обучающихся»; фактически срок приостановки выполнения работ занял практически весь июнь; комиссия, изучив Техническое задание и Контракт от 12.03.2021 установила, что в данных документах не отражена информация о возможности приостановления работ; в письме общества от 05.07.2021 исх. № 05/07 заказчику сообщается, что подрядчик произвел работы по отсыпке территории пришкольного стадиона согласно ведомости объемов работ, на сегодняшний день недостаток грунта для выхода на проектные отметки, то есть фактический объем необходимого материала указан не верно;в письме общества от 14.07.2021 исх. № 13/07, направленного в адрес заказчика указано, что для устройства баскетбольной площадки и площадки под тренажер необходимо произвести работы, не учтенные проектом, а именно вырубка деревьев с трелевкой, корчевкой пней и вывозом на полигон, демонтаж асфальтобетонного покрытия (с вывозом на полигон), с просьбой к заказчику в кратчайшие сроки решить данный вопрос, так как это может привести к увеличению сроков проведения работ, на что был дан ответ лишь ответ 30.07.2021 исх. № 883; в письмах, адресованных Заказчику от 14.07.2021 исх. № 15/07; 14.07.2021 исх. № 16/07 общество просит Заказчика согласовать щебень и согласовать ширину тротуарных дорожек, заказчиком ответы на данные запросы направлены только 30.07.2021 за исх. №№ 883, 884; 11.08.2021 от подрядчика в адрес заказчика направлено письмо исх. № 10/08, в котором содержится просьба согласовать размещение дренажной системы, ответ от заказчика в материалы дела не представлен; в материалы дела от подрядчика представлено письмо от 18.08.2021 исх. № 18/08, направленное в адрес заказчика, в котором сообщается о ряде выполненных работ, с просьбой к заказчику произвести приемку и оплату выполненных
работ; подрядчиком в материалы дела представлены письма от 19.08.2021 исх.
№ 19/08-1, от 19.08.2021 исх. № 20/08-1 адресованные заказчику, в которых сообщается о
направлении закрывающих документов на часть выполненных работ (акты о приемке
выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, счета, счета-фактуры),
полученные Заказчиком 19.08.2021, 20.08.2021; подрядчиком 20.08.2021 направлено письмо в адрес заказчика, в котором сообщается, что при производстве работ по геодезической разбивке пришкольного стадиона обнаружено несоответствие проектных высот к высотам в натуре, что вызвало вынужденное приостановление выполнения работ;в письме подрядчика от 24.08.2021 исх. № 30/08, указано, что при осуществлении работ по укладке асфальтобетонного покрытия установлено, что проектом и сметной документацией не предусмотрен ряд подготовительных работ (демонтаж асфальта, люков, выборка грунта), в связи с этим невозможно выполнить работы согласно проекту, и содержится просьба к заказчику согласовать ряд необходимых работ; при рассмотрении вопроса о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об участниках закупки антимонопольный орган не разрешает гражданско-правовой спор между участниками сделки, а оценивает поведение исполнителя на предмет его добросовестности и направленности действий на фактическое исполнение контракта;комиссия Еврейского УФАС России, в силу своей компетенции, проверив действия заказчика и общества на предмет соблюдения процедуры расторжения контракта, предусмотренной Законом о контрактной системе, в данном случае не уполномочена давать правовую оценку действиям сторон при исполнении контракта с позиции применения гражданского законодательства и подменять при этом компетенцию суда; фактические обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства не подтверждают виновного и недобросовестного поведения со стороны участника закупки, умышленного нарушения обществом сроков выполнения работ по муниципальному контракту, иных доказательств, являющихся безусловным основанием для вывода о наличии оснований для включения в реестр недобросовестных поставщиков, исполнителей (подрядчиков) сведений об ООО «Генком», Заказчиком не представлено.

ООО «Генком», в своей апелляционной жалобе, просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Генком» и об отказе в удовлетворении заявления Муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" в полном объеме.

Заявитель жалобы утверждает следующее: подрядчик не смог приступить к выполнению работ, так как заказчик и директор МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 7» сообщили, что приступить к выполнению работ невозможно, так как в образовательном учреждении проходят занятия; заказчик сослался на Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.4.2.282110 п. 4.32. «В общеобразовательном учреждении и пришкольном интернате не допускается проведение всех видов ремонтных работ в присутствии обучающихся.»; директор МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 7» попросил не выполнять работы 16.06.2021, так как в учреждении принимается государственный экзамен; третье лицо, действуя добросовестно начал работу после завершения учебного года; срок приостановки составил 77 дней; в соответствии с номами с СанПиН 2.4.2.2821-10, третье лицо приступило к выполнению работ лишь в середине июня 2021 года; истец расторгнул договор при несущественном нарушение сроков выполнения работ, а именно через 14 дней после срока, указанного в договоре; в связи с невозможность выполнения принятых на себя обязательств по договору ответчиком было принято оспариваемое решение об одностороннем расторжении договора; заявитель нарушил процедуру расторжения муниципального контракта; не направил решения о расторжении контракта участнику закупки (ООО «Генком»), следовательно и решение об отказе исполнения договора является недействительным; экспертом ООО НИЦ «Сейсмозащита» в заключении №21126, сделан вывод о том, что срок приостановки работ по требованиям заказчика и несвоевременным согласованием и разъяснением спорных вопросов составил 127 дней; исполнение полного объема работ, предусмотренного в Муниципальном контракте за 26 дней из отведенных 153-х невозможно, в том числе с учетом соблюдения технологической последовательности производства работ; у заказчика отсутствует ущерб по результатам исполнения муниципального контракта; действиями ООО «Генком» не был причинен ущерб ни заказчику, ни неопределенному кругу лиц, ни охраняемым законом общественным правоотношениям; заказчик своими действиями (бездействиями) способствовал продлению общего срока работ по контракту и фактически делал невозможным его исполнение в отведенные муниципальным контрактом сроки; подрядчик (ООО «Генком») является членом СРО строителей, в том числе, имеет соответствующий уровень ответственности, необходимый для участия в конкурентных процедурах; подрядчик осуществляет деятельность и регулярно участвует в конкурентных процедурах; включение подрядчика в РНП является существенным и фактически остановит деятельность подрядчика, сократит среднесписочное количество работников; фактические обстоятельства настоящего дела и представленные по делу не подтверждают виновного и недобросовестного поведения со стороны участника закупки, умышленного нарушения ООО «Генком» сроков выполнения работ по муниципальному контракту, иных доказательств, являющихся безусловным основанием для вывода о наличии оснований для включения в Реестр недобросовестных поставщиков заявителем не представлено.

Представители лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассматривает апелляционные жалобы по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

06.09.2023 в арбитражный суд апелляционной инстанции от ООО «Генком» поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что представитель ООО «Генком» в указанный период времени будет представлять интересы общества в Арбитражном суде Московской области по делу А41 -6073/2023, по данному делу в судебном заседании был объявлен перерыв до 13 час. 00 мин. 06 сентября 2023 в г. Москве, в момент времени непосредственного рассмотрения апелляционных жалоб по делу №16-205/2022 07.09.2023 представитель апеллянта будет совершать авиаперелет по маршруту Москва-Владивосток, в связи с чем общество просит отложить судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб назначенное на 07.09.2023 на 09.50 час. на более поздний срок.

Судом на основании статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 09 часов 45 минут 14 сентября 2023 года.

После перерыва судебное заседание продолжено в 09 часов 45 минут 14 сентября 2023 года в том же составе суда, при том же секретаре судебного заседания.

В судебное заседание после перерыва представители лиц участвующих в деле не явились.

Рассмотрев заявленное ходатайство общества об отложении рассмотрения судебного заседания, руководствуясь статьей 159 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции определил: отказать в его удовлетворении (не выявлены уважительные причины для такого отложения).

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, суд рассматривает апелляционные жалобы по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 01.03.2021 между МКУ «Управление ЖКХ» (заказчиком) и ООО «Генком» (подрядчиком) заключен муниципальный контракт № 03783000001210000210001, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства в установленный контрактом срок выполнить работы по капитальному ремонту пришкольной территории МБОУ «Лицей № 23 с этнокультурным компонентом», расположенном по адресу: ЕАО <...>, а заказчик – принять результат выполненных подрядчиком работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта, работы выполняются в соответствии с условиями контракта, Техническим заданием (приложение № 1), проектно-сметной документацией (приложение № 2), в объеме, предусмотренном сметой контракта (приложение № 3), являющихся неотъемлемой частью контракта.

Срок выполнения работ согласован сторонами в пункте 1.3 контракта: начало выполнения работ – с момента заключения контракта; окончание работ – 20.08.2021.

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составила 32151782,63 руб.

Права и обязанности сторон установлены в разделе 3 контракта, согласно пункту 3.1 которого подрядчик обязан: обеспечить своевременное и качественное выполнение работ, строго в соответствии с требованиями контракта и приложений к нему (пункт 3.1.1.); своими силами и средствами из своих материалов выполнить работы в установленных объемах и надлежащего качества, в соответствии с требованиями производственной, пожарной, экологической безопасности, правилами техники безопасности, в объеме и сроки, предусмотренные контрактом и приложениями к нему и сдать объекты содержания заказчику (пункт 3.1.4.); не позднее 1 (одного) рабочего дня до начала проведения приемки (отдельных этапов работ) в письменной форме уведомить заказчика о готовности к сдаче выполненных работ и необходимости приемки выполненных работ (пункт 3.1.11.); своими силами и за свой счет, не нарушая конечной даты сдачи результатов работ, устранять допущенные по его вине недостатки в выполненной работе, а также ошибки, которые могут повлечь отступления от требований, установленных контрактом (пункт 3.1.13.); нести все риски, связанные с невозможностью выполнения обязательств по контракту, в том числе и финансовые. В случае возникновения данной ситуации подрядчик обязан приостановить выполнение работ, письменно поставить об этом в известность заказчика в 3 (трехдневный) срок и согласовать дальнейшие действия по выполнению настоящего контракта (пункт 3.1.16.).

Заказчик обязан: осуществлять технический надзор и контроль за качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения, наличием и правильностью ведения подрядчиком документов о качестве применяемых им материалов, изделий и оборудования, документированных результатов входного контроля и лабораторных испытаний; оказывать содействие подрядчику по урегулированию вопросов, необходимость в которых может возникнуть при исполнении контракта и, в случае необходимости, принимать участие в согласовании отдельных решений, принимаемых подрядчиком при исполнении контракта; принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств (пункты 3.4.1, 3.4.4, 3.4.7).

Согласно пунктам 4.1, 4.2, 4.3 контракта, подрядчик в письменном виде уведомляет представителя заказчика о необходимости проведения приемки выполненных работ не позднее 2 (двух) рабочих дней до начала проведения этой приемки до истечения сроков, указанных в п. 1.3 контракта и передает ему документацию, указанную в техническом задании с письменным подтверждением соответствия переданной исполнительной документации фактически выполненным работам.

Приемка выполненных работ осуществляется заказчиком с участием представителя подрядчика, подрядчик после проведения приемки заказчиком, предоставляет заказчику с сопроводительным письмом окончательный результат выполненных работ (форма КС-2).

Проверка и подписание актов о приемке выполненных работ формы КС-2 производится в течение 5 рабочих дней с момента их получения от подрядчика. Оформление справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 производится на основании акта приемки выполненных работ формы КС-2.

Кроме того в случае отказа заказчика от приемки работ последний в сроки, установленные для подписания КС-2, КС-3, направляет подрядчику предписание, в котором указывается перечень замечаний (недостатков в работе) и сроков их устранения, повторная приемка работ проводится заказчиком после устранения подрядчиком всех замечаний (недостатков в работе). Работы считаются принятыми, если акт приемки выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 подписаны обеими сторонами.

Заказчиком не принимаются и не оплачиваются: выполненные работы, не соответствующие требованиям ГОСТ, СНиП, ВСН, ПТЭ (правила технической эксплуатации электроустановок потребителей), ПУЭ (правила устройства электроустановок) и иной нормативно – технической документации, действующей в отношении работ, являющихся предметом контракта; выполненные работы, если их объем, стоимость или качество не подтверждается исполнительной и другой технической документацией, о чем подрядчику выдается мотивированный отказ.

На основании пункта 10.5 контракта он может быть расторгнут в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Между МКУ «Управление ЖКХ» (заказчиком) и ООО «Статэм групп» (исполнителем) заключен договор от 14.04.2021 № 24 согласно которого исполнитель принял на себя обязательства в установленный срок выполнить работы по строительному контролю за объектом: «Капитальный ремонт пришкольной территории МБОУ «Лицей № 23».

03.09.2021 МКУ «Управление ЖКХ» приняло решение о расторжении заказчиком муниципального контракта № 03783000001210000210001 с ООО «Генком» в одностороннем порядке мотивированное нарушением подрядчиком сроков и условий исполнения обязательств, установленных контрактом.

Согласно части 12 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Частью 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно информации отраженной на официальном сайте Единой информационной системы www.zakupki.gov.ru решение от 03.09.2021 о расторжении контракта от 12.03.2021 № 03783000001210000220001 размещено в тот же день 03.09.2021, т.е. в пределах установленного в статье 95 Закона № 44-ФЗ трехдневного срока.

В соответствии с частью 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ датой надлежащего уведомления считается день по истечении 30 дней с момента размещения решения об одностороннем отказе в ЕИС, то есть 04.10.2021.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу через 10 дней с момента надлежащего уведомления подрядчика, то есть 14.10.2021.

Следовательно, учреждением соблюден установленный законом порядок одностороннего отказа от исполнения контракта, что также подтверждено решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 09.08.2022 по делу № А16-3059/2021.

Управление 15.10.2021 представило в УФАС России по ЕАО заявление о включении ООО «Генком» в РНП, в связи с расторжением в одностороннем порядке контракта.

Учреждение письмом от 18.10.2021 № 5-1687 извещено о принятии заявления к рассмотрению, дате и времени его рассмотрения.

Письмом от 18.10.2021 № 5-1689 ООО «Генком» извещено о принятии заявления к рассмотрению, а также о месте и времени его рассмотрения, необходимости представления письменных пояснений.

21.10.2021 ООО «Генком» представило в антимонопольный орган письменные пояснения, в которых изложило причины невозможности выполнения условий контракта.

По результатам рассмотрения заявления учреждения о включении ООО «Генком» в РНП, Комиссия УФАС России по ЕАО 27.10.2021 приняла оспариваемое решение, которым отказало во включении ООО «Генком» в РНП.

Учреждение, не согласившись с названным решением, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом № 44-ФЗ.

Согласно части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закон № 44-ФЗ).

Согласно частям 8, 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, статей 450, 715 ГК РФ основанием для одностороннего расторжения государственного контракта на выполнение работ является существенное нарушение одной из сторон своих обязательств по этому контракту в случае, если возможность такого расторжения была предусмотрена государственным контрактом.

Части 12 и 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ устанавливают специальную процедуру отказа от контракта и иным образом, по сравнению с общими положениями ГК РФ, определяют момент, в который отказ заказчика от договора считается состоявшимся.

Информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в РНП (часть 16 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Ведение РНП осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

Согласно пункту 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, РНП ведет Федеральная антимонопольная служба России в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В РНП включается, в том числе, информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 6 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В течение пяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов.

В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в РНП в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

Порядок ведения РНП, в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения РНП, устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 10 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила № 1078).

Согласно подпункту "б" пункта 13 Правил № 1078 по результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подпункте "а" настоящего пункта, орган контроля принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 настоящих Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр.

Также пунктом 15 Правил № 1078 определено, что орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) (если основанием для направления обращения является расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта) в реестр, если в результате проведения проверок, предусмотренных подпунктом "а" пункта 13 настоящих Правил: выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятию заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе; заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта; поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие: принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта; надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Необходимым условием включения в РНП является наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), совершение им действий (бездействий) направленных на неисполнение условий контракта.

Ведение РНП является одним из средств, позволяющих заказчикам обеспечить реализацию закрепленного в части 1 статьи 12 Закона № 44-ФЗ принципа ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок.

При этом основанием для включения в РНП является только такое уклонение лица от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона № 44-ФЗ.

Согласно ю Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации; поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

При этом включение в РНП является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в соответствующих закупках.

РНП служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в Законе о контрактной системе, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, а, следовательно, защиту государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Таким образом, антимонопольный орган должен разрешить вопрос не только о наличии формальных оснований для включения лица в РНП, но установить причины и иные обстоятельства, послужившие основанием для такого недобросовестного поведения со стороны поставщика по исполнению контракта.

Участник закупки, самостоятельно принявший решение об участии в размещении заказа и претендующий на заключение государственного контракта, обязан учесть специфику контракта и соблюсти все предусмотренные условия для надлежащего исполнения обязательств. В ином случае для него возникает риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий, в том числе риск принятия уполномоченным органом решения о включении его в реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно статье 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

УФАС России ЕАО принимая оспариваемое решение, указало, что в качестве добросовестного поведения приняло тот факт, что подрядчиком частично выполнены работы, а также то, что обществом велась переписка с заказчиком относительно выполнения работ.

Также УФАС России по ЕАО пришло к выводу, что фактические обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства не подтверждают виновного и недобросовестного поведения со стороны участника закупки, умышленного нарушения обществом сроков выполнения работ по муниципальному контракту, иных доказательств, являющихся безусловным основанием для вывода о наличии оснований для включения в РНП, учреждением не представлено.

При этом суд правомерно не согласился с указанными выводами по следующим основаниям.

Согласно условиям контракта срок его исполнения установлен с момента его заключения (12.03.2021) и до 20.08.2021.

Однако в указанные сроки контракт не исполнен подрядчиком.

Общество при рассмотрении дела в УФАС по ЕАО указывало, что причиной невозможности своевременного выполнения работ явилось проведения в образовательном учреждении занятий и государственного экзамена, в связи с чем, ООО «Генком» приступило к выполнению работ после завершения учебного года – в середине июня 2021 года.

УФАС России по ЕАО в оспариваемом решении, указало, что фактически срок приостановления выполнения работ занял практически весь июнь. Комиссия, изучив Техническое задание и Контракт от 12.03.2021 установила, что в данных документах не отражена информация о возможности приостановления работ.

Согласно информационному письму МБОУ «Лицей № 23» от 27.05.2021 № 361 следует, что лицей просит не проводить работы, сопровождающиеся громким шумом в следующие дни - 03.06.2021, 04.06.2021, 07.06.2021, 11.06.2021, 15.06.2021, 18.06.2021, 24.06.2021, 25.06.2021, 29.06.2021 во временной период с 09-00 до 15-00 часов.

Согласно письму ООО «Статэм групп» от 19.05.2021 № 16, по состоянию на 19.05.2021 ремонтные работы подрядной организацией не начаты.

Между тем заказчиком направлялись претензии от 21.05.2021, 08.06.2021, 01.07.2021 с указанием на то, что в соответствии с представленным подрядчиком и утвержденным (согласованным) сторонами графиком, в мае-июне 2021 года предусмотрено начало выполнения следующих видов работ: перебазировка (завоз техники и оборудования), подготовка территории строительства, телевизионная система охранного наблюдения, система электроснабжения, дренажная система, вертикальная планировка, но по состоянию на 08.06.2021 подрядчиком начаты работы только по выкорчевыванию деревьев, иные работы не начаты.

Заказчик в претензиях предлагал подрядчику незамедлительно приступить к исполнению контрактных обязательств.

Кроме того, после претензии от 24.05.2021 до 08.06.2021 исполнение не началось, между тем согласно письменной информации директора лицея следовало, что работы не ведутся с 23 по 28 июня 2021 года, общество не выполняет работы, предусмотренные в графике мае-июне 2021 года.

Так же строительный контроль (ООО «Статэм групп») 05.07.2021, 08.07.2021 направляло подрядчику предписания об устранении нарушений правил производства работ со сроком устранения 16.07.2021, 10.07.2021.

Директором МБОУ «Лицей № 23» в связи с указанным и медленными темпами производства работ, на территории образовательного учреждения, нарушения графика работ, направлялись обращения мэру города Биробиджана для принятия необходимых мер реагирования.

Заказчик обращался к подрядчику с указанием на выполнение работ по контракту не по проектной документации (письма от 02.08.2021 № 904, от 23.08.2021 № 991), не выполнения работ в срок, окончание срока выполнения 20.08.2021 и не представления ни одной формы к оплате или к приемке работ (письмо от 02.08.2021 № 904).

Указанные обществом письма от 20.08.2021 о согласовании верхних отметок стадиона, от 24.08.2021 о согласовании дополнительных работ, направлены после наступления срока окончания работ по контракту.

01.09.2021 комиссией в составе представителей заказчика, подрядчика и организации, осуществляющей строительный надзор, проведен осмотр выполненных истцом работ по контракту, в ходе которого выявлено: подготовительные работы по ЛС 01-01-01 выполнены, но не оформлены, не подписаны строительным контролем, не сданы заказчику и не оплачены; работы по устройству телевизионной системы охранного наблюдения по ЛС 02-01-01 не выполнялись; работы по устройству системы электроснабжения по ЛС 02-01-02 не выполнялись; работы по устройству дренажной системы по ЛС 06-01-01 не выполнялись; работы по вертикальной планировке по ЛС 07-01-01 выполнены частично, с отступлением от проектной документации, не оформлены, не подписаны строительным контролем, не сданы заказчику и не оплачены; работы по устройству покрытий по ЛС 07-01-02 выполнены частично, с отступлением от проектной документации, не оформлены, не подписаны строительным контролем, не сданы заказчику и не оплачены; работы по озеленению по ЛС 07-01-03 не выполнялись; работы по устройству малых архитектурных форм по ЛС 07-01-04 не выполнялись.

По результатам осмотра комиссией сделаны выводы о том, что на момент наступления установленного контрактом конечного срока работы выполнены частично, с отступлением от проектной документации, не оформлены, не подписаны строительным контролем, не сданы заказчику и не оплачены. Объект в эксплуатацию не принят. Общество от подписания акта отказалось.

При этом доказательств, подтверждающих своевременное и качественное выполнение работ по контракту, обществом не представлено.

В решении суда от 09.08.2022 по делу № А16-3059/2021, до рассмотрения которого приостанавливалось рассмотрение настоящего дела, была проанализирована представленная ООО «Генком» переписка с учреждением и установлено, что фактически работы ООО «Генком» не приостанавливало.

Доводы общества на санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПин 2.4.2.2821-10 (пункт 4.32), устанавливающие запрет на проведение в образовательном учреждении и пришкольном интернате всех видов ремонтных работ, в присутствии обучающихся, правомерно отклонены судом, поскольку ремонт проводился не в самом образовательном учреждении, а на его пришкольной территории (на улице), проведение ремонта на пришкольной территории не может влиять на нарушение образовательного процесса.

Также ссылка на письмо МБОУ «Лицей № 23» о том, что в связи с проведением 03.06.2021, 04.06.2021, 07.06.2021, 11.06.2021, 15.06.2021, 18.06.2021, 24.06.2021, 25.06.2021, 29.06.2021 на базе образовательного учреждения государственного экзамена, проведение работ, сопровождающиеся громким шумом не проводить с 9 до 15 часов, верно признана несостоятельной, поскольку общество имело возможность выполнять работы, а также выполнять их и после проведения государственного экзамена.

Также общество указывало на то, что им направлялись запросы об изменении проектных решений, необходимости разъяснений по вопросам проведения ряда работ, предоставления необходимых отметок для земляных работ, однако учреждением часть запросов игнорировалась, запросы рассматривались несвоевременно, что сокращало сроки на проведение самих работ.

Доводы подрядчика об отсутствии содействия заказчика не доказаны.

Так, на запрос от 21.04.2021 № 32 заказчиком дан ответ 28.04.2021; на запрос от 21.05.2021 № 17/05 о замене лотков Л1-8 на ЛК 300.45.45.-1 ответ дан 31.05.2021; на запрос от 24.05.2021 ответ дан 28.05.2021; на запрос от 14.07.2021 № 16/07, от 19.07.2021 № 20/07 ответы даны 30.07.2021 после получения 21.07.2021 разъяснений от ООО «Дальгипроводхоз».

Согласно ответу ООО «Дальгипроводхоз» заказчик незамедлительно начал работать над указанными запросами, что подтверждается ответом от 21.07.2021 на входящий запрос от управления от 14.07.2021.

Запросы ООО «Генком» от 18.08.2021, 19.08.2021, 20.08.2021, 24.08.2021 поступили к заказчику на рассмотрение согласно штампу входящей корреспонденции 19.08.2021 и 20.08.2021.

Запросы от 20.08.2021, 24.08.2021 направлены за пределами сроков выполнения работ по контракту, от 18 августа и 19 августа за 1 -2 дня до окончания производства работ.

Ответ на запрос от 31.05.2021 по согласованию тротуарной бетонной плитки не был дан, поскольку этот запрос в адрес заказчика не поступал.

В отношении запроса от 05.07.2021, в котором подрядчик сообщил заказчику, что не хватает грунта для выхода отметки, на основании письма технического надзора от 24.08.2021 заказчиком дан ответ на запрос 25.08.2021, с учетом того, что запрос общества поступил в адрес учреждения 20.08.2021 согласно входящей почте регистрации с присвоением регистрационного номера 1405.

На запрос ООО «Генком» от 05.07.2021 о согласовании изменений в проектном решении было принято решение об отказе в удовлетворении, о чем общество было уведомлено устно. Кроме того, по условиям контракта в обязанности заказчика не входит информировать подрядчика в письменной форме.

Кроме того на протяжении всего срока действия контракта, подрядчик фактически нарушал сроки работ, что подтверждается претензионными письмами от 21.05.2021, 08.06.2021, 01.07.2021, в которых подрядчику предлагалось незамедлительно приступить к исполнению контрактных обязательств, а также предписаниями от 05.07.2021, 08.07.2021.

Претензионные письма и предписания, подрядчиком не оспорены, замечаний и возражений о несогласии с ними в материалах дела отсутствуют.

Факт нарушения сроков контракта подтверждается представленными в материалы дела письмами образовательного учреждения, а также строительного контроля ООО «Статэм групп».

Довод общества на заключение ООО «НИЦ» Сейсмозащита» № 21126 от 21.06.2021 правомерно отклонен судом, поскольку заключение не является надлежащим доказательством по правовому вопросу, разрешаемому судом, при этом заказчик о проведении экспертизы не извещался, в ее работе участия не принимал и не присутствовал, экспертиза проведена обществом в одностороннем порядке.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое решение УФАС России по ЕАО вынесено по неполно установленным обстоятельством и подлежит признанию недействительным.

При этом учитывая данное обстоятельство, суд верно посчитал, что соразмерной и справедливой будет применение восстановительной меры в виде возложения обязанности на УФАС России по ЕАО устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем повторного рассмотрения обращения заказчика о включении сведений об ООО «Генком» в РНП.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что в целом судом первой инстанции установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителей жалоб не принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных, так как они выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Нарушений, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Поскольку ООО «Генком» определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023 предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, государственная пошлина в сумме 1500 руб. подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета на основании статьи 110 АПК РФ, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 06 июня 2023 года по делу № А16-205/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Генком» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 руб., за рассмотрение апелляционной жалобы.

Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Еврейской автономной области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

Е.И. Сапрыкина

Е.А. Швец