Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «Киномир»: ФИО1, представитель по доверенности от 29.07.2018 № 9; ФИО2, председатель ликвидационной комиссии (протокол от 30.11.2017);

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области: ФИО3, представитель по доверенности от 01.02.2018 № Д-27904/1/84-АК;

от отдела судебных приставов по г. Биробиджану № 2 УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области: не явились;

от Муниципального автономного учреждения «Центр культуры и досуга»: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Киномир»

на решение от 16.08.2018

по делу № А16-2065/2018

Арбитражного суда Еврейской автономной области

принятое судьей Серовой О.Н.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Киномир»

к отделу судебных приставов по г. Биробиджану № 2 УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области

об оспаривании постановления

должник: Муниципальное автономное учреждение «Центр культуры и досуга»

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Киномир» (далее - заявитель, взыскатель, общество) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 отдела судебных приставов по г. Биробиджану № 2 УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее-ОСП, служба судебных приставов) от 01.08.2018 об изменении режима хранения арестованного имущества.

Решением суда от 16.08.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность решения суда, просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что использование оборудования должником не отвечает интересам взыскателя как собственника имущества; действие обеспечительных мер, принятых в пользу взыскателя, нейтрализовано оспариваемыми действиями ОСП и направлено на пользу должника.

В судебном заседании апелляционного суда представители ООО «Киномир» на доводах жалобы настаивали, просили решение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель службы судебных приставов в заседании суда выразил несогласие с жалобой, просил решение суда оставить в силе как законное и обоснованное.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы, выслушав участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 23.07.2018 по делу № А16-1497/2018 по исковому заявлению ООО «Киномир» к муниципальному автономному учреждению «Центр культуры и досуга» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, наложен арест на следующее имущество: вывеска «Кинотеатр «Родина» (1); огнетушитель ОП-5 (10); рукав Пож.Д.50 мм в сборе с головками1.0 мПа (6); ствол пожарный РС-50 (металл) (6); шкаф пожарный ШПК-315НЗБП (навесной, закрытый, белый, правый) (1); шкаф пожарный ШПК-320НЗБП (навесной, закрытый, белый, правый)(5); декоративные элементы (7); звукопоглощающие панели потолочные (138 кв.м); металлоконструкция под малый экран (1); металлоконструкция под большой экран (1); охранно-пожарная сигнализация(1); рекламные конструкции (2); сервер базы данных(1); система видеонаблюдения(1); система приточно-вытяжной вентиляции(1); декоративная потолочная рейка Грильятто(1).

Место хранения указанного имущества определено в здании кинотеатра «Родина», находящееся по адресу: ЕАО, <...>.

Судом выдан исполнительный лист серии ФС 013382420, на основании которого ОСП 27.07.2018 возбуждено исполнительное производство № 25024/18/27030.

30.07.2018 службой судебных приставов на основании исполнительного документа ФС 013382420 вынесены постановления о наложении ареста имущества и о назначении ответственного хранителя, ФИО5 (руководителя должника).

Так же 30.07.2018 были составлены акты о наложении ареста имущества и о передаче его на хранение.

01.08.2018 службой судебных приставов вынесено постановление об изменении режима хранения имущества, которым исключен запрет на пользование имуществом, в соответствии с актом о наложении ареста от 30.07.2018 (16 единиц).

Считая указанное постановление, а также действия пристава незаконными и нарушающими права ООО «Киномир», общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Основным принципом осуществления исполнительного производства является принцип законности.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2 статьи 68 Закона).

Пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с частью 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику, и находящееся у него или у третьих лиц.

Согласно части 4 статьи 80 Закона № 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Статьей 86 Закон об исполнительном производстве определены меры, которые судебный пристав-исполнитель принимает для сохранности арестованного имущества.

Согласно части 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

В силу пункта 3 статьи 86 Закона № 229-ФЗ лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав-исполнитель не вправе давать такое согласие в отношении ценных бумаг, переданных на хранение депозитарию, а также в случае, когда пользование имуществом в силу его свойств приведет к уничтожению или уменьшению ценности данного имущества. Согласие судебного пристава-исполнителя не требуется, если пользование указанным имуществом необходимо для обеспечения его сохранности.

Таким образом, действующее законодательство допускает использование арестованного имущества его хранителем при исключении уничтожения или уменьшения ценности имущества.

При этом, действующее законодательство не содержит конкретного перечня оснований для изменения режима хранения арестованного имущества.

Как следует из материалов дела, 30.07.2018 службой судебных приставов на спорное имущество наложен арест, о чем составлен соответствующий акт. Арестованное имущество передано на ответственное хранение руководителю должника ФИО5, который предупрежден приставом об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ.

Арест произведен в форме установления запрета на распоряжение имуществом, без права пользования. Местом хранения имущества определено:ЕАО, <...>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.08.2018 изменен режим хранения спорного имущества путем исключения запрета на пользование арестованным имуществом.

С учетом обстоятельств дела, свойств спорного имущества, его значимости для должника, характера хозяйственной деятельности последнего (основной вид деятельности: деятельность зрелищно- развлекательная прочая, не включенная в другие группировки; дополнительный вид деятельности: деятельность в области демонстрации кинофильмов, деятельность танцплощадок, дискотек, школ танцев), судебным приставом-исполнителем правомерно вынесено постановление об изменении режима хранения с исключением запрета на пользование имуществом, на которое наложен арест.

При изложенных обстоятельствах предоставление возможности пользоваться арестованным имуществом судебным приставом-исполнителем вынесено в пределах предоставленных ему полномочий, не противоречит нормам Закона об исполнительном производстве, Закона о судебных приставах, не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Доводы заявителя жалобы о том, что оспариваемые действия судебного пристава и постановление об изменении режима хранения нейтрализовали действие обеспечительных мер, принятых в пользу взыскателя определением суда от 23.07.2018, коллегией отклоняются, поскольку принятые судом обеспечительные меры в виде ареста спорного имущества свое действие продолжают, какого-либо иного способа исполнения указанного определения, судом не устанавливался.

При этом, как указывалось выше,вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 16.08.2018 по делу № А16-2065/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ФИО6 из федерального бюджета ошибочно уплаченную платежным поручением №0001 от 14.09.2018 государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

А.П. Тищенко

Е.Г. Харьковская