Гражданский кодекс часть 1

от индивидуального предпринимателя Колесника Николая Ивановича, ОГРНИП 309790118100029: Унтевский О.А., представитель по доверенности от 01.07.2015;

от Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, ОГРН 1037700029620: Чернолых О.Ю., представитель по доверенности от 23.01.2017;

от Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ленинский», ОГРН 1117907001079: Чернолых О.Ю., представитель по доверенности № 19/3405 от 21.04.2017;

от Дорохина Андрея Анатольевича: не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации

на решение от 30.05.2017

по делу № А16-2139/2016

Арбитражного суда Еврейской автономной области

принятое судьей Кручининым А.Н.

по иску индивидуального предпринимателя Колесника Николая Ивановича

к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации

о взыскании 876 000 руб.

третьи лица: Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ленинский», Дорохин Андрей Анатольевич

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Еврейской автономной области обратился индивидуальный предприниматель Колесник Николай Иванович (далее – истец, ИП Колесник Н.И., предприниматель) с иском к Управлению федерального казначейства по Еврейской автономной области и Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ленинский» о взыскании убытков в сумме 876 000 руб.

Определением от 17.01.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России).

Определениями от 08.02.2017 и от 09.02.2017 прекращено производство по делу в части требований к Управлению федерального казначейства по Еврейской автономной области, ответчиком определена Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, изменено процессуальное положение Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ленинский» (далее – МОМВД России «Ленинский») с ответчика на третье лицо.

Определением от 25.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Дорохин Андрей Анатольевич.

Решением от 30.05.2017 с учетом определения от 07.06.2017 иск удовлетворен частично, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел за счет казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя Колесника Николая Ивановича взысканы 855 000 руб.

В апелляционной жалобе Министерство внутренних дел Российской Федерации просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что, устанавливая обязанность МВД России по возмещению ущерба истцу за утрату им возможности взыскания денежных средств с непосредственного причинителя вреда, в нарушение пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не указал норму закона, в соответствии с которой применил данное правило, ущерб причинен истцу водителем Дорохиным, который на момент дорожно-транспортного происшествия был работником истца и не состоял на службе в МВД России; полагает, что признание незаконным бездействия Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ленинский», выразившегося в непринятии процессуального решения, предусмотренного статьей 28.1 КоАП РФ, не находится в причинной связи со спорным ущербом, решение Ленинского районного суда от 18.06.2015 по делу № 2-364/2015, которым признано незаконным бездействие Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ленинский», не влияет на оценку обстоятельств дела, поскольку истек срок давности привлечения к административной ответственности Дорохина А.А. (ДТП произошло 15.05.2014, а срок привлечения к административной ответственности в соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ составляет 2 месяца).

Истцом представлен отзыв на жалобу с возражениями.

В судебном заседании представитель ответчика и МОМВД России «Ленинский» настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, представитель истца просил оставить решение без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дорохин А.А. извещался о времени и месте рассмотрения жалобы, в апелляционный суд не прибыл. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав представителей сторон, третьего лица, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что 15.05.2014 в районе 3 км автодороги г. Биробиджан – с. Унгун – с. Ленинское произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ГАЗ 3307, государственный регистрационный знак В 978 АК 79, принадлежащего ИП Колеснику Н.И., под управлением водителя Дорохина А.А. и автомобиля NISSAN DIEZEL CONDOR государственный регистрационный знак В 458 СУ 79, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Речной пункт пропуска «Нижне-Ленинское» (далее - ООО «Речной пункт пропуска «Нижне-Ленинское»).

В результате ДТП автомобиль NISSAN DIEZEL CONDOR государственный регистрационный знак В 458 СУ 79 получил механические повреждения.

04.07.2015 по факту ДТП следователем Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ленинский» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Решением Ленинского районного суда от 18.06.2015 по делу № 2-64/2015 признано незаконным бездействие Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ленинский», выразившееся в непринятии процессуального решения, предусмотренного статьей 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту ДТП, имевшего место 15.05.2014 с участием водителя Дорохина А.А.

Названным решением установлено, что автомобиль ГАЗ-3307 государственный регистрационный знак В 978 АК 79 находился во владении ИП Колесника Н.И. по договору безвозмездного пользования от 01.11.2009. Управление автомобилем осуществлял по путевому листу Дорохин А.А., назначенный из числа сотрудников ИП Колесника Н.И.

30.07.2015 начальник отделения ГИБДД МО МВД России «Ленинский» вынес определение № 2523 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту названного ДТП.

Решением Ленинского районного суда от 23.12.2015 по делу № 12-59/2015 определение от 30.07.2015 отменено, производство по жалобе ИП Колесника Н.И. прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности Дорохина А.А.

Решением Арбитражного суда Еврейской Автономной области от 12.05.2015, вступившим в законную силу, в рамках дела № А16-1682/2014 с ИП Колесника Н.И. в пользу ООО «Речной пункт пропуска «Нижне-Ленинское» взыскан нанесенный в результате названного ДТП ущерб в сумме 900 000 руб.

При рассмотрении дела № А16-1682/2014 арбитражным судом установлена вина водителя Дорохина А.А. в совершении ДТП.

Дорохин А.А. внес ИП Колеснику Н.И. в счет возмещения убытков 45 000 руб., что, по выводу суда первой инстанции, превышает его средний заработок.

Ссылаясь на то, что в результате бездействия Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ленинский» ИП Колесник Н.И. утратил возможность взыскания с Дорохина А.А. ущерба в сумме 876 000 руб. как с лица, несущего полную материальную ответственность, истец обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждены вина ответчика и причинно-следственная связь между бездействием ответчика и убытками истца.

Шестой арбитражный апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами в связи со следующим.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности наличия в совокупности следующих условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Недоказанность одного из поименованных оснований исключает возможность удовлетворения исковых требований о возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 6 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаепричинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Как видно из материалов дела, истец связывает спорные убытки с тем обстоятельством, что ответчик не привлек работника ИП Колесника Н.И. - Дорохина А.А. - к административной ответственности по факту ДТП, произошедшего 15.05.2014, в результате чего материальная ответственность водителя Дорохина А.А. ограничена размером его среднего заработка.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 12 Постановления от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 КоАП РФ), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Поскольку истечение сроков давности привлечения к административной ответственности либо издание акта об амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункты 4, 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), в указанных ситуациях работник не может быть привлечен к полной материальной ответственности по пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ, однако это не исключает право работодателя требовать от этого работника возмещения ущерба в полном размере по иным основаниям.

Из установленных судом первой инстанции обстоятельств следует, что Дорохин А.А. возместил истцу убытки в сумме 45 000 руб., которая превышает его средний заработок.

Суд апелляционной инстанции, исходя из повторной оценки доказательств, приобщенных в дело, пришел к выводу, что истцом не доказан факт причинения спорных убытков непосредственно в результате бездействия должностных лиц ответчика.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Решением Ленинского районного суда от 18.06.2015 по делу № 2-64/2015 установлено, что автомобиль ГАЗ-3307 государственный регистрационный знак В 978 АК 79 находился во владении ИП Колесника Н.И. по договору безвозмездного пользования от 01.11.2009. Управление автомобилем осуществлял по путевому листу Дорохин А.А., назначенный из числа сотрудников ИП Колесника Н.И.

Таким образом, названный автомобиль не выбывал из законного владения истца в результате чьих-либо противоправных действий.

Спорные убытки представляют собой сумму возмещения ИП Колесником Н.И. ущерба в пользу общества с ограниченной ответственностью «Речной пункт пропуска «Нижне-Ленинское» за минусом суммы, внесенной Дорохиным А.А. истцу.

Доказательства того, что ответчик имел какое-либо отношение к техническому состоянию автомобиля ГАЗ 3307, истец не представил.

Убытки возникли в процессе управления работником истца источником повышенной опасности – автомобилем ГАЗ 3307, государственный регистрационный знак В 978 АК 79.

При указанных обстоятельствах лицом, обязанным к возмещению названного ущерба в силу положений статьи 1079 ГК РФ является ИП Колесник Н.И. как лицо, владевшее источником повышенной опасности в момент ДТП.

Исходя из обстоятельств дела, непринятие ответчиком своевременно процессуального решения по факту ДТП в отношении Дорохина А.А. не является непосредственной причиной возникновения спорных убытков и не дает истцу право на какие-либо регрессные требования по отношению к Российской Федерации в лице МВД России, поскольку законодательством Российской Федерации такая возможность не предусмотрена.

Поскольку Дорохин А.А. ущерб возместил в сумме 45 000 руб., возможность привлечения его к полной материальной ответственности отсутствует ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности, то оставшаяся сумма убытков относится к предпринимательским рискам истца.

При изложенном противоречит материалам дела вывод суда первой инстанции о доказанности материалами дела вины ответчика непосредственно в причинении спорного ущерба.

Ссылки ИП Колесника Н.И. на разъяснения высшей судебной инстанции, приведенные в Постановлении от 17.11.2015 № 50, отклонены апелляционным судом, поскольку они касаются разрешения споров, возникающих в ходе исполнительного производства, и не подлежат применению к спорным правоотношениям о возмещении вреда.

Необходимость применения аналогии права или закона в данном случае отсутствует ввиду специального регулирования спорных отношений положениями статей 15, 16, 1069, 1079 ГК РФ.

Ввиду отсутствия вины ответчика в причинении ущерба истцу и причинно-следственной связи между бездействием ответчика и спорными убытками, в удовлетворении иска следует отказать.

Поскольку судом первой инстанции неправильно применены вышеприведенные нормы материального права, решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Истцу судом первой инстанции предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В связи с отказом в удовлетворении иска на основании статьи 110 АПК РФ, статьи 333.21 Налогового кодекса Российско Федерации с ИП Колесника Н.И. в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину по иску в сумме 20 520 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 30.05.2017 по делу № А16-2139/2016 отменить. В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Колесника Николая Ивановича в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 20 520 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

Е.В. Гричановская

И.В. Иноземцев