Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области

на решение от 18.10.2018

делу № А16-2245/2018 Арбитражного суда Еврейской автономной области, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

принятое судьей Доценко И.А.

по заявлению инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к главе крестьянского – фермерского хозяйства ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 82 620 руб. 97 коп.,

установил:

инспекция Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области (далее – инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о взыскании с главы крестьянского - фермерского хозяйства ФИО1 (далее – глава КФХ ФИО1) суммы налога на имущество физических лиц за 2015 год. 69 439 руб., пени в размере 1 214 руб. 99 коп за период с 26.03.2017 по 06.08.2018, транспортного налога за 2015 год в размере 885 руб. 20 коп. и пени за период с 26.03.2017 по 06.08.2018 в сумме 154 руб. 78 коп.

Определением суда от 21.08.2018 заявление было принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства, при этом было возбуждено производство по делу № А16-2245/2018.

Решением суда в виде резолютивной части от 04.10.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

По ходатайству инспекции суд составил мотивированное решение от 18.10.2018.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган подал апелляционную жалобу, содержащую требование – решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает, что срок подачи заявления о вынесении судебного приказа был пропущен по уважительным причинам.

В отзыве на апелляционную жалобу глава КФХ ФИО1 не согласилась с доводами жалобы, просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

На основании пункта 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 358 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 362 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют сумму налога и сумму авансового платежа по налогу самостоятельно. Сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Налогоплательщиками налога на имущество согласно статье 400 НК РФ признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 403 НК РФ налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Данная обязанность в силу пункта 1 статьи 45 НК РФ должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога и применения в последующем при неисполнении требования мер по принудительному взысканию недоимки (статьи 46, 47, 69 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 72 НК РФ исполнение обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов может обеспечиваться следующими способами: залогом имущества, поручительством, пеней, приостановлением операций по счетам в банке и наложением ареста на имущество, банковской гарантией.

Согласно сведениям УМВД ГИБДД ЕАО и Управления Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Еврейской автономной области за ФИО1 в 2015 году на праве собственности зарегистрированы транспортные средства и недвижимое имущество, а именно:

- автомобиль Toyota Corolla, государственный регистрационный знак <***>, мощность двигателя 60 лошадиных сил;

- автомобиль Mazda Titan, государственный регистрационный знак <***>, мощность двигателя 110 лошадиных сил;

- автомобиль Nissan Caravan, государственный регистрационный знак <***>, мощность двигателя 91 лошадиная сила;

- здание, строение, сооружение по адресу: 679000, <...>, лит. Д, кадастровый номер 79:01:0601002:0005:1144:Д;

- здание, строение, сооружение по адресу: 679000, <...>, лит. Г, кадастровый номер 79:01:0601002:0005:1144:Г;

- здание, строение, сооружение по адресу: 679000, <...>, лит. В, кадастровый номер 79:01:0601002:78;

- квартира, адрес: 679000, <...>, кадастровый номер 79:01:0300030:355.

Ответчику направлены уведомления от 06.08.2016 № 99174048 и № 99174048, с начислением транспортного налога за 2015 год в сумме 1280 руб., с учетом переплаты в размере 394 руб. 80 коп. сумма к оплате налога составила 885 руб. 20 коп. и налога на имущество физических лиц за 2015 год в сумме 69 439 руб.

В связи с неуплатой налогов в установленный срок инспекцией начислены пени и выставлено требование от 14.12.2016 № 14092 со сроком уплаты налогов до 24.01.2017.

Поскольку вышеуказанное требование в установленный срок ответчиком исполнено не было, инспекция обратилась в Восточный судебный участок Биробиджанского районного суда ЕАО с заявлением о выдачи судебного приказа на взыскание задолженности.

Мировым судьей Восточного судебного участка Биробиджанского районного суда ЕАО 10.03.2017 выдан судебный приказ по делу № 2а-964/2017. Определением суда от 17.04.2017 судебный приказ по указанному делу отменен.

Инспекция 22.11.2017 обратилась в Биробиджанский районный суд ЕАО с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по налогу на имущество и транспортному налогу. Заявление принято судом общей юрисдикции производству 24.11.2017 (дело № 2а-85/2018). Определением от 22.01.2018 суд прекратил производство по заявлению, указав, что поскольку имущество подлежащее налогообложению используется ответчиком в деятельности КФХ, по транспортному налогу ФИО1 предоставлены льготы как главе КФХ, она зарегистрирована в установленном порядке как индивидуальный предприниматель – глава КФХ, заявление подлежит рассмотрению арбитражным судом в порядке предусмотренном АПК РФ.

Указанное определение, согласно входящему штампу № 0/452, получено инспекцией 25.01.2018.

Информацию о дате поступления, принятии иска к производству судом общей юрисдикции арбитражный суд отследил, в том числе через сайт Биробиджанского районного суда ЕАО, раздел «Судебное делопроизводство».

15.02.2018 инспекция обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о выдачи судебного приказа на взыскание с главы КФХ ФИО1 77 632 руб. 93 коп., из которых: 69 439 руб. - налог на имущество физических лиц за 2015 год, 7216 руб. 73 коп. – пени по налогу на имущество физических лиц за 2015 год за период с 02.12.2016 по 16.10.2017; 885 руб. 20 коп. – транспортный налог за 2015 год, 92 руб. – пени по транспортному налогу за 2015 год за период с 02.12.2016 по 16.10.2017 (дело № А16-355/2018).

20.02.2018 по указанному делу судом выдан судебный приказ. Определением суда от 06.03.2018 судебный приказ по делу № А16-355/2018 от 20.02.2018 отменен.

Определение суда от 06.03.2018 по делу № 355/2018 получено инспекцией 13.03.2018 (вх. № 04488).

14.08.2018 инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 3 статьи 46 НК РФ заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В пункте 60 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 57 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении заявлений налоговых органов о взыскании налогов, пеней, штрафов, предъявленных на основании пункта 3 статьи 46, пункта 1 статьи 47, пункта 1 статьи 115 НК РФ, судам, независимо от наличия соответствующего заявления ответчика, необходимо проверять, не истекли ли установленные этими нормами сроки для обращения налоговых органов в суд.

Как следует из материалов дела, срок исполнения требования от 14.12.2016 установлен до 24.01.2017.

С заявлением о выдаче судебного приказа инспекция обратилась в Восточный судебный участок Биробиджанского районного суда ЕАО 07.03.2017 (спустя 42 дня).

Судебный приказ по делу № 2а-964/2017 отменен определением от 17.04.2017 и получен инспекцией 15.05.2017.

С исковым заявлением в Биробиджанский районный суд ЕАО инспекция обратилась 22.11.2017 (спустя 5 месяцев и 37 дней от даты получения определения об отмене вышеуказанного судебного приказа).

Определением Биробиджанского районного суда ЕАО от 22.01.2018 производства по делу прекращено (определение получено инспекцией 25.01.2018).

С заявлением о выдаче судебного приказа на взыскания с главы КФХ ФИО1 задолженности инспекция обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области 15.02.2018 – дело № А16-355/2018 (спустя 21 день от даты получения вышеуказанного определения Биробиджанского районного суда ЕАО).

Определение об отмене судебного приказа от 06.03.2018 по делу № А16-355/2018 получено инспекцией 13.03.2018.

Инспекция 14.08.2018 (спустя 4 месяца и 28 дней от даты получения определения об отмене судебного приказа) обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Таким образом, настоящее заявление подано за пределами шестимесячного срока (9 месяцев и 128 дней или 13 месяцев 8 дней).

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствовавших обращению инспекции в надлежащем порядке и своевременно, не представлено.

Ходатайства о восстановлении срока налоговым органом не заявлено.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал налоговому органу в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 18.10.2018 по делу № А16-2245/2018 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья	А.П. Тищенко