Гражданский кодекс часть 1

Председательствующего судьи: Камалиевой Г.А.
Судей: Мельниковой Н.Ю., Яшкиной Е.К.
при участии:
от ФГУП «РТРС»: ФИО1. представитель по доверенности
от 20.12.2017 № 266

от ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ЕАО»: ФИО2, представитель по доверенности от 21.09.2018 б/н

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть»

на решение от 27.03.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018

по делу № А16-2246/2017 Арбитражного суда Еврейской автономной области

дело рассматривали: в суде первой инстанции – судья Козырева М.А.,

в суде апелляционной инстанции – судьи Волкова М.О., Дроздова В.Г., Иноземцев И.В.

по иску федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть»

к федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Еврейской автономной области»

третье лицо: ФИО3
об обязании устранить недостатки

Федеральное государственное унитарное предприятие «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» (далее – ФГУП «РТРС», предприятие; ОГРН 1027739456084, адрес (место нахождения): 129515, г. Москва, ул. Академика Королева, 13, стр. 1) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Еврейской автономной области» (далее – ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ЕАО», учреждение; ОГРН 1057900055465, адрес (место нахождения): 679000, Еврейская автономная область, г. Биробиджан, ул. Шолом Алейхема, 17) об обязании в течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить недостатки в экспертных заключениях в отношении 19 передающих радиотехнических объектов (далее – ПРТО), выполненных по договору от 17.06.2014 № 249, в соответствии с замечаниями Управления Роспотребнадзора по Амурской области, указанными в письмах от 07.10.2014 № 03/6921-14, от 09.12.2014

№ 03/8394-14, от 23.08.2017 № 03/6013-17.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Решением от 27.03.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018, в удовлетворении иска отказано.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ФГУП «РТРС», в обоснование которой предприятие указало, что поскольку форма заявки на проведение санитарно- эпидемиологической экспертизы законодательством не установлена, то суды ошибочно посчитали, что для получения документов у ответчика требуется предоставить заявку в соответствии с приложением № 1 МУ 4.3.2320-08 4.3. Методы контроля. Физические факторы. Порядок подготовки и оформления санитарно-эпидемиологических заключений на передающие радиотехнические объекты. Методические указания (далее - Методические указания). Приводит доводы о подмене судами понятий санитарно- эпидемиологической экспертизы (экспертные заключения) и санитарно- эпидемиологического заключения (разрешение на ввод в эксплуатацию). Выражает несогласие с выводами судов о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств, поскольку независимо от содержания заявки ответчик и третье лицо при исполнении договора от 17.06.2014 № 249 знали цель выполнения работ, знали какие конкретно работы должны были быть выполнены для достижения цели, какими средствами измерений необходимо воспользоваться и какие процедуры выполнить. Отмечает, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, а именно то, что учреждение не указало в своих экспертных заключениях необходимую

информацию в полном объеме и допустило несоответствие содержания заключения требованиям методологических указаний, установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу № А04-7216/2015 Арбитражного суда Амурской области и по делу № 2-361/17 Благовещенского городского суда Амурской области. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В отзыве на кассационную жалобу ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ЕАО» просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании кассационной инстанции представители сторон привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 09.04.2014 между ФГУП «РТРС» (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) по результатам проведения открытого запроса предложений на основании протокола оценки и сопоставления заявок на участие в открытом запросе предложений № 31401005652 от 04.04.2014 заключен договор № 019-02-14414, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по получению санитарно-эпидемиологических заключений на ПРТО (передающие радиотехнические объекты) второй мультиплекс, а заказчик - оплатить эти услуги.

Объем и полный перечень услуг определены в сметном расчете (приложение № 1), а также техническом задании (приложение № 2), являющимися неотъемлемой частью договора (пункт 1.2).

В соответствии с техническим заданием на организацию и проведение работ по замеру уровней ЭМП и получению санитарно-эпидемиологических заключений на эксплуатацию оборудования второго мультиплекса (по 23 станциям) (приложение № 2) по каждой цифровой станции (по приведенному списку) необходимо организовать и провести:

- проверку актуальности проектной документации и санитарно- эпидемиологических заключений на размещение оборудования на соответствие действующим ПРТО. Актуализация при необходимости;

- организовать проведение замеров уровней ЭМИ согласно разработанным санитарным паспортам;

- анализ и оформление полученных результатов;

- взаимодействие с Управлением Роспотребнадзора по Амурской области в части проведения экспертизы полученных результатов, вплоть до получения экспертного заключения и санитарно-эпидемиологического заключения на эксплуатацию оборудования второго мультиплекса.

В рамках исполнения указанного договора 17.06.2014 между ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ЕАО» (исполнитель) и ИП ФИО3 (заказчик) заключен договор возмездного оказания платных услуг

№ 249, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги согласно заявкам, поданным в течение срока действия договора, являющихся неотъемлемой частью, и в соответствии с перечнем платных услуг, которые вправе оказывать ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ЕАО», а заказчик - оплатить эти услуги.

Пунктом 2.1 договора к обязанностям исполнителя отнесено: оказать услуги, согласно поданным заявкам заказчика в полном объеме и с надлежащим качеством в соответствии с действующим законодательством РФ; оформить документы по результатам оказанных услуг; оказать услуги в течение 30 календарных дней со дня осуществления заказчиком оплаты в соответствии с разделом 3 договора и при условии выполнения пункта 2.3 договора.

Во исполнение договора от 17.06.2014 № 249 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ЕАО» выдало экспертные заключения на проведение санитарно-эпидемиологических экспертиз по результатам лабораторных исследований (испытаний) о соответствии СанПин 2.1.8/2.2.4.1383-03 цифровых станций истца в количестве 22 штук.

При предъявлении указанных выше экспертных заключений в составе документов для получения согласования на ввод в эксплуатацию ПРТО в Управление Роспотребнадзора по Амурской области получен отказ, в связи с отсутствием необходимой информации в экспертных заключениях.

В связи с нарушением ИП ФИО3 принятых на себя обязательств по договору от 09.04.2014 № 019-02-144-14 филиал РТРС «Амурский ОРТПЦ» в одностороннем порядке 06.08.2015 расторг указанный договор.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 11.03.2016 по делу № А04-7216/2015 с ИП ФИО3 в пользу ФГУП «РТРС» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере стоимости неоказанных по договору от 09.04.2014 № 019-02-144-14 услуг, неустойка.

В дальнейшем ФГУП «РТРС» обратилось с исковым заявлением в Благовещенский городской суд Амурской области о понуждении Болотова Ю.С. устранить недостатки в экспертных заключениях в отношении ПРТО, выполненных по договору от 09.04.2014 № 019-02-144-14, в соответствии с замечаниями Управления Роспотребнадзора по Амурской области, указанными в письмах от 07.10.2014 № 03/6921-14, от 09.12.2014 № 03/8394- 14.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 06.02.2017 по делу № 2-361/17, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 28.04.2017, в удовлетворении исковых требований отказано. При этом судами указано, что в обязанности ФИО3 входило получение вышеуказанных экспертных заключений, исполняя которую он действовал от имени ФГУП «РТРС»; на основании выданной предприятием доверенности ФИО3 заключил с ФБУЗ «Центром гигиены и эпидемиологии в ЕАО» договор на оказание платных услуг, в рамках которого последнее провело санитарно-эпидемиологические экспертизы и составило спорные заключения, не указав в них необходимую информацию в полном объеме, а также допустив несоответствие содержания заключения требованиям методических указаний.

Письмом от 23.08.2017 исх. № 03/6013-17 Управлением Роспотребнадзора по Амурской области отказано в выдаче согласования ПРТО, в связи с тем, что в экспертных заключениях от 08.09.2014 № 851,

от 09.09.2014 №№ 845 - 850, №№ 852 - 855, №№ 857 - 860, от 05.11.2014 №№ 1142 - 1143, №№ 1146 - 1147 отсутствует информация о технических характеристиках передающего оборудования (тип модуляции, коэффициент усиления по мощности на входе каждой антенны); высоте установки антенн от поверхности земли; угле максимума диаграммы и диаграммы направленности антенн в вертикальной и горизонтальной плоскостях; размере установленной 303 по направлениям.

Полагая, что согласования на ввод ПРТО не получены в связи с предоставлением учреждением по договору от 17.06.2014 № 249 документов ненадлежащего качества, истец направил в адрес ответчика претензию

от 31.08.2017 № 019-14-32/2541 с требованием устранить недостатки в экспертных заключениях, отклонение которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена заказчик обязанность оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды исходили из доказанности факта выполнения ответчиком обязательств по договору оказания услуг от 17.06.2014 № 249 надлежащим образом, в объемах, указанных в заявках. При этом, указывая на отсутствие у учреждения обязанности выполнить санитарно-эпидемиологические экспертизы на эксплуатацию ПРТО, суды исходили из оценки представленных в материалы дела заявок ФИО3, в приложениях к которым не указаны предусмотренные в пункте 3.11 Методических указаний документы. Кроме того, суды отметили, что нарушенные права истца защищены в рамках судебного спора о взыскании с ИП ФИО3 в пользу ФГУП «РТРС» неосновательного обогащения в размере 378 486,15 руб., составляющего сумму некачественно оказанных услуг по договору

от 09.04.2014.
Между тем судами не учтено следующее.

Согласно пункту 3.5. Методических указаний применительно к положениям п. 3.8 СанПиН 2.1.8/2.2.4.1190-03 и п. 3.8 СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03 санитарно-эпидемиологические заключения на ПРТО выдаются только управлениями Роспотребнадзора по субъектам Российской Федерации (далее - управления Роспотребнадзора), на территории которых находятся конкретные ПРТО, на основании результатов санитарно- эпидемиологической экспертизы.

Санитарно-эпидемиологическая экспертиза по ПРТО осуществляется центрами гигиены и эпидемиологии в субъектах Российской Федерации (далее - центры гигиены и эпидемиологии), организациями, аккредитованными в установленном порядке, экспертами (пункт 3.6. Методических указаний).

Таким образом, положения Методических указаний различают понятия «санитарно-эпидемиологические заключения на ПРТО» и «санитарно- эпидемиологическая экспертиза по ПРТО». При этом получению в управлениях Роспотребнадзора по субъектам Российской Федерации санитарно-эпидемиологических заключений на ПРТО предшествует проведение центрами гигиены и эпидемиологии в субъектах Российской Федерации санитарно-эпидемиологических экспертиз по ПРТО. Более того, пунктом 3.16 Методических указаний предоставлено право Управлению Роспотребнадзора на мотивированное письменное отклонение экспертных заключений в случае неполноты проведенной санитарно- эпидемиологической экспертизы или несоответствия ее результатов исходным данным. Следовательно, вывод апелляционного суда о том, что к заявкам Болотова Ю.С., адресованным ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ЕАО», не приложены указанные в пункте 3.11. Методических указаний необходимые документы является ошибочным, поскольку положения пункта 3.11. указанных Методических указаний содержат требования относительно содержания заявления на получение санитарно-эпидемиологического заключения, выдача которого не входит в полномочия центров гигиены и эпидемиологии в субъектах Российской Федерации.

Согласно письму Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 30.09.2011 № 01/12560-1-32 «Об организации санитарно-эпидемиологического надзора за передающими радиотехническими объектами (ПРТО)» работа по размещению и вводу в эксплуатацию передающих радиотехнических объектов (ПРТО) осуществляется в два этапа. На этапе рассмотрения проектной документации и размещения ПРТО на местности необходимо руководствоваться разделами 3 и 4 Методических указаний МУ 4.3.2320-08 «Порядок подготовки и оформления санитарно-эпидемиологических заключений на передающие радиотехнические объекты», с предварительной санитарно- эпидемиологической экспертизой проектных материалов. Экспертиза проводится должностными лицами, осуществляющими федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, экспертами и экспертными организациями, аккредитованными в установленном порядке. По результатам экспертизы управлениями Роспотребнадзора в субъектах Российской Федерации оформляются санитарно-эпидемиологические заключения на проектную документацию по форме № 303-00-1/у, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 27.10.2000 № 381 «О бланках типовых документов, используемых центрами Госсанэпиднадзора» (зарегистрирован в Минюсте России 03.11.2000 № 2438). На втором этапе после монтажа передающего радиотехнического оборудования осуществляются контрольные измерения интенсивности электромагнитных излучений. Измерения проводятся

центрами гигиены и эпидемиологии в субъектах Российской Федерации, а также организациями, аккредитованными в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 4 Порядка организации и проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок, утвержденного приказом Роспотребнадзора от 19.07.2007 № 224 «О санитарно-эпидемиологических экспертизах, обследованиях, исследованиях, испытаниях и токсикологических, гигиенических и иных видах оценок» (далее – Порядок), основаниями для проведения санитарно- эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок могут быть заявления граждан, индивидуальных предпринимателей, юридических лиц о проведении санитарно-эпидемиологических экспертиз.

В силу пункта 8 Порядка результаты санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок оформляются в виде экспертного заключения, акта обследования, протокола исследований (испытаний).

Пунктом 4.2. Методических указаний также предусмотрено, что результаты санитарно-эпидемиологической экспертизы оформляются в виде экспертного заключения. Перечень информации, которая должна содержаться в экспертных заключениях на размещение и эксплуатацию ПРТО, в том числе относительно необходимости указания технических характеристик передающего оборудования (мощность каждого передатчика, их количество, рабочие частоты (диапазоны частот) по каждому передатчику, тип модуляции, тип и коэффициент усиления по мощности (относительно изотропного излучателя) передающих антенн, мощность на входе каждой антенны; высота установки антенн от поверхности земли и от опорной поверхности (крыши); угол максимума диаграммы и диаграммы направленности в горизонтальной и вертикальной плоскостях), закреплен Приложением № 2 к Методическим указаниям.

Признавая обоснованной позицию ответчика о том, что заявок от ФИО3, действующего от имени ФГУП «РТРС», на проведение санитарно-эпидемиологических экспертиз на эксплуатацию ПРТО не поступало, суды первой и апелляционной инстанции не дали оценку представленным в материалы дела счетам от 12.09.2014 № 0001369 на сумму 195 688, 84 руб., от 15.12.2014 № 1692 на сумму 39 137, 77 руб., от 31.10.2014 № 0001676 (л.д. 27-29 т. 2), выставленных ответчиком третьему лицу на основании договора от 17.06.2014 № 249 для оплаты услуг по проведению сан.эпид.экспертиз, обследований, исследований, испытаний, а также токсикологических, гигиенических и иных видов оценок и выдача по их результатам экспертных заключений по проектным материалам на размещение передающего радиотехнического объекта (первая группа сложности). Вопрос оплаты данных счетов также не исследовался.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия кассационной инстанции не может признать выводы судов нижестоящих инстанций о надлежащем исполнении учреждением своих обязательств по договору оказания услуг от 17.06.2014 № 249 соответствующими представленным в материалы дела доказательствам.

Поскольку для разрешения спора требуется оценка доказательств и установление обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, судебные акты по настоящему делу подлежат отмене, дело подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, дать надлежащую правовую оценку всем имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон в совокупности, верно распределив предмет доказывания между сторонами с учетом сложившихся между сторонами правоотношений, и принять судебный акт в соответствии с установленными обстоятельствами, имеющимися в деле доказательствами и нормами материального права.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.03.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 по делу № А16-2246/2017 Арбитражного суда Еврейской автономной области отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Еврейской автономной области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Г.А. Камалиева

Судьи Н.Ю. Мельникова

Е.К.Яшкина