Гражданский кодекс часть 1

представителя Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Еврейской автономной области ФИО1 по доверенности от 12 января 2021 года № 2

представителя акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» ФИО2 по доверенности от 25 октября 2021 года № 51/232

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Еврейской автономной области

на решение от 14 октября 2021 года

по делу № А16-2430/2021

Арбитражного суда Еврейской автономной области

по иску Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Еврейской автономной области

к акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания»

о признании акта разграничения балансовой принадлежности недействительным и эксплуатационной ответственности, обязании установить границы разграничения балансовой принадлежности,

установил: Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Еврейской автономной области обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» о признании недействительным акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 17 октября 2014 года и применении последствий признания акта недействительным в виде обязания ответчика установить границы балансовой принадлежности и ответственности в пределах земельного участка заявителя.

Решением суда от 14 октября 2021 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование указано неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств дела. Суд не дал оценку доводам истца о нарушении права истца утвержденными границами эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности, указанными в акте от 17 октября 2014 года; не дана оценка доводу истца об отсутствии оригинала указанного акта, уничтоженного по истечению срока хранения, что не позволяет сличить подлинность имеющейся копии данного документа; копия акта не может быть признана односторонней сделкой, поскольку акт не является правоустанавливающим документом; копия акта является приложением как неотъемлемая часть договора теплоснабжения за 2014 год и отдельно существовать от договора за 2014 год не может, в связи с чем, норма статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть применена.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

Представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве, просил решение оставить без изменения как законное и обоснованное.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 30 июня 2020 года по делу № А16-730/2020 установлено, что 5 июня 2012 года правительством Еврейской автономной области принято постановление № 274-пп о безвозмездной передаче государственного имущества Еврейской автономной области в государственную собственность Российской Федерации.

Перечень имущества, безвозмездно передаваемого из государственной собственности Еврейской автономной области в государственную собственность Российской Федерации, указан в приложении к названному постановлению, а именно нежилое здание (гараж) общей площадью 1 303,2 кв. м, кадастровый номер 79:01:01:03:00:00:1549Г, расположенное по адресу: ЕАО, <...> д; земельный участок, категории земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для содержания и эксплуатации пожарной части, общей площадью 7 088, 0 кв. м, кадастровый номер 79:01:0300026:114, расположенный по указанному адресу.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права серии 79- АА 085833 от 27 февраля 2014 года, серии 79-АА 090466 от 21 мая 2014 года нежилое здание (пожарная часть) передано федеральному государственному казенному учреждению «Отряд Федеральной противопожарной службы по Еврейской автономной области» (далее - ФГКУ «Отряд ФПС по ЕАО») в оперативное управление, земельный участок – в постоянное (бессрочное) пользование.

17 октября 2014 между акционерным обществом «Дальневосточная генерирующая компания» и ФГКУ «Отряд ФПС по ЕАО» подписан акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по сварному стыку шаровой арматуры в ТК-22г.

Полагая, что акт разграничения балансовой принадлежности утратил свое значение, поскольку составлен в 2014 году, истец обратился в суд с иском о признании данного акта недействительным.

Рассмотрев дело повторно, суд апелляционной инстанции признает выводы суда обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обращение в арбитражный суд принадлежит лицу, права и законные интересы которого нарушены.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Согласно пункту 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861 (далее - Правила № 861), актом разграничения балансовой принадлежности электросетей (акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон, акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей) является документ, составленный собственниками объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств), определяющий границы балансовой принадлежности.

Актом разграничения эксплуатационной ответственности сторон является документ, составленный собственниками объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств), определяющий границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств).

Граница балансовой принадлежности – это линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок.

Из названной нормы следует, что акт разграничения балансовой принадлежности определяет границы балансовой принадлежности сторон на основании первичных документов о принятии объектов сетевого хозяйства конкретным юридическим лицом на эксплуатационное обслуживание.

Пунктом 3 Правил № 861 предусмотрена обязанность сетевой организации выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности присоединения.

Процедура технологического присоединения и соответствующие мероприятия регламентированы в пунктах 7, 8, и 18 Правил № 861, по окончании проведения которых стороны составляют акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон и акт об осуществлении технологического присоединения.

Содержание технических условий, выдаваемых сетевой организацией заявителю, урегулировано пунктами 25 и 26 Правил № 861.

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям представляет собой законодательно регламентированную процедуру, в которой подписание сторонами технических условий, акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и разграничения эксплуатационной ответственности сторон является документом, подтверждающим факт осуществления и завершения мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств к электрическим сетям в установленном порядке.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для признания сделки недействительной (ничтожной) в соответствии с нормой указанной статьи необходимо доказать ее несоответствие закону или иным правовым актам.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

Установление границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности устанавливается при заключении договора.

Подписывая спорный акт разграничения, истец подтвердил свою волю на установление границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 30 июня 2020 года по делу № А16-730/2020 по иску ГУ МЧС по ЕАО о признании имущества бесхозяйным, вступившем в законную силу, установлено, что спорный участок тепловой сети является частью нежилого здания, расположенного по адресу: ул. Техническая, д. 29 д, г. Биробиджан, ЕАО, необходим для его эксплуатации и функционирования.

Установлено, что указанная сеть предназначена для теплоснабжения одного здания, а именно здания ФГКУ «Отряд ФПС по ЕАО». Тепловая сеть Ду100 от внешнего сварного стыка шарового крана ТК-22г находится в зоне ответственности ФГКУ «Отряд ФПС по ЕАО», подключена только к пожарному депо, другими лицами не используется, непосредственно обеспечивает деятельность указанного здания.

Суд обоснованно указал, что в случае, если, по мнению истца, по акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности должна быть установлена иная граница, ему следовало направить другой стороне свои разногласия по данному вопросу в момент заключения договора и подписания спорного акта.

Судом установлено, что акт разграничения балансовой принадлежности был подписан уполномоченными лицами без каких-либо замечаний, в том числе относительно границ ответственности.

Доказательств внесения изменений в спорный акт в установленном законом порядке истцом также не представлено.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом предмета заявленного требования истцом не представлено доказательств того, что спорный акт нарушает его права либо законные интересы, не обосновано, каким образом признание акта недействительным приведет к восстановлению нарушенных прав истца.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца обоснованным, полностью соответствующим приведенным выше нормам материального права, которые применены судом правильно.

Поскольку спорный акт является одним из условий договора от 1 июля 2014 года, истец как сторона по договору вправе обратиться к ответчику с просьбой о пересмотре условий договора и о внесении в него соответствующих изменений в установленном законом порядке, либо инициировать процедуру расторжения договора и процедуру заключения нового договора с передачей разногласий, в случае их возникновения, на рассмотрение суда.

Оснований для иной оценки обстоятельств дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 14 октября 2021 года по делу № А16-2430/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

В.Г. Дроздова

Ж.А. Усенко