Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «ФК Боди» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 679016, <...>; далее – истец, ООО «ФК Боди») обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к акционерному обществу «Элегант» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 679000, <...>; далее – ответчик, АО «Элегант») о понуждении к надлежащему исполнению обязательств по договору аренды нежилого помещения от 15.06.2021 №41-д в части обеспечения беспрепятственного пользования предметом аренды - нежилым помещением, расположенным по адресу: Еврейская автономная область, г. Биробиджан, ул. Шолом-Алейхема, д. 44, общей площадью 609,5 кв.м, этаж №1 и этаж №2, кадастровый номер помещения 79:01:0200018:489.

Определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 01.09.2021 удовлетворено заявление ООО «ФК Боди» о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику совершать действия по воспрепятствованию в пользовании нежилым помещением, расположенным по адресу: ЕАО, <...>, общей площадью 609,5 кв.м, этаж №1 и этаж №2, кадастровый номер помещения 79:01:0200018:489, в соответствии с его назначением по договору аренды нежилого помещения от 15.06.2021 №41-д, а также запрета на совершение действия по отключению нежилого помещения, расположенного по адресу: ЕАО, <...>, общей площадью 609,5 кв.м, этаж №1 и этаж №2, кадастровый номер помещения 79:01:0200018:489, от систем электроснабжения, теплоснабжения и водоснабжения.

АО «Элегант» обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением об отмене обеспечительных мер, в удовлетворении которого определением от 14.09.2021 отказано.

Не согласившись с определениями суда от 01.09.2021 и от 14.09.2021, ООО «Элегант» обратилось с апелляционной жалобой в Шестой арбитражный апелляционный суд.

Апелляционный суд по результатам рассмотрения указанной жалобы постановлением от 11.11.2012 отменил определения Арбитражного суда Еврейской автономной области от 01.09.2021 (о принятии обеспечительных мер), от 14.09.2021 (об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер).

ООО «ФК Боди», не согласившись с апелляционным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на отсутствие в обжалуемом судебном акте мотивов, на основании которых сделан вывод о совпадении предмета иска и заявленных истцом обеспечительных мер.

АО «Элегант» представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором выражено несогласие с позицией её заявителя, указано на законность и обоснованность принятого апелляционного постановления.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд округа не обеспечили, что не является в силу части 3 статьи 284 АПК РФ препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции, изучив представленные документы, руководствуясь положениями статей 90-93 АПК РФ пришел к выводу о том, что испрашиваемые обеспечительные меры применительно к рассматриваемому спору служат гарантией осуществления предпринимательской деятельности в период рассмотрения спора и направлены на предотвращение причинения значительного ущерба ООО «ФК «Боди», а истребуемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом заявленного требования.

Не соглашаясь с указанными выводами, суд апелляционной инстанции установил, что заявленные истцом обеспечительные меры совпадают с предметом иска, их принятие судом первой инстанции предрешает результат рассмотрения спора по существу и дает возможность ООО «ФК «Боди» преждевременно достигнуть цели поданного иска, что не соответствует природе обеспечительных мер.

Суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Обеспечительными мерами могут быть, в том числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).

В силу положений статей 90 - 93 АПК РФ и с учетом рекомендаций Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление от 12.10.2006 №55), обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию и направлены на сохранение баланса интересов сторон, а также должны быть обоснованы доводами, свидетельствующими о необходимости принятия обеспечительных мер, и обстоятельствами, вследствие которых исполнение судебного акта может стать затруднительным или невозможным, либо причинен значительный ущерб заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 №11 «О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров», обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определения суда первой инстанции, оценив представленные в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер доказательства, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для принятия вышеуказанных обеспечительных мер.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из несоразмерности принятых по делу обеспечительных мер требованиям, заявленным ООО «ФК Боди», совпадении обеспечительных мер с предметом иска, а также того, что заявленные истцом обеспечительные меры не влияют на возможность исполнения решения в случае удовлетворения исковых требований.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права при принятии оспариваемого судебного акта, так как не подтверждает установленных статьей 90 АПК РФ оснований для принятия обеспечительных мер.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ и являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в данном случае судом апелляционной инстанции не допущено.

Поскольку положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер и постановление апелляционного суда, вынесенное по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на такое определение, государственная пошлина, уплаченная ООО «ФК Боди», подлежит возврату на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2021 по делу №А16-2466/2021 Арбитражного суда Еврейской автономной области края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ФК Боди»(ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 679016, <...>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., ошибочно уплаченную по платежному поручению от 18.11.2021 №32.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.Ю. Бурлова-Ульянова

Судьи В.А. Гребенщикова

С.И. Гребенщиков