Гражданский кодекс часть 1

представителя муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области» Ковешниковой А.В. по доверенности от 1 февраля 2023 года № 95вн

представителя общества с ограниченной ответственностью «Строй Онлайн» Крыловой М.С. по доверенности от 14 июня 2023 года № 7

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области»

на решение от 25 апреля 2023 года

по делу № А16-2479/2022

Арбитражного суда Еврейской автономной области

по иску муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области»

к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Онлайн»

о расторжении муниципального контракта от 5 апреля 2021 года № 03783000001210000260001

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Строй Онлайн»

к муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области»

о взыскании 1 293 500 рублей

установил: муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области» (далее – Управление ЖКХ мэрии города) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строи? Онлайн» (далее – ООО «Строи? Онлайн») о расторжении муниципального контракта от 5 апреля 2021 года № 03783000001210000260001.

Определением от 30 сентября 2022 года исковое заявление принято к производству в порядке статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Строи? Онлайн» обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области со встречным иском к Управлению ЖКХ мэрии города о взыскании долга в размере 1 293 500 рублей за работы, выполненные на основании муниципального контракта от 5 апреля 2021 года № 03783000001210000260001.

Определением от 2 декабря 2022 года встречное исковое заявление принято к производству.

Определением от 23 ноября 2022 года суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Решением суда от 25 апреля 2023 года в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Управление ЖКХ мэрии города обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части, отказав во встречном иске. Судом необоснованно не учтено, что результатом работ по контракту является проектно-сметная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы, которое подрядчиком не получено, соответственно, обязательство не исполнено, а работы не подлежат оплате.

В судебном заседании представитель Управления ЖКХ мэрии города поддержал доводы апелляционной жалобы, уточнив просительную часть об отмене решения суда только в части встречного иска.

Представитель ООО Строй Онлайн» заявил о несостоятельности доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить обжалуемое решение без изменения, как законное и обоснованное.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части - в части встречного иска.

Рассмотрев дело повторно с учетом доводов апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения жалобы.

5 апреля 2021 года между Управлением ЖКХ мэрии города (заказчик) и ООО «Строи? Онлайн» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 03783000001210000260001, из которого у подрядчика возникло обязательство выполнить по заданию заказчика работы по разработке проектно-сметной документации по капитальному ремонту, реконструкции муниципального жилищного фонда городского округа, передать результат работ для прохождения государственной экспертизы.

Заказчик обязался принять результат выполненных подрядчиком работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 1.3 контракта начальный срок выполнения работ определен моментом заключения контракта, конечный срок - 15 октября 2021 года.

Цена контракта определена в размере 1 293 500 рублей.

4 октября 2021 года подрядчик направил разработанную им в соответствии с заданием заказчика проектно-сметную документацию в инспекцию государственного строительного надзора Еврейской автономной области для проведения экспертизы.

Инспекция государственного строительного надзора Еврейской автономной области в письме от 12 ноября 2021 года № 1074/21 уведомила подрядчика об отсутствии возможности проведения технической части проекта по мотиву того, что прекращен допуск для размещения данных в едином государственном реестре заключений в ручном режиме

16 ноября 2021 года подрядчик обратился к краевому государственному бюджетному учреждению «Госэкспертиза Хабаровского края» (далее - КГБУ «Госэкспертиза Хабаровского края») о принятии документации для прохождения экспертизы.

КГБУ «Госэкспертиза Хабаровского края» в письме от 30 ноября 2021 года № 2091 уведомило об отсутствии полномочий на проведение государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства, поскольку такая экспертиза проводится органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации по месту нахождения земельного участка, на котором планируется осуществлять реконструкцию объекта капитального строительства.

В письмах от 21 ноября 2021 года № 818, от 5 декабря 2021 года № 813, адресованных мэру г. Биробиджана и первому заместителю мэра г. Биробиджана подрядчик инициировал предложение о прохождении негосударственной экспертизы.

Мэр города в ответе от 3 декабря 2021 года № 9043 уведомил подрядчика о том, что для выполнения условии? муниципального контракта необходимо представить заказчику положительное заключение государственной экспертизы проектно-сметной документации.

В письме от 1 февраля 2022 года № 712, адресованном первому заместителю мэра г. Биробиджана, подрядчик уведомил о том, что для прохождения экспертизы проектной документации дополнительно требуется выполнить детальное обследование здания с предоставлением технического заключения, включающего в себя поверочные расчеты несущих конструкции? здания; инженерно-экологические изыскания, как и инженерно-метеорологические изыскания допускается не выполнять при условии предоставления письма на имя экспертизы от заказчика с обоснованием причины, по которой выполнение данных видов изыскании? не требуется.

Подрядчик письмом от 20 марта 2022 года № 806 обратился к главному специалисту-эксперту отдела строительства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства заказчика с просьбой принять решение о продолжении или завершении контракта по одному из трех возможных вариантов – либо предоставление заказчиком документов для прохождения экспертизы в федеральном автономном учреждении «Главгосэкспертиза»; либо предоставление заказчиком нового отчета по результатам технического обследования здания, если имеются основания полагать, что объект по факту не является аварийным; либо принять и оплатить выполненные работы.

Подрядчик письмом от 1 апреля 2022 года № 831 обратился к главному специалисту-эксперту отдела строительства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства заказчика с просьбой подтвердить дальнейший план совместной работы по контракту.

Ответным обращением заказчик уведомил подрядчика о том, что в случае получения со стороны экспертного органа требовании? к комплектности документации для прохождения экспертизы, заказчиком в рамках полномочии? будет направлена дополнительная документация.

Инспекция государственного строительного надзора Еврейской автономной области в письме от 13 мая 2022 года № 441/2022 предложила устранить несоответствия (недостатки), а именно предоставить обследование состояния грунтов основания здания; предоставить детальное обследование всех несущих конструкции?, с выполнением поверочных расчетов; обосновать отсутствие выполнения всех основных видов инженерных изыскании? по виду работ - реконструкция здания согласно статье 47 Градостроительного кодекса РФ и постановлению Правительства РФ от 19 января 2006 года № 20 «Об инженерных изысканиях для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства»; предоставить действующий градостроительный план земельного участка, согласно пункту 27 (2) положения о проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изыскании?, утвержденного постановлением Правительства РФ от 5 марта 2007 года № 145; предоставить раздел проектной документации «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности» согласно постановлению Правительства РФ от 16 февраля 2008 года № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию»; предоставить технические условия согласно статье 48 Градостроительного кодекса РФ; предоставить раздел «Требования к обеспечению безопасной эксплуатации объекта капитального строительства»; предоставить выписку из реестра саморегулируемой организации (СРО) в области инженерных изыскании? согласно подпункту «к» пункта 13 Положения № 145; предоставить выписку из реестра саморегулируемой организации (СРО) в области инженерных изыскании? согласно подпункту «к» пункта 13 Положения № 145.

Подрядчик направил письмо от 19 мая 2022 года № 930 заказчику о предоставлении дополнительных документов, указанные инспекцией государственного строительного надзора Еврейской автономной области в письме от 13 мая 2022 года № 441/2022.

Письмом от 27 мая 2022 года № 947 подрядчик уведомил заказчика о приостановлении выполнения работ по контракту до получения от заказчика документации, указанной в письме от 16 мая 2022 года № 441/22.

Письмом от 30 мая 2022 года подрядчик уведомил заказчика о приостановлении выполнения работ по контракту в связи с отказом в принятии проектно-сметной документации на экспертизу.

С сопроводительным письмом от 18 июля 2022 года № 1078 подрядчик передал заказчику разработанную по контракту проектно-сметную документацию.

В письме от 15 августа 2022 № 1394 подрядчик предложил заказчику расторгнуть контракт по соглашению сторон по мотиву невозможности прохождения разработанной документации экспертизы в связи с непредставлением заказчиком требуемой технической документации, что является препятствием к исполнению контракта в установленный срок.

Заказчик в свою очередь также обратился к подрядчику с предложением о расторжении контракта по мотиву его неисполнения подрядчиком.

В письме от 24 августа 2022 года № 1416 подрядчик уведомил заказчика об отказе от исполнения контракта и потребовал уплатить предусмотренную контрактом цену с учетом выполненной части работы в размере 1 293 500 рублей.

Признавая встречное исковое требование обоснованным, суд первой инстанции исходил из доказанности подрядчиком факта выполнения предусмотренных контрактом работ и сдачи их результата заказчику, из недоказанности заказчиком оснований для отказа в приемке и, соответственно, в оплате работ.

Рассмотрев дело повторно, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд апелляционной инстанции признал выводы суда правильными.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу пунктов 1 и 9 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе.

Результатом государственной экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с пунктом 13 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

При буквальном толковании условий заключенного между сторонами контракта, предусматривающих обязанности заказчика принять и оплатить результат работ, суд приходит к выводу о том, что основанием для возникновения обязанности по оплате является получение подрядчиком положительного заключения экспертизы разработанной проектно-сметной документации.

Такое заключение отсутствует.

Дав оценку мотивам, изложенным в письме Инспекции государственного строительного надзора Еврейской автономной области в письме от 13 мая 2022 года № 441/2022, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они не связаны с обязанностями подрядчика по контракту и находятся за пределами его ведения и полномочий.

Приведенная выше переписка подрядчика с учреждениями, оказывающими услугу по прохождению экспертизы проектно-сметной документации, а также переписка подрядчика с заказчиком свидетельствует о том, что для прохождения требуемой экспертизы необходимо выполнение дополнительных работ, в том числе инженерных изысканий, которые в цену контракта и в техническое задание заказчика не входят, и выполнение которых требует от заказчика представления подрядчику дополнительной технической документации и технических решений. В частности, требуется выполнить детальное обследование здания с предоставлением технического заключения, включающего в себя поверочные расчеты несущих конструкции? здания; выполнить инженерно-экологические изыскания, инженерно-метеорологические изыскания (выполнение которых контрактом не предусмотрено), либо иметь письмо заказчика на имя экспертного учреждения с обоснованием причины, по которой выполнение данных видов изыскании? не требуется; разработать дополнительные разделы проектной документации (выполнение которых в техническое задание по контракту не входило).

Согласно приведенной переписке подрядчик выразил готовность к выполнению дополнительных работ при условии рассмотрения заказчиком вопроса о выплате соответствующего вознаграждения, предложив заказчику на рассмотрение коммерческие предложения о цене требуемых работ.

По материалам дела установлено, что заказчик не принял ни одно из предлагаемых подрядчиком вариантов разрешения спорной ситуации, не предпринял никаких мер к устранению возникших препятствий в целях прохождения разработанной документации требуемой экспертизы.

Напротив, подрядчиком приняты все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства по контракту, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям гражданского оборота, а результат работ в виде положительного заключения экспертизы не может быть достигнут не по вине подрядчика.

При таких обстоятельствах подрядчик вправе требовать от заказчика оплаты фактически выполненных работ в соответствии с условиями контракта.

При этом заказчик не утрачивает права на предъявление исполнителю требований об устранении недостатков результата работ, если они будут установлены и предъявлены к исправлению экспертным учреждением.

Доводы апелляционной жалобы противоречат условиям контракта, применимым нормам права и обстоятельствам дела.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 25 апреля 2023 года по делу № А16-2479/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

Т.Г. Брагина

А.И. Воронцов