Гражданский кодекс часть 1

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Дальневосточному федеральному округу: ФИО2, представителя по доверенности от 14.12.2017 № 47-Д; ФИО3, представителя по доверенности от 10.01.2018 № 2-Д

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Амурзетский склад временного хранения»

на решение от 22.02.2018 по делу № А16-2525/2017

Арбитражного суда Еврейской автономной области,

принятое судьей Баловой Е.В.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Амурзетский склад временного хранения»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Дальневосточному федеральному округу

об оспаривании постановления

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Амурзетский склад временного хранения» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – общество, ООО «Амурзетский СВХ») обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Дальневосточному федеральному округу (далее – управление, административный орган) от 15.11.2017 № ПО-27/08/1382 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 13.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением суда от 22.02.2018 в удовлетворении требования отказано по мотиву доказанности в действиях общества состава вмененного нарушения, а также соблюдения порядка и процедуры привлечения заявителя к ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Амурзетский СВХ» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило его отменить, ссылаясь на недоказанность состава административного правонарушения, а также нарушение прав заявителя при вынесении оспариваемого постановления.

До судебного разбирательства поступило ходатайство Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Дальневосточному федеральному округу о вызове в судебное заседание сотрудников филиала ФГУП «ГРЧЦ», проводивших измерения технических параметров излучения радиоэлектронных средств 18.10.2017.

Апелляционный суд в заседании от 24.04.2018 с учетом мнению всех участников спора отклонил данное ходатайство в порядке статей 87.1, 88, 159 и 268 АПК РФ.

На основании статьи 158 АПК РФ судебное заседание откладывалось и лицам, участвующим в деле, предоставлена возможность дополнительно обосновать свои требования с представлением надлежащих доказательств.

В заседание от 15.05.2018 разрешен вопрос о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Также обществом заявлено ходатайство о вызове свидетеля, которое также апелляционной инстанцией отклонено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку заявителем не обоснована невозможность заявления данного ходатайства в суде первой инстанции.

Представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, на отмене судебного решения настаивал.

Представители административного органа отклонили доводы жалобы, просили ее оставить без удовлетворения.

Исследовав материалы дела с учетом дополнительно представленных, обсудив обоснованность доводов жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителя лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 18.10.2017 сотрудниками ФГУП «Главный радиочастотный центр» - филиала ФГУП «ГРЧЦ» в Дальневосточном федеральном округе проведены измерения параметров излучений радиоэлектронных средств – носимой радиостанции Qtone зав. № Q7U10046, работающей на территории ООО «Амурзетский СВХ», в результате которых установлено, что она работает на частотном канале 449,725009 МГц, что подтверждено протоколом измерений технических параметров излучения радиоэлектронных средств № 79-1530-18210-11 от 18.10.2017.

Результаты мероприятий по радиоконтролю отражены в акте мероприятия по радиоконтролю от 20.10.2017 № 79-1722-02 с приложением фотографии средства.

На основании данных радиоконтроля на территории ООО «Амурзетский СВХ» административный орган 09.11.2017 составил в отношении общества протокол № АП-27/08/2965 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 13.4 КоАП РФ, и 15.11.2017 вынесено постановление № ПО- 27/08/1382, которым общество подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Полагая, что данное постановление является незаконным, общество оспорило его в судебном порядке.

Частью 4 статьи 210 установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 АПК РФ).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя события вмененного правонарушения, при этом не установил нарушений порядка проведения проверки и процедуры привлечения общества к административной ответственности, в связи с чем в удовлетворении требования отказал.

Возражения заявителя жалобы сводятся к несогласию с данными выводами суда.

В соответствии с частью 2 статьи 13.4 КоАП РФ нарушение правил эксплуатации радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств (за исключением случаев, когда такие правила содержатся в технических регламентах), правил радиообмена или использования радиочастот либо несоблюдение государственных стандартов, норм или разрешенных в установленном порядке параметров радиоизлучения влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств или без таковой либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств или без таковой.

Согласно пункту 5 статьи 22 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» средства связи, иные радиоэлектронные средства и высокочастотные устройства, являющиеся источниками электромагнитного излучения, подлежат регистрации. Перечень радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, подлежащих регистрации, и порядок их регистрации определяются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 24 названного Закона предусмотрено, что право на использование радиочастотного спектра предоставляется посредством выделения полос радиочастот и присвоения (назначения) радиочастот или радиочастотных каналов. Использование радиочастотного спектра без соответствующего разрешения не допускается.

Судом первой инстанции установлено, что заявителем не получено такое разрешение, как и не представлено доказательств невозможности его своевременного получения, что позволило согласиться с административным органом о привлечении общества к ответственности.

Также суд указал, что со стороны уполномоченного органа соблюдены порядок и процедура привлечения ООО «Амурзетский СВХ» к административной ответственности.

С данным выводом апелляционный суд согласиться не может в связи со следующим.

Согласно статье 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Частями 2, 3 и 4 статьи 28.2 КоАП РФ установлено, в протоколе об административном правонарушении в числе прочего должно быть указано объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Приведенные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности. Без предоставления лицу возможности воспользоваться своими процессуальными правами дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

На административном органе лежит обязанность не только уведомить лицо о времени и месте совершения процессуальных действий, но и убедиться в том, что это лицо располагает соответствующей информацией и не уклоняется от ее получения, а также выяснить причины его неявки.

Установленный Кодексом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Указанные нормы права по своей правовой природе являются регулятивными и призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности.

Целью таких гарантий является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.

Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Из материалов дела усматривается, что административный орган в подтверждение факта извещения общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении представил извещение №67901617336795, направленное 11.11.2017 в адрес общества: <...>, о необходимости явки 15.11.2017 к 12 час.00 мин. по адресу: <...> СССР, д. 16, оф. 307 (л.д.62-65).

При этом согласно сведениям, полученным с сайта ФГУП «Почта России», заказное письмо № 67901617336795 получено представителем общества 15.11.2017 в 13 час. 41 мин., то есть после вынесения оспариваемого постановления (л.д.66).

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление вынесено в отсутствие законного представителя общества; каких-либо достоверных доказательств своевременного уведомления законного представителя общества, находящегося в другом населенном пункте, о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, административным органом в материалы дела в нарушение части 4 статьи 210 АПК РФ не представлено.

Оценив указанные обстоятельства, апелляционная инстанция приходит к тому, что у общества отсутствовала возможность реализовать свое право на защиту при рассмотрении дела об административном правонарушении.

На основании пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Учитывая вышеустановленное, суд второй инстанции приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене и заявленное обществом требование - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 22.02.2018 по делу № А16-2525/2017 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Дальневосточному федеральному округу от 15.11.2017 № ПО-27/08/1382 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Амурзетский склад временного хранения» к административной ответственности по части 2 статьи 13.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	Е.И. Сапрыкина
Судьи	Е.В. Вертопрахова
	Е.А. Швец