Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «Амурзетский склад временного хранения»: Аверина В.Ю. представителя по доверенности от 22.08.2016 №2 (сроком на три года);

от Биробиджанской таможни: Гурской А.Ю. представителя по доверенности от 25.04.2018 №04-42/8д (сроком по 31.12.2018); Фокиной И.П. представителя по доверенности от 17.01.2018 №04-19/00358 (сроком по 31.12.2018);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Биробиджанской таможни

на решение от 24.04.2018

по делу № А16-2580/2017

Арбитражного суда Еврейской автономной области

принятое судьей Серовой О.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Амурзетский склад временного хранения» (ОГРН 1107907000420, ИНН 7905410870)

к Биробиджанской таможне(ОГРН 1027900512474, ИНН 7900001553)

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Амурзетский склад временного хранения» (далее – заявитель, общество, ООО «Амурзетский СВХ», СВХ) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании незаконным решения Биробиджанской таможни (далее- таможня, таможенный орган), выраженного в письме от 09.11.2017 № 13-18/07697, об отказе в выплате процентов в размере 147309,59 руб. за период с 11.04.2017 по 12.10.2017.

Решением суда от 24.04.2018 требования общества удовлетворены: оспариваемое решение таможни признано незаконным, с обязанием последней повторно рассмотреть заявление общества о выплате процентов в размере 147309,59 рублей за период с 11.04.2017 по 12.10.2017; с таможни в пользу общества взыскана государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Суд установил, что основанием для обращения общества с заявлением о выплате процентов явилось вступившее в законную силу 11.07.2017 решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 05.06.2017 по делу №А16-412/2017, которым признано недействительным решение таможни от 07.03.2017 о взыскании таможенных платежей с общества в сумме 5699140,61 руб. – по решению суда и заявлению общества таможня 12.10.2017 вернула заявителю 3200000 руб. таможенных платежей, и посчитала, что основания для расчета процентов отсутствуют, что противоречит части 6 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 311-ФЗ).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, в части обязания повторного рассмотрения заявления общества о выплате процентов, таможня обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда в указанной части изменить, и указать Биробиджанской таможне произвести возврат процентов за несвоевременный возврат излишне взысканных таможенных платежей, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы, утверждает следующее: при получении исполнительного листа, таможней установлено, что арбитражный суд обязывает Биробиджанскую таможню повторно рассмотреть заявление общества о выплате необходимой суммы процентов, между тем, таможня, являясь администратором доходов федерального бюджета, не обладает полномочиями по принятию решения о начислении и возврату процентов за несвоевременный возврат, отнесенных к соответствующему коду бюджетной классификации, так как порядок расчета и возврата таких денежных средств нормативно не определен; суд не указал в решении суда на обязанность таможни по возврату процентов, а, следовательно, и на принудительное взыскание данных денежных средств в исполнительном листе, таким образом, таможенный орган не может исполнить решение суда.

В судебном заседании представители таможни поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, в обоснование которых огласили жалобу, просили решение суда первой инстанции в обжалуемой части изменить.

Представитель общества в судебном заседании оставил рассмотрение данных доводов таможни на усмотрение суда, не возражал против проверки законности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность, и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела,вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Еврейской автономной области по делу № А16-412/2017 от 05.06.2017 признано недействительным решение Биробиджанской таможни от 07.03.2017 № 10708000/400/070317/Т000002/001 о взыскании с СВХ таможенных платежей в размере 5699140, 61 руб.

Общество обратилось в таможню с заявлением о возврате таможенных платежей, на что 12.10.2017 таможня возвратила 3200000 руб. таможенных платежей.

13.10.2017 общество обратилось в таможенный орган с заявлением о расчете подлежащих возврату в адрес ООО «Амурзетский СВХ» процентов за период с 11.04.2017 по 12.10.2017.

Письмом от09.11.2017 № 13-18/07697 таможенный орган отказал обществу в выплате процентов, указав, что основания для расчета процентов отсутствуют.

Не согласившись с данным решением таможни, выраженным в письме от 09.11.2017 № 13-18/07697, ООО «Амурзетский СВХ» обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Решением суда первой инстанции требования общества удовлетворены: оспариваемое решение таможни признано незаконным, с обязанием последней повторно рассмотреть заявление общества о выплате процентов в размере 147309,59 рублей за период с 11.04.2017 по 12.10.2017; с таможни в пользу общества взыскана государственная пошлина в размере 3000 руб.

Не возражая против признания незаконным решения таможни, выраженным в письме от 09.11.2017 № 13-18/07697, и против взыскания с таможни в пользу общества расходов по уплате государственной пошлины, таможенный орган считает неверным обязание его судом повторно рассмотреть заявление общества о выплате процентов в размере 147309,59 рублей за период с 11.04.2017 по 12.10.2017.

Невозможность исполнения решения суда, по мнению таможни, заключается в том, что законодательно порядок возврата таких денежных сумм (процентов) нормативно не определен.

Между тем, данный довод об отсутствии нормативного определения порядка расчета и возврата процентов приводился также и в письме таможни от 09.11.2017 № 13-18/07697 (при ответе на обращение общества произвести расчет и возвратить проценты), которое признано незаконным решением суда первой инстанции, необжалуемым таможенным органом в этой части.

Начисление же и возврат процентов наряду с возвратом излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов предусмотрены положениями статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (части 6, 7).

Кроме того, согласно пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

По смыслу главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела.

В качестве способа восстановления нарушенного права общества, суд обязал таможню повторно рассмотреть заявление общества, при этом указал на необходимость таможенного органа проанализировать заявление на предмет соответствия таможенному законодательству и в случае наличия причин для отказа, указать их полный перечень, который будет известен таможне на момент повторного рассмотрения заявления.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выбранный арбитражным судом способ восстановления нарушенного права в виде обязания таможни повторно рассмотреть заявление общества, не противоречит пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ.

Неправильного применения либо нарушения норм права действующего законодательства, влекущих отмену или изменение судебного акта в обжалуемой части, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 24 апреля 2018 года по делу № А16-2580/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

Е.И. Сапрыкина

Е.Г. Харьковская