Гражданский кодекс часть 1

по иску муниципального унитарного предприятия «Теплоэнерго» муниципального образования «Октябрьский муниципальный район» Еврейской автономной области

к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ленинский»

о взыскании 156 130,76 руб.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Теплоэнерго» муниципального образования «Октябрьский муниципальный район» Еврейской автономной области (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением о взыскании с Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ленинский» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – Отдел) неустойки за период с 16.04.2021 по 27.12.2021 в размере 17 465,15 руб. (с учетом уточненных требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Определением суда от 04.10.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Определением от 22.11.2021 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 24.02.2022 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Отдел просит решение суда от 24.02.2022 отменить, направив дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что уточненный расчет неустойки в адрес Отдела не поступал, расчет для проверки предоставлен не был. Обращает внимание на то, что Предприятие не смогло бы подписать дополнительное соглашение об увеличении суммы контракта не имея подписанного государственного контракта.

Предприятие в возражениях на жалобу просит решение суда от 24.02.2022 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные в надлежащем порядке о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что Предприятие осуществляло теплоснабжение нежилого помещения, находящегося по адресу: <...>.

Так, Предприятием в период с 01.03.2021 по 30.04.2021 на вышеуказанный объект поставлен коммунальный ресурс на сумму 144 640,94 руб.

Отдел обязанности по оплате поставленной тепловой энергии исполнял не надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в вышеуказанном размере.

Предприятием в адрес Отдела направлена претензия от 30.06.2021 №1132 с требованием оплаты образовавшейся задолженности.

Вместе с тем, Отделом указанная претензия оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Предприятия в суд первой инстанции с настоящим иском.

В свою очередь, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, Отдел произвел оплату образовавшейся задолженности, в связи с чем, Предприятием в порядке статьи 49 АПК РФ уточнены заявленные требования.

Суд первой инстанции, рассматривая уточненные требования, пришел к следующему.

Пунктом 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Так, факт несвоевременно оплаты Отделом поставленного коммунального ресурса подтвержден материалами дела, следовательно, требование Предприятия о взыскании неустойки заявлено правомерно.

На основании части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Предприятием представлен уточненный расчет неустойки, размер которой за период с 16.04.2021 по 27.12.2021 составил 17 465,15 руб.

Суд первой инстанции, проверив произведенный Предприятием уточненный расчет неустойки, признал его арифметически верным, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о взыскании с Отдела в пользу Предприятия неустойки в заявленном размере.

Доводы жалобы о том, что уточненный расчет неустойки в адрес Отдела не поступал, расчет для проверки предоставлен не был, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку Предприятие, в связи с оплатой Отделом образовавшейся задолженности в декабре 2021 года, увеличило лишь период взыскания неустойки, что, в свою очередь, не противоречит части 1 статьи 49 АПК РФ.

Следует также отметить, что реализация истцом предоставленного процессуальным законом права на уточнение исковых требований не привела к вынесению неправильного судебного акта.

Далее, согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Вместе с тем, Отдел своим правом на ознакомление с материалами дела (статья 41 АПК РФ) не воспользовалось, в связи с чем, несет риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий на основании части 2 статьи 9 АПК РФ.

При этом, непредставление доказательств в обоснование своих возражений относительно предъявленных требований в силу принципа состязательности не может толковаться в пользу заявителя жалобы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены решения суда от 24.02.2022 отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 24.02.2022 по делу №А16-2686/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

И.Е. Пичинина

С.Б. Ротарь