Гражданский кодекс часть 1

третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация Ленинского муниципального района Еврейской автономной области в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ленинского муниципального района Еврейской автономной области

установил: общество с ограниченной ответственностью «Гектар» обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – глава КФХ ФИО2) о расторжении договора цессии от 1 марта 2021 года.

Решением суда от 14 ноября 2023 года исковое требование удовлетворено.

Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которой просил принятое решение отменить по мотиву неправильного применения норм материального права, неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела. Судом необоснованно не учтено, что обязанность по оплате стоимости уступленного права исполнена ответчиком надлежащим образом, что подтверждается представленным платежным поручением от 10 января 2023 года № 2; указанные денежные средства необоснованно возвращены истцом плательщику с указанием как на ошибочно перечисленные; поскольку условие договора об оплате исполнено ответчиком, оснований для расторжения договора не имелось; заявляя об утрате интереса в исполнении договора и требуя его расторжения, истец злоупотребляет правом, не раскрывая мотивов утраты интереса к договору; истец не понес ущерба, в результате которого он в значительной степени лишился того, на что вправе рассчитывать при заключении договора; поскольку специальная норма права, предусматривающая расторжение договора уступки права требования, такой договор может быть расторгнут судом только при наличии существенного нарушения его условий сторон; такое нарушение истцом не доказано; намерение о расторжении договора цессии при условии получения по нему денежных средств, свидетельствует о намерении истца причинить ущерб другой стороне путем злоупотребления правом для последующего обогащения и покрытия своих долгов по иным сделкам.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения как законное и обоснованное.

Третье лицо извещено, представитель в судебное заседание не явился.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

1 марта 2021 года между истцом (цедент) и ответчиком (цессионарий) заключен договор цессии, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования по взысканию с администрации Ленинского муниципального района Еврейской автономной области в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации ленинского муниципального района ЕАО излишне уплаченных цедентом денежных средств в сумме 3 300 000 рублей, перечисленных цедентом в виде арендной платы за период с 2 октября 2015 года по 16 марта 2017 года (включительно) по договору аренды земельного участка от 3 июня 2013 года № 31, по договору аренды земельного участка от 11 сентября 2014 года № 87 в общей сумме 6 845 678,35 рублей; денежных средств в сумме равной процентам за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Цена уступаемого требования согласована в размере 330 000 рублей, которую цессионарий обязался уплатить цеденту в срок до 31 декабря 2021 года.

23 декабря 2022 года цедент направил главе КФХ ФИО2 предложение о расторжении договора цессии, в ответ на которое последняя выразила свое несогласие и платежным поручением перечислила денежные средства в размере цены уступленного права.

Указанные денежные средства цедентом незамедлительно возвращены цессионарию как ошибочный платеж.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующими нормами права и мотивами.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу пункта 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»).

Согласно пункту 2.2 договора цессии цессионарий обязался уплатить цену договора до 31 декабря 2021 года.

Доказательств, подтверждающих исполнение данной обязанности в установленный срок, суду не представлено.

Денежные средства в размере 330 000 рублей перечислены ответчиком истцу только 10 января 2023 года после получения от истца претензии от 23 декабря 2022 года с предложением о расторжении договора цессии.

Истец, реализовав свое право на расторжение договора, обоснованно возвратил поступившие на его счет от ответчика денежные средства во избежание неосновательного пользования ими.

Неоплата по договору цессии права требования не является основанием для признания сделки недействительной, но может являться основанием для расторжения данного договора в связи с существенным нарушением стороной его условий по пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 305-ЭС17-14389).

При существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором на основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда. Существенным признается такое нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая значительный период времени, в течение которого ответчик не исполнял свое обязательство в части оплаты цены договора, суд апелляционной инстанции признает данное нарушение ответчиком обязательства существенным нарушением договора, поскольку истец лишился того, на что он рассчитывал при заключении данного договора цессии.

Такое поведение ответчика не соответствует положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушает права истца как стороны по договору.

Довод жалобы об оплате ответчиком цены уступленного права требования подлежит отклонению, поскольку срок оплаты уступаемого права (требования) установлен до 31 декабря 2021 года, требование о расторжении договора направлено истцом 23 декабря 2022 года, тогда как оплата совершена ответчиком в январе 2023 года - после реализации ответчиком своего права на расторжение договора в связи с утратой интереса к исполнению.

Довод заявителя жалобы о том, что в действующем гражданском законодательстве отсутствуют нормы, предусматривающие расторжение договора уступки права требования, признается судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на ошибочном применении норм права.

По смыслу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для расторжения договора в судебном порядке по требованию одной из его сторон является существенное нарушение договора другой стороной. Применительно к соглашениям купли-продажи судебной практикой выработана позиция, согласно которой неоплата покупателем цены договора в согласованный сторонами срок свидетельствует о таком существенном нарушении, поскольку без оплаты товара соответствующие отношения по купле-продаже теряют для продавца смысл, в связи с чем он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 года № 12295/06, от 15 апреля 2008 года № 16732/07, от 23 июня 2009 года № 4651/09, от 10 июня 2014 года № 1999/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 304-ЭС17-11435, от 11 июля 2017 года № 78-КГ17-21). При этом тот факт, что продавец может защитить свои права путем взыскания долга, сам по себе не препятствует предъявлению требования о расторжении договора как альтернативного способа защиты, выбор конкретного способа защиты находится в воле продавца.

Соответствующий подход к толкованию норм права подлежит применению и к соглашениям, на основании которых происходит уступка (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 305-ЭС17-14389).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом своим правом для последующего обогащения и покрытия своих долгов по иным сделкам не нашли своего документального подтверждения при рассмотрении настоящего спора.

Напротив, судом установлено существенное нарушение условий договора именно ответчиком, а не истцом, что явилось правомерным для реализации истцом своего права требовать расторжения договора.

Оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 14 ноября 2023 года по делу № А16-272/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

Т.Г. Брагина

А.И. Воронцов