Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Смарт» (далее – общество, ООО «Смарт», декларант) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Уссурийской таможни (далее – таможенный орган, таможня) от 16.09.2019 № 10716000-1338/2019, которым общество признано виновным в совершении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 16.2 и статьей 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 174 151,49 руб.

Решением суда от 25.02.2020 требования удовлетворены частично: оспариваемое постановление признано незаконным в части привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ, а также в части назначения наказания по статье 16.3 КоАП РФ, превышающего размер штрафа 100 000 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющие значение для дела.

В обоснование доводов жалобы общество указывает на существенное нарушение прав декларанта, а именно проведение таможенного досмотра в отсутствие надлежащего уведомления общества, как это предусмотрено положениями статьи 328 ТК ЕАЭС. Кроме того, полагает, что, поскольку заключение таможенного эксперта от 05.06.2019 № 12410005/0017227 признано арбитражным судом недопустимым доказательством, то его выводы не могут быть использованы при доказывании события правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 КоАП РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель апеллянта на отмене судебного акта настаивал, дополнительно указывая, что в материалах дела не имеется сведений о наличии решения таможенного органа о классификации товара, которым бы изменен код ТН ВЭД заявленный декларантом - 4421 99 990 0 ТНВЭД на 4403 95 000 1.

Представители таможенного органа отклонили доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. В части признания незаконным привлечение к ответственности по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ возражений не высказали.

Судебное разбирательство откладывалось, и в нем объявлялся перерыв в порядке статьей 158 и 163 АПК РФ.

В порядке статьи 18 АПК РФ в составе суда по данному делу произведена замена судьей Тищенко А.П., Швец Е.А. в связи с уходом в отпуск на судей Вертопрахову Е.В., Мильчину И.А.

В судебном заседании 21.07.2020, проведенном в режиме видеоконференц-связи, представитель общества поддержал доводы жалобы с учетом дополнительно представленных объяснений и возражений на отзыв таможенного органа, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители таможни отклонили позицию апеллянта по ранее приведенным возражениям.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом объяснений и возражений, также отзыва на нее, заслушав участников процесса, суд второй инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что 08.04.2019 ООО «Смарт» представило в ДТ № 10708020/080419/0001162 (далее - ДТ № 1162), согласно которой с помещением под таможенную процедуру экспорта заявило товар: изделия из древесины - березы белой (BЕТULA ALBA), с круглым поперечным сечением одинакового диаметра по всей длине, с полностью или частично удаленной корой и заболонью, полученное путем обработки бревна на деревообрабатывающем станке с целью придания изделию цилиндрической формы, с торцами, отпиленными под прямым углом к оси бревна, 1,2 сорт объемом 64,52 куб.м.

08.04.2019 таможней принято решение о выпуске товаров.

На основании договора перевозки от 06.04.2019, заключенного с ОАО «РЖД», названный товар перемещался 15.04.2019 со станции отправления Ядрино ДВЖД до станции назначения Суйфэньхэ Китайской железной дороги в вагоне №54224225 в зоне деятельности Пограничного таможенного поста и был заявлен к убытию в ОСТП Пограничного таможенного поста по передаточной ведомости №1239.

30.04.2019 с целью идентификации товара начальником названного таможенного поста дано поручение № 10716070/300419/000427 на проведение таможенного досмотра вывозимого товара по ДТ № 1162.

Досмотр состоялся 04.05.2019 в отсутствие представителя общества и перевозчика, но в присутствии двух понятых, в ходе которого установлено, что фактически перемещаются лесоматериалы окоренные лиственной породы (береза белая), что отражено в акте от 04.05.2019 № 10716070/300419/000427.

С целью идентификации представленных для досмотра товаров 01.05.2019 принято решение о проведении таможенной экспертизы.

Согласно заключению таможенного эксперта от 05.06.2019 №12410005/0017227, представленные к осмотру образцы товара являются лесоматериалами круглыми, окоренными (с удаленной корой и частично удаленной заболонью), в количестве 750 шт., общим объемом 60,986 куб.м, изделиями из древесины оцилиндрованными, в количестве 67 шт., общим объемом 5,410 куб.м; поверхность всех представленных к осмотру образцов товара подвергалась обработке - с поверхности всех бревен удалена кора и частично заболонь с помощью деревообрабатывающего оборудования, а также часть бревен подвергалась оцилиндровке и оторцовке; к готовым изделиям относится часть представленных к осмотру образцов, а именно - бревна в количестве 67 шт., общим объемом 5,410 куб.м, являющиеся изделиями из древесины оцилиндрованными. Оставшаяся часть образцов - бревна в количестве 750 шт., общим объемом 60,986 куб.м не относится к готовым изделиям, данные образцы являются лесоматериалами круглыми окоренными; все представленные к осмотру образцы изготовлены из древесины породы береза (лат. Betula spp.).

В отношении ООО «Смарт» 18.06.2019 возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ и назначено проведение административного расследования.

Определением таможни от 18.06.2019 назначена товароведческая экспертиза, порученная ЭИО № 1 (г. Уссурийск) экспертно-криминалистической службы – регионального филиала ЦЭКТУ г. Владивосток.

Согласно заключению эксперта от 08.08.2019 № 12440010/0028493 рыночная стоимость товаров - лесоматериалы круглые, окоренные (с удаленной корой и частично удаленной заболонью) лиственной породы береза (лат. Betula spp.) 750 бревен, общим объемом 60,986 куб.м по состоянию на 08.04.2019 составляет 348 302,98 руб.

В связи с обнаружением данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, выразившегося в не декларировании лесоматериалов окоренных лиственной породы береза (лат. Betula spp.) общим объемом 60,986 куб.м и вывозе бревен березы в отсутствие лицензии Минпромторга России, таможенным органом 16.08.2019 составлен протокол об административном правонарушении и 16.09.2019 вынесено постановление № 10716000-1338/2019, согласно которому ООО «Смарт» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 и статье 16.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1/2 стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, - 174 151,49 руб. без конфискации предметов административного правонарушения. Товар возвращен собственнику.

Полагая данное постановление незаконным, общество оспорило его в судебном порядке.

Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за не декларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса.

Объективную сторону правонарушения составляет бездействие участника внешнеэкономической деятельности, выразившееся в не декларировании товаров, подлежащих таможенному декларированию.

Согласно пункту 2 статьи 9 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) товары, перемещаемые через таможенную границу Евразийского экономического союза, подлежат таможенному контролю в соответствии с настоящим Кодексом.

На основании статьи 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру, таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, таможенное декларирование осуществляется в электронной форме с использованием таможенной декларации.

Перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только сведениями, которые необходимы для исчисления и уплаты таможенных платежей, применения мер защиты внутреннего рынка, формирования, таможенной статистики, контроля соблюдения запретов и ограничений, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, а также для контроля соблюдения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов (пункт 4 статьи 105 ТК ЕАЭС).

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары, среди прочих, указываются сведения о товарах, в том числе цена, описание упаковок, количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в дополнительных единицах измерения.

Пунктом 2 статьи 84 ТК ЕАЭС установлено, что декларант обязан произвести таможенное декларирование товаров; представить таможенному органу в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации. За неисполнение названных обязанностей декларант несет ответственность в силу пункта 3 статьи 84 ТК ЕАЭС.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за не декларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

Привлекая декларанта к ответственности по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ, таможня исходила из того, общество не произвело декларирование по установленной форме товара – лесоматериалов окоренных, лиственной породы береза (лат. Betula spp.) объемом 60, 986 куб.м в количестве 750 бревен. Данный вывод основан на материалах таможенного досмотра и таможенной экспертизы. Посредством проведения товароведческой экспертизы Уссурийская таможня, в частности, определила размер административного штрафа.

Разрешая настоящий спор, арбитражный суд пришел к тому, что заключение эксперта от 05.06.2019 (содержащее вывод, в том числе о бревнах с торцами, отпиленными не под прямым углом к оси), и заключение товароведческой экспертизы от 08.08.2019 не приняты в качестве надлежащих доказательств, поскольку проведены с нарушением действующего законодательства.

Вместе с тем, первая инстанция, исследовав в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт досмотра от 04.05.2020, пришла к тому, что событие вмененного выше нарушения имело место в виду того, что не весь задекларированный товар обладает признаками готовых изделий из древесины, в частности 734 бревна не имеют одинаковые верхний и нижний диаметры, тогда как в спорной ДТ указано на обратное.

Следовательно, вывод, что общество не приняло все зависящие от него меры по надлежащему соблюдению норм, за нарушение которых частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность, признается обоснованным.

Однако удовлетворяя требование декларанта в данной части, арбитражный суд исходил лишь из того, что со стороны таможенного органа не доказан размер административного наказания.

Допущенное административным органом процессуальные нарушение является существенным, возможность устранения этих недостатков отсутствует.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенное нарушение процедуры привлечения лица к административной ответственности свидетельствует об отсутствии оснований для наложения на него взыскания, независимо от того, совершило оно или нет административное правонарушение.

В связи с изложенным привлечение ООО «Смарт» к ответственности по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ признано неправомерным. В данной части возражений со стороны таможни в суде второй инстанции не заявлено.

Рассматривая довод апеллянта о том, что в качестве надлежащего доказательства следует исключить и акт таможенного досмотра, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 328 ТК ЕАЭС установлен порядок проведения таможенного досмотра, согласно которой таможенный досмотр - форма таможенного контроля, заключающаяся в проведении осмотра и совершении иных действий в отношении товаров, в том числе транспортных средств и багажа физических лиц, со вскрытием упаковки товаров, грузовых помещений (отсеков) транспортных средств, емкостей, контейнеров или иных мест, в которых находятся или могут находиться товары, и (или) с удалением примененных к ним таможенных пломб, печатей или иных средств идентификации, разборкой, демонтажем или нарушением целостности обследуемых объектов и их частей иными способами.

Таможенный досмотр проводится в целях проверки и (или) получения сведений о товарах, в отношении которых проводится таможенный контроль (пункт 2 статьи 328 ТК ЕАЭС).

В силу пунктов 3 - 5 статьи 328 ТК ЕАЭС таможенный орган уведомляет о месте и времени проведения таможенного досмотра любым способом, позволяющим подтвердить факт получения уведомления, декларанта или иное лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров, если эти лица установлены. При назначении времени проведения таможенного досмотра учитываются разумные сроки прибытия таких лиц.

Декларант, иные лица, обладающие полномочиями в отношении товаров, и их представители вправе по собственной инициативе присутствовать при проведении таможенного досмотра, за исключением случаев, установленных пунктом 6 настоящей статьи.

По требованию таможенного органа декларант или иные лица, обладающие полномочиями в отношении товаров, и их представители обязаны присутствовать при проведении таможенного досмотра и оказывать должностным лицам таможенного органа необходимое содействие. При отсутствии представителя, специально уполномоченного перевозчиком, таковым является физическое лицо, управляющее транспортным средством.

В случае неявки указанных лиц таможенный орган вправе проводить таможенный досмотр в отсутствие декларанта, иных лиц, обладающих полномочиями в отношении товаров, и их представителей в присутствии 2 понятых (пункты 6 и 7 статьи 328 ТК ЕАЭС).

Согласно статье 348 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля по требованию таможенного органа декларант, владелец склада временного хранения или таможенного склада, таможенный представитель и (или) иное лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров, обязаны произвести перевозку (транспортировку), взвешивание или обеспечить определение количества товаров иным способом, произвести погрузку, разгрузку, перегрузку, исправление поврежденной упаковки, вскрытие упаковки, упаковку либо переупаковку товаров, подлежащих таможенному контролю, а также вскрытие помещений, емкостей и иных мест, в которых находятся (могут находиться) такие товары.

Перевозчик обязан способствовать совершению грузовых и иных операций в отношении товаров, которые он перевозит (транспортирует), и транспортных средств, которыми осуществляется перевозка (транспортировка) таких товаров.

Как верно установил суд первой инстанции, первично в адрес общества и перевозчика направлено уведомление о проведении досмотра на 01.05.2019 (л.д.95 т.1; л.д.121 т.2). При этом оно направлено в адрес декларанта по адресу электронной почты и получено последним (л.д.94 т.1, л.д.124-125 т.2).

В связи с невозможностью проведения осмотра на назначенную дату, таможней принято решение о проведении такой процедуры 04.05.2019, и уведомление направлено в адрес ОАО РЖД в лице начальника ст.Гродеково ФИО5, то есть перевозчика, обладающее полномочиями в отношении перемещаемого спорного товаров (л.д.121 т.2). Получено представителем последнего по доверенности ФИО6

Ссылка общества, что доверенность данного должностного лица, датированная 02.08.2019, не может быть признана легитимной, поскольку правоотношения имели место в мае 2019 года, не принимается во внимание апелляционной инстанции ввиду того, что представленная в материалы дела доверенность от указанной даты не опровергает наличие иной доверенности, выданной данному лицу и фактически представленной при совершении спорных действий 30.04.2019 и 01.05.2019.

Из акта досмотра от 04.05.2019 следует, что данная процедура проведена без участия декларанта и его доверенного лица, но с участием двух понятых, что соответствует положениям части 6 статьи 328 ТК ЕАЭС.

С учетом изложенного, оснований, чтобы согласиться с доводами апеллянта в данной части у второй инстанции не имеется.

Кроме того апелляционный суд отмечает, что из представленных в материалы дела доказательств установлено, что общество не принимало участия ни при отборе проб и образцов от 03.05.2019, ни при составлении протокола об административном нарушении от 16.08.2019, ни при рассмотрении материалов административного дела от 16.09.2019, хотя извещалось надлежащим образом, что позволяет сделать вывод о том, что в поведении лица, привлеченного к ответственности, не усматривается намерения реализовать свои права, предоставленные действующим законодательством, в полном объеме, в том числе и для защиты своих прав.

Таким образом, доводы представителя общества в указанной части судом отклоняются.

Относительно привлечения общества по статье 16.3 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 16.3 Кодекса несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса, влечет административную ответственность.

Пунктом 1 статьи 7 ТК ЕАЭС установлено, что товары перемещаются через таможенную границу Союза и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений.

Под запретами и ограничениями в силу положений подпункта 10 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС понимаются применяемые в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, меры нетарифного регулирования, в том числе вводимые в одностороннем порядке в соответствии с Договором о Союзе, меры технического регулирования, санитарные, ветеринарно-санитарные и карантинные фитосанитарные меры, меры экспортного контроля, в том числе, меры в отношении продукции военного назначения, и радиационные требования, установленные в соответствии с Договором о Союзе и (или) законодательством государств-членов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.2018 №836 «О введении временного количественного ограничения на вывоз бревен из березы за пределы территории Российской Федерации в государства, не являющиеся членами Евразийского экономического союза» с 01.01.2019 по 30.06.2019 установлено количественное ограничение (квота) на вывоз за пределы территории Российской Федерации в государства, не являющиеся членами ЕАЭС, бревен из березы (Betula spp.) диаметром наименьшего поперечного сечения не менее 15 см, длиной не менее 1 м (код 4403 95 000 1 ТН ВЭД ЕАЭС), являющихся существенно важными для внутреннего рынка Российской Федерации, при помещении под таможенную процедуру экспорта в размере 567 тыс. куб.м.

Данное постановление Правительства действовало до 30.06.2019, то есть в период спорных отношений. Использование квоты осуществляется на основании разовой лицензии, выдаваемой Минпромторгом России.

Вывоз бревен из березы из Российской Федерации в государства, не являющиеся членами ЕАЭС без представления таможенному органу соответствующей лицензии, не допускается.

При декларировании товаров по ДТ №1162 ООО «Смарт» не представило документ, подтверждающий соблюдение выше названных запретов и ограничений, что указывает на событие нарушения по статье 16.3 КоАП РФ.

Апелляционный довод, что со стороны таможенного органа не доказано о том, что спорные лесоматериалы подпадают под код 4403 95 000 1 ТН ВЭД ЕАЭС, поскольку соответствующее решение не принималось, также отклоняется судебной инстанцией.

Сопоставив описание вывозимого товара, приведенного в спорной декларации (графа 31), содержание таможенного акта досмотра от 04.05.2019 с приложением фототаблицы, а также то, что физические характеристики не оспаривались декларантом, суд первой инстанции установил факт вывоза обществом лесоматериалов окоренных лиственной породы береза без соответствующей разовой лицензии.

Апелляционный довод, что решение об изменении кода ТН ВЭД ЕАЭС, таможенным органом не принималось, отклоняется, как не имеющий правового значения в спорном случае при фактически установленных обстоятельствах.

Таким образом, вывод таможенного органа о наличии в действиях (бездействии) заявителя события административного правонарушения, ответственность которое установлена статьей 16.3 КоАП РФ, обоснованно признан арбитражный судом правильным.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В рассматриваемом случае, обществу должны были быть известны требования законодательства, регулирующего спорные отношения, однако необходимых действий им предпринято не было.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что в действиях заявителя имеется состав вмененного административного правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, таможенным органом не пропущен.

Основания для освобождения от административной ответственности, установленные статьей 2.9 КоАП РФ, судом первой инстанции не установлены.

Каких-либо оснований для переоценки указанных выводов у апелляционной коллегии не имеется.

При назначении административного наказания таможенный орган применил положения части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, в соответствии которой при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 4.4 КоАП РФ в случае, предусмотренном частью 2 настоящей статьи, административное наказание назначается в пределах санкции, при применении которой может быть назначен наибольший административный штраф в денежном выражении, если указанными санкциями предусматривается назначение административного наказания в виде административного штрафа.

Вместе с тем, поскольку материалами дела установлено неправомерное определение штрафа по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ, учитывая, что общество неоднократно в течение 2019 года привлекалось к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, назначение ООО «Смарт» административного штрафа по статье 16.3 КоАП РФ в размере 100 000 рублей без конфискации товаров, явившихся предметами административного правонарушения, признается апелляционным судом правомерным.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 11.07.2018 по делу № А16-3303/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

Е.В. Вертопрахова

И.А. Мильчина