Гражданский кодекс часть 1

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ресурсы Малого Хингана»: Кондрашкин В.В., представитель по доверенности от 01.09.2021;

от Khingan Resources Limited (Хинган Рисорсез Лимитед): Брысин А.А., представитель по доверенности от 25.01.2021.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Traxys Europe S.A. (Трэксис Юроп Эс Эй, Великое Герцогство Люксембург)

на определениеот 15.11.2021

по делу № А16-3352/2020

Арбитражного суда Еврейской автономной области

по заявлению Traxys Europe S.A. (Трэксис Юроп Эс Эй, Великое Герцогство Люксембург)

о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 1 493 712 673 рублей 75 копеек

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ресурсы Малого Хингана» о признании его несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ресурсы Малого Хингана» (далее - ООО «РМХ», должник) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 08.07.2021 в отношении ООО «РМХ» введена процедура наблюдение до 01.12.2021. Временным управляющим должника назначен член ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» Галандин Сергей Анатольевич (далее - Галандин С.А.).

В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) Traxys Europe S.A. (далее – заявитель, Трэксис Юроп ЭсЭй) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 1 493 712 673 руб. 75 коп. по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ресурсы Малого Хингана».

Определением от 12.08.2021 заявление Трэксис Юроп ЭсЭй принято к производству.

Общество с ограниченной ответственностью «Ремэкс» (далее – ООО «Ремэкс», конкурсный кредитор), Khingan Resources Limited (Хинган Рисорсез Лимитед, Гонконг) обратились в арбитражный суд с заявлением о приостановлении производства по обособленному спору до вступления в законную силу решения суда по делу № А16-1724/2020.

Определением суда от 15.11.2021 производство по обособленному спору приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А16-1724/2020.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Traxys Europe S.A. (Трэксис Юроп Эс Эй), обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 15.11.2021 о приостановлении производства по делу № А16-3352/2020 отменить.

В доводах апелляционной жалобы заявитель указывает, на то, что по делу № А16-1724/2020 предметом спора является наличие у Khingan Resources Limited (Хинган Рисорсез Лимитед) права требования неосновательного обогащения в рамках статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении требований заявителя по кредитному соглашению не является предметом указанного спора. Обращение взыскания на залог произошло во внесудебном порядке в соответствии с договором залога путем проставления исполнительной надписи нотариуса.Так как, обращение взыскания на долю осуществлялось в нотариальном порядке, пока не будет доказано иное, заложенное имущество было реализовано по стоимости 10 000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

На основании вышесказанного, заявитель полагает, что оснований для приостановления производства по делу в соответствии со ст. 143 АПК РФ не имелось.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 10.03.2022 на 11 час. 40 мин.

В отзыве на апелляционную жалобу Khingan Resources Limited (Хинган Рисорсез Лимитед) просило определение суда от 15.11.2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном онлайн-заседании суда апелляционной инстанции представители Traxys Europe S.A. (Трэксис Юроп Эс Эй) и временного управляющего ООО «Ресурсы Малого Хингана» поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить оспариваемый судебный акт.

Представители Khingan Resources Limited (Хинган Рисорсез Лимитед) и ООО «Рэмекс» по доводам жалобы возражали, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с главой 16 АПК РФ в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела, в связи с тем, что они могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

На основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия судебного акта по другому делу. При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела. Такая предпосылка налицо в случае, когда судебный акт, принятый по другому делу, будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разрешения настоящего спора.

Таким образом, данная норма связывает обязательное приостановление производства по делу с двумя обстоятельствами: наличием другого дела в перечисленных судах; его связанностью с делом, рассматриваемым арбитражным судом.

Как следует из заявления Трэксис Юроп Эс Эй о включении в реестр требований кредиторов должника, требования Трэксис Юроп Эс Эй основаны на обязательствах возникших из предоплатного кредитного договора от 19.05.2017 (кредитное соглашение) заключенного между Трэксис Юроп Эс Эй в качестве кредитора и должником в качестве заемщика, а также Хинган Рисорсез Лимитед в качестве гаранта.

Трэксис Юроп Эс Эй 13.04.2020 воспользовался своим правом на обращение взыскания по договору залога, оставив 100% доли должника за собой, переход права на долю был зарегистрирован 21.04.2020. Полагая, что заявитель получил удовлетворение своих требований только в части: на сумму 10 000 руб., заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника 1 493 712 673 руб. 75 коп., представляющие собой разницу между задолженностью по кредитному соглашению и стоимостью залогового имущества, представляющего 100% долю уставного капитала должника исходя из стоимости 100% доли уставного капитала должника – 10 000 руб.

Делая вывод о наличии оснований для приостановления производства по делу, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках дела № А16-1724/2020 заявлен спор, в рамках которого устанавливается стоимость 100% доли уставного капитала должника, проведена судебная оценочная экспертиза по вопросу об определении рыночной стоимости 100% доли предприятия ООО «Ресурсы Малого Хигнгана» по состоянию на 21.04.2020, Определением от 12.08.2021 производство по делу № А16-1724/2020 возобновлено в связи с поступившим заключением эксперта.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд первой инстанции обоснованно приостановил производство по обособленному спору по делу №А16-3352/2020 до вступления в законную силу судебного акта по делу №А16-1724/2020, так как в упомянутом деле будет установлен ряд обстоятельств, которые впоследствии будут иметь значение для правильного разрешения заявленного по настоящему делу требования по существу.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 15.11.2021 по делу № А16-3352/2020 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Е.В. Гричановская

Т.Д. Козлова