Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным решения от 07.08.2020 № 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налогов в общей сумме 16 571 686 рублей, а также штрафов и пеней в размере 6 257 028 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Спецкомплекс» (далее – заявитель, ООО «Спецкомплекс», общество) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области (далее – управление, УФНС России по ЕАО, налоговый орган, Управление) от 07.08.2020 № 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налогов в общей сумме 16 571 686 рублей, в том числе: НДС за 2015 год в размере 2 403 298 рублей, НДС за 2016 год в размере 5 720 877 рублей, налога на прибыль за 2015 год в размере 2 670 331 рубля, налога на прибыль за 2016 год в размере 5 453 424 рублей, налога на прибыль за 2017 год в размере 323 756 рублей; а также штрафов и пеней на незаконные налоги в размере 6 257 028 рублей, в том числе: пени по НДС за 2015 год и 2016 годы в сумме 3 333 616 рублей, пени по налогу на прибыль за 2015 год в сумме 1 144 170 рублей, пени по налогу на прибыль за 2016 год в сумме 1 650 206 рублей, пени по НП за 2017 год в сумме 64 285 рублей, штрафа по налогу на прибыль в сумме 64 751 рубля.

Определением от 24.12.2020 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением от 24.12.2020 удовлетворено ходатайство общества о принятии обеспечительных мер, УФНС России по ЕАО запрещено производить взыскание за счет имущества ООО «Спецкомплекс» суммы - 22 828 714 рублей доначисленных налогов, пеней и штрафов по решению от 07.08.2020 № 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, до рассмотрения по существу дела № А16-3560/2020 и вступления решения суда по названному делу в законную силу.

Управление обратилось в арбитражный суд с ходатайством об отмене указанных обеспечительных мер.

Определением суда от 01.12.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, налоговой орган в апелляционной жалобе просит определение отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов жалобы ее заявитель указывает, что: Управление привело достаточные доказательства, свидетельствующие об исключении вероятности причинения обществу значительного ущерба в случае отмены обеспечительных мер; в период, когда проводилась выездная налоговая проверка и по настоящее время, общество осуществляло и продолжает осуществлять свою деятельность, принимая на себя долгосрочные обязательства, в том числе получает доходы, превышающие доначисленные суммы по ВНП, то есть является платежеспособным субъектом предпринимательской деятельности; общество передало в залог свое имущество (движимое), таким образом в случае не принятия своевременных мер, направленных на взыскание недоимки, бюджету Российской Федерации может быть причинен значительный ущерб.

В отзыве на апелляционную жалобу общество не согласилось с доводами жалобы, просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание.

До начала судебного заседания от указанного лица в суд поступило ходатайство об отложении судебного заседания на другую дату для обеспечения в целях реализации законного права лица на защиту, участия представителя такого лица в судебном заседании, рассмотрев которое, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не установив уважительных причин для отложения судебного заседания, отказал в его удовлетворении.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу по делу в отсутствие общества.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В силу части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 1 статьи 97 АПК РФ предусмотрена возможность отмены обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле.

Из материалов дела следует, что принимая обеспечительные меры по настоящему делу, суд исходил из необходимости предотвращения значительного ущерба заявителю, ввиду того, что предложенная к уплате сумма является для него значительной

Кроме того, признавая обоснованным ходатайство общества о принятии обеспечительных мер суд пришел к выводу, что бесспорное взыскание налога, пеней и штрафов, оспариваемых налогоплательщиком, будет препятствовать немедленному восстановлению нарушенных прав и охраняемых законом интересов заявителя; принятие обеспечительных мер позволит обеспечить баланс публичных интересов государства и частных интересов субъекта предпринимательской деятельности, поскольку предотвращает возможность необоснованного взыскания за счет имущества налогоплательщика указанной суммы до рассмотрения спора по существу и не приостанавливает начисление пеней в силу статьи 75 НК РФ; примененная обеспечительная мера направлена на избежание причинения значительного ущерба заявителю и сохранение существующего положения до рассмотрения спора по существу.

Обстоятельства, с которыми было связано применение обеспечительных мер, не изменились.

Обращаясь с заявлением об отмене обеспечительных мер, Управление указало, что с 2018 года и по настоящее время общество продолжает осуществлять свою деятельность. Организация принимает на себя долгосрочные обязательства по выполнению работ (услуг), оказанию транспортных услуг механизмами (транспортными средствами с экипажем) с юридическими лицами (ООО «КС ГОК», ООО «Дальграфит» и другими), получает доходы, которые значительно превышают доначисленные суммы по ВНП, является платежеспособным субъектом предпринимательской деятельности. В связи с чем полагает, что вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае отмены обеспечительных мер, исключена.

Кроме того, согласно информации, имеющейся на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты Российской Федерации «Реестр уведомлений о залоге движимого имущества» 14.10.2020 размещено уведомление о возникновении залога движимого имущества ООО «Спецкомплекс» № 2020-005- 274555-946. Из данного уведомления следует, что ООО «Спецкомплекс» (залогодатель) передало в залог свое имущество: полуприцеп-трал автомобильный и бетоносмесительную установку js 1500 ФИО2 (залогодержателю). Договор залога № 1/3 датирован 28.04.2020, срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом движимого имущества, 30.06.2020. В отношении указанных объектов движимого имущества налоговым органом вынесено решение № 2 от 07.08.2020 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог). В полученном ответе (на запрос в Нотариальную палату ЕАО) сообщено, что уведомление о залоге движимого имущества представлено директором ООО «Спецкомплекс» ФИО3 Таким образом, по мнению, управления, налогоплательщик представил уведомление о залоге имущества в Нотариальную палату ЕАО после принятия налоговым органом решения от 07.08.2020 № 2 о принятии обеспечительных мер (в том числе на имущество, указанное в договоре залога), что лишило его возможности реализовать свои полномочия по принятию обеспечительных мер в порядке, установленном пунктом 10 статьи 101 НК РФ, на сумму обеспечивающую возможность исполнения решения по проверке.

Наряду с этим, УФНС России по ЕАО сослалось на не оспаривание обществом в судебном порядке решения, вынесенного Арбитражным судом Еврейской автономной области по делу № А16-2305/2020, в соответствии с которым исковые требования ИП ФИО2 о взыскании с ООО «Спецкомплекс» задолженности в сумме 39 335 425 рублей, удовлетворены в полном объеме. Учитывая указанные обстоятельства, налоговый орган полагал, что в случае непринятия своевременных мер направленных на взыскание недоимки, бюджету Российской Федерации может быть причинен значительный ущерб. Также управление сообщило, что ООО «Спецкомплекс» наращивает текущую задолженность по налогам; налоговый орган производит взыскание с налогоплательщика текущих платежей в порядке статьи 46, 47 НК РФ, что указывает на систематическое неисполнение налогоплательщиком своих прямых обязанностей по перечислению налогов в бюджет Российской Федерации.

В пункте 22 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер.

Согласно указанным разъяснениям при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер суд должен повторно проверить наличие оснований, установленных ч. 2 статьи 90 АПК РФ, а также оценить отношения на соответствие критериям разумности и обоснованности требований заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

С учетом вышеизложенного, обеспечительные меры подлежат отмене в случае, если основания для их применения отпали, либо в случае если суду стали известны обстоятельства, препятствующие принятию обеспечительных мер.

При разрешении вопроса о необходимости отмены обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в заявлении об отмене обеспечения иска и представленные в обоснование заявления доказательства.

Учитывая данные нормы, применительно к рассматриваемому делу обеспечение иска по ходатайству управления может быть отменено арбитражным судом в случае представления доказательств того, что устранены обстоятельства, которые могли причинить существенный ущерб заявителю, либо возникли новые обстоятельства, которые свидетельствуют о невозможности исполнения решения суда в будущем, в случае отказа в удовлетворении требований заявителя.

Однако оценив имеющиеся в ходатайстве Управления доводы, принимая во внимание, не представление доказательств наличия указанных выше обстоятельств, суд пришел к верному выводу о том, что необходимость в обеспечении имущественных интересов заявителя не отпала, а заключение обществом с контрагентами договоров об оказании услуг, выполнении работ, его платежеспособность, само по себе не является основанием для отмены обеспечительных мер.

Довод УФНС России по ЕАО аналогичный доводу апелляционной жалобы, о том, что уведомление о залоге движимого имущества подано директором ООО «Спецкомплекс» ФИО3 после того, как налоговым органом было принято решение № 2 от 07.08.2020 о принятии обеспечительных мер (на имущество, указанное в договоре залога), правомерно не принят судом, поскольку указанное Управлением обстоятельство также не свидетельствует о необходимости отмены обеспечительных мер.

Довод налогового органа о том, что общество наращивает текущую задолженность по налогам, а также систематически не исполняет, как налогоплательщик, своих обязанностей по уплате налогов в бюджет Российской Федерации, не подтвержден документально.

В этой связи, арбитражный суд апелляционной инстанции признает правильными вывод суда первой инстанции о том, что, поскольку запрет совершать действия, связанные со взысканием сумм, предложенных в оспариваемом решении налогового органа, имеет целью предотвращение нанесения значительного ущерба заявителю, а обстоятельства, которые бы свидетельствовали о том, что основания в обеспечении его имущественных интересов в настоящее время отпали, либо возникли иные обстоятельства, которые бы свидетельствовали о неисполнимости решения суда в будущем со стороны заявителя, Управлением не доказаны, нет оснований для отмены обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда от 24.12.2020.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба принятая судом обеспечительная мера направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между спорящими сторонами.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о несогласии с выводами суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм права действующего законодательства при рассмотрении заявления (ходатайства) о принятии обеспечительных мер.

Учитывая изложенное выше, арбитражный суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Процессуальных нарушений, являющихся в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, арбитражным судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 01 декабря 2021 года по делу № А16-3560/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Е.В. Вертопрахова