Гражданский кодекс часть 1

от Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору: ФИО2, представитель по доверенности от 27.12.2021 № 19;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного общества «Биробиджаноблгаз»

на решение от 14.06.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022

по делу №А16-373/2022 Арбитражного суда Еврейской автономной области по заявлению Акционерного общества «Биробиджаноблгаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 679002, <...>)

к Дальневосточному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Запарина,

д. 76)
об оспаривании постановления

[A1] УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Биробиджаноблгаз» (далее – АО «Биробиджаноблгаз», общество) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление, административный орган) от 03.02.2022 № 04-10/2 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 450 000 руб.

Решением суда от 14.06.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в части размера штрафа, превышающего 200 000 руб.

АО «Биробиджаноблгаз» в жалобе и его представитель в судебном заседании суда округа полагали, что выводы судов основаны на неправильном применении норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Настаивают на отсутствии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, и доказательств, свидетельствующих о наличии на станции газонаполнительной (далее – ГНС) системы автоматического контроля над сливоналивными операциями, что подтверждается: декларацией промышленной безопасности ГНС

№ 13-13(00).(С)0173-14-ГНС; заключением экспертизы промышленной безопасности на ГНС от 25.03.2013; экспертизой промышленной безопасности № ЭПБ-ЗС3846-2020. Считают, что безопасность сливоналивных операций на ГНС общества, помимо визуального контроля процесса, обеспечена наличием запорных и предохранительных устройств, а также скоростными клапанами от повышения давления выше допустимого значения и разгерметизации оборудования, которые в случае возникновения аварийных ситуаций автоматически прерывают запущенные технологические процессы.

Административный орган в отзыве и его представитель в суде округа возражали относительно удовлетворения жалобы, предлагали принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

Арбитражный суд Дальневосточного округа, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, обоснованность доводов и возражений, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, а также проверив правильность применения судами

[A2] первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не усмотрел оснований для её удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, административным органом на основании решения заместителя руководителя управления от 16.12.2021 № 372-769-рш в отношении общества проведена внеплановая документарная проверка с целью контроля выполнения ранее выданных предписаний об устранении выявленных нарушений от 01.09.2021 № П-372-139- 04-10, от 03.09.2021 № П-372-141-04- 10 на опасном производственном объекте «Станция газонаполнительная», рег. № А71-00419-0001, II класс опасности, местоположение – <...>.

Неисполнение в установленный срок – до 03.12.2021 требований пункта 1 предписания от 03.09.2021 № П-372-141-04-10: не обеспечена автоматическая система контроля слива (налива) сжиженного углеводородного газа во время сливоналивных операций (акт проверки от 23.12.2021 № А372-769-04-10) послужило основанием для составления управлением протокола об административном правонарушении от 21.01.2022 № 04-10/2 и вынесения постановления от 03.02.2022 № 04-10/2 о привлечении АО «Биробиджаноблгаз» к административной ответственности, предусмотренной частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 450 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным, который согласился с выводами управления о наличии в действиях общества состава вмененного правонарушения.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционной инстанцией.

Суд округа соглашается с судами, которые приняли во внимание следующее.

Частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений.

Правовое регулирование отношений, возникающих в процессе деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, осуществляется Федеральным законом от

[A3] 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ предусмотрено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 № 532 утверждены Правила безопасности для объектов, использующих сжиженные углеводородные газы (далее – Правила № 532).

Пунктом 155 Правил № 532 предусмотрено, что организация, эксплуатирующая объекты, использующие СУГ, обязана во время сливоналивных операций обеспечить установку и работу автоматической системы контроля слива (налива) СУГ.

В ходе проверки, проведённой в отношении АО «Биробиджаноблгаз», управлением выявлен факт невыполнения требований пункта 1 предписания от 03.09.2021 № П-372-141-04-10, а именно: на производственном объекте II класса опасности «Станция газонаполнительная», расположенном по адресу: Еврейская автономная область, г. Биробиджан ул. Соверская, 19, рег.

№ А71-00419-0001, обществом в нарушение пункта 1 статьи 9 Закона

№ 116-ФЗ не обеспечена автоматическая система контроля слива (налива) сжиженного углеводородного газа во время сливоналивных операций.

Довод АО «Биробиджаноблгаз» о наличии оборудования, предусмотренного Правилами № 532, являлся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и правомерно ими отклонён как не нашедший своего подтверждения материалами дела: ни декларация промышленной безопасности ГНС, ни заключение экспертизы промышленной безопасности на ГНС от 25.03.2013 и ни экспертиза промышленной безопасности № ЭПБ-ЗС3846-2020, не опровергают отсутствие у на объекте общества требуемой автоматической системы.

Таким образом, установлено, что АО «Биробиджаноблгаз» в нарушение требований действующего законодательства не выполнило к установленному сроку пункт 1 предписания, в связи с чем, суды двух инстанций обоснованно согласились с выводом административного органа о наличии в действиях общества объективной стороны вмененного правонарушения и события административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

[A4] Ввиду отсутствия доказательств принятия обществом всех своевременных и достаточных мер по соблюдению возложенных действующим законодательством обязанностей, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, суды пришли к обоснованному выводу о наличии вины общества в совершённом правонарушении.

Нарушения управлением положений КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении судами не выявлено.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При этом судом первой инстанции учтены фактические обстоятельства конкретного спора и административное наказание в виде штрафа обоснованно снижено судом до 200 000 руб. (менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 11 статьи 19.5 КоАП РФ) на основании части 3.2 статья 4.1 КоАП РФ с учётом принципов соразмерности и справедливости наказания.

Вместе с этим, суды обоснованно не усмотрели оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения общества от административной ответственности ввиду малозначительности допущенного правонарушения.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не нашли подтверждения при рассмотрении дела в суде округа.

Учитывая, что дело рассмотрено полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

[A5] ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.06.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022 по делу № А16-373/2022 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.М. Луговая

Судьи А.И. Михайлова

Т.Н. Никитина